Постановление от 18 февраля 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21837/2019
г. Красноярск
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фактория»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2019 года по делу № А33-21837/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фактория» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фактория»: Гора И.В., представителя по доверенности от 25.12.2019, диплом серии ЖВ № 742262, рег. № 19 от 30.05.1980, паспорт;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2, представителя по доверенности от 30.10.2018 № 24 АА 3389958, диплом серии УВ № 250144, рег. № 82 от 26.06.1992, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2019 № 24 АА 3486195, диплом серии ЦВ № 555848, рег. № 248 от 29.04.1996, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Фактория» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Фактория») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о признании незаключенным договора

купли-продажи от 14.01.2010 нежилого помещения № 146 общей площадью 932 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>

д. 14, в части передачи в собственность ФИО1 по акту приема-передачи от 14.01.2010 ВРУ -0,4 кВ, распределительного устройства с ячейками, расположенных в складе № 39 помещения; двух кабельных линий АВВК 3Х95+1Х50 L = 2Х200 метров от РУ -0,4 кВ ТП 555 до ВРУ -0,4 кВ, расположенных в помещении № 146 ул. Аральская, 14, с рубильниками в ВРУ -0,4 кВ и ТП-555.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу

№ А33-21837/2019 в удовлетворении исковых требований общества «Фактория» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд ошибочно принял во внимание судебный акт по делу

№ А33-226/2019,

- в договоре купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2010 отсутствуют сведения о передаче в собственность ответчику распределительного устройства, что свидетельствует о несогласованности всех существенных условий данного договора,

- при заключении договора купли-продажи и его последующей государственной регистрации сторонами не был составлен акт приема-передачи помещения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.01.2020 05:19:01 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

От ответчика - предпринимателя ФИО1 11.02.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя. Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу № А33-21837/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, обществу «Фактория» принадлежит помещение назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу:

<...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2016, л.д. 8).

На первом этаже жилого дома по адресу <...> расположено распределительное устройство (ВРУ) -0,4кВ и две входящие кабельные линии 0,4кВ, используемые для энергоснабжения помещений первого этажа дома. Нежилое помещение, смежное с помещением общества «Фактория», принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Универсам № 3» (далее – общество «Универсам № 3»).

При этом распределительное устройство (ВРУ) -0,4кВ и две входящие кабельные линии 0,4кВ расположены в помещении общества «Универсам № 3».

Позднее между обществом «Универсам № 3» (продавцом) и предпринимателем

ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 14.01.2010 нежилого помещения.

Предметом договора явилось нежилое помещение № 146, общей площадью

932,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю нежилое помещение в момент подписания договора. Договор имеет силу и значение акта приема-передачи. Право собственности на помещение у покупателя возникает с момента государственной регистрации права собственности едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт передачи нежилого помещения покупателю подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2010, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял встроено-пристроенное нежилое помещение № 146, расположенное по адресу:

<...>, общей площадью 932,8 кв.м, а также ВРУ-0,4кВ. распределительное устройство с ячейками, расположенными в складе № 39 помещения; две кабельные линии АВВГ 3x95+1x50 L = 2x200 метров от РУ-0,4 кВ ТП-555 до ВРУ-0,4 кВ, расположенные в помещении № 146 ул. Аральская, 14, с рубильниками в ВРУ-0,4 кВ и ТП-555 согласно актам раздела балансовой принадлежности от 15.07.2002, 15.05.2006, с однолинейной схемой, внутренняя электрическая проводка, кабельные системы с распределительными щитами, система канализации с раковинами и унитазами, система пожаротушения с рукавами, система отопления с радиаторами и тепловым узлом, система вентиляции и кондиционирования, принадлежащие помещению окна, двери.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена регистрация перехода права собственности 26.01.2010 на основании договора купли-продажи от 14.01.2010.

Впоследствии общество «Универсам № 3» прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.05.2014.

Между истцом и ответчиком - предпринимателем ФИО1 возник спор, касающийся обеспечения доступа общества «Фактория» к ВРУ. В обоснование поданного иска общество «Фактория» ссылается на незаключенность договора купли-продажи, по которому ответчиком приобретено право собственности на нежилое помещение и ВРУ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 14.01.2010 является заключенным, порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых был направлен, в связи с чем, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2010 незаключенным, основанное, как указывает истец, на отсутствии индивидуализирующих признаков переданного имущества в части описания ВРУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла приведенной нормы права следует, что вопрос о заключенности договора находится во взаимосвязи с исполнением договора его сторонами. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оспариваемый договор устанавливает права и обязанности сторон по поводу купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия договора купли-продажи нежилого помещения

от 14.01.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами исчерпывающим образом указаны идентифицирующие характеристики недвижимого имущества, переданного в собственность ответчику (л.д. 15).

Между продавцом и покупателем 14.01.2010 подписан акт приема-передачи нежилого помещения № 146 по ул. Аральской, д. 14 (л.д. 16). Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на экземпляре договора. Материалами дела подтвержден факт исполнения продавцом обязательства по передаче нежилого помещения покупателю (ответчику). Следовательно, у сторон договора купли-продажи на момент его заключения, исполнения, а также в дальнейшем не возникло неопределенности относительно предмета договора, объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2010, договор является заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество «Фактория» стороной договора не является, значит не вправе путем подачи отдельного иска ставить вопрос о его судебной проверке на предмет согласования сторонами существенных условий такого договора и установления согласованной воли сторон договора на передачу имущества.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного способа защиты гражданских прав определяется характером нарушения и должен обеспечивать их полное восстановление. Выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела, следует, что между сторонами имеется спор по поводу использования имущества – ВРУ, которое общество «Фактория» считает находящимся в общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в доме.

Право лица, считающего себя участником общей долевой собственности в отношении имущества, необходимого для обслуживания помещений, которые принадлежат нескольким лицам в здании, подлежит судебной защите способами, предусмотренными, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» с учетом характера допущенного нарушения.

Применительно к пункту 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применение вещно-правовых способов защиты предполагает также проверку действительности основания (сделки), по которой ответчик приобрел спорное имущество.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в настоящее время между обществом «Фактория» и предпринимателем ФИО1 имеется спор (дело № А33-226/2019) по иску общества о признании права собственности за последним на долю (0,55) в общем имуществе: ВРУ-0,4 кв. (ввод № 2) и две кабельные линии 0,4 кВ марки АВВГ 3Х95: 1Х50 мм. от ТП-555 до ВРУ -0,4 кВ, расположенном в нежилом помещении по адресу: <...>; о признании права собственности общества на долю в размере 0,55 в праве собственности на общее имущество нежилое помещение, в котором располагается ВРУ-0,4 кВ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 по делу

№ А33-226/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 в удовлетворении иска обществу «Фактория» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А33-226/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судебное заседание по рассмотрению исковых требований общества «Фактория» о признании права общей долевой собственности на ВРУ, кабельные линии и нежилое помещение, в котором они расположены, назначено на 13.04.2020.

Таким образом, на рассмотрении арбитражного суда находится спор по требованию общества «Фактория» о защите права в отношении спорного имущества.

Поскольку требование о признании договора незаключенным по причине отсутствия необходимой идентификации передаваемого имущества не соответствует характеру спора и не может быть признано надлежащим способом защиты права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В данном случае избранный обществом способ защиты права (иск о признании сделки незаключенной) при наличии у истца самостоятельных притязаний на спорное имущество не приведет к восстановлению материального права, которое он считает нарушенным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с настоящей апелляционной жалобой относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года по делу

№ А33-21837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Л.Е. Споткай


Ю.В. Хабибулина