Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А41-42616/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22165/2020

Дело № А41-42616/15
23 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП АУ СРО «Развитие» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу № А41-42616/15 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), по вопросу об утверждении финансового управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу №А41-42616/15 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Определением суда от 23.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 делу №А41-42616/15 судебный акт суда первой инстанции отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член НП АУ СРО «Развитие».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04 декабря 2020 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от финансового управляющего ФИО3, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника. Отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, финансового управляющего ФИО3, НП АУ СРО «Развитие» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротства ФИО2 не проведено.

В ходе судебного заседания кредитор ФИО4 ходатайствовал об утверждении финансовым управляющим ФИО3

В материалы дела от НП АУ СРО «Развитие» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3.

Указанная кандидатура и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлено согласие ФИО3 на утверждение в качестве финансового управляющего должника.

Обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО3 финансовым управляющим ФИО2, арбитражным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения финансовым управляющим должника ФИО3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном утверждении ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 финансовым управляющим ФИО2.

В рамках настоящего дела действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 незаконными признаны не были, доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего должника не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в рамках иных дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку данными судебными актами не установлен факт причинения действиями (бездействием) управляющего ФИО3 убытков должникам и их кредиторам, управляющий не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с выявленными нарушениями.

Доказательств дисквалификации управляющего ФИО3 также не имеется.

Обстоятельств, в связи с которыми у арбитражного суда могут возникнуть сомнения в способности ФИО3 к надлежащему ведению дела о банкротстве ФИО2, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу № А41-42616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина