Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А43-717/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-717/2017
г. Владимир
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А43-717/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 258 960 руб. неустойки, а также об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств на период гарантийного срока,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (далее - ООО «Спецпромконструкция», ответчик, поставщик) о взыскании 258 960 руб. неустойки за период с 17.01.2014 по 30.12.2016 за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств, а также об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств на период гарантийного срока.

Исковые требования основаны на статьях 128, 309, 310, 401, 421, главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств перед истцом.

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что требование истца неисполнимо, поскольку неисполнение обязательств зависит от истца, который должен провести необходимые подготовительные работы.

Полагает, что истребованную судом с ответчика банковскую гарантию может выдать только банк, а не само общество.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 396, статью 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Считает, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременное предоставление банковской гарантии, а не за ее непредставление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела адресам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО ИК «АСЭ» и ООО «Спецпромконструкция», заключен договор поставки резервуаров для временного хранения трансформаторного масла для сооружения энергоблока №3 Ростовской АЭС от 02.10.2013 № 40/32-1/885/1505-13.

По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока № 3 Ростовской АЭС комплект оборудования в соответствии с Приложением № 1 к договору, а покупатель обязался обеспечить условия для проведения входного контроля качества поставляемого на площадку АЭС оборудования и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 800 000 руб.

Согласно пункту 6.11 в срок не позднее 16.01.2014 поставщик обязан поставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 договора (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства) в размере 5% от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.12 срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств (в виде безотзывной банковской гарантии) должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 60 дней, то есть до 29.08.2016. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В случае изменения планируемой даты подписания акта приемки работ по пусковому комплексу поставщик предоставляет в течение пяти рабочих дней с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения новую банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств по договору, учитывающую данные изменения.

Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств (в виде поручительства) должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора, плюс один год, то есть до 30.06.2017.

В случае изменения планируемой даты подписания акта приемки по пусковому комплексу поставщик обязан обеспечить продление срока действия заключенного договора поручительства с учетом указанного изменения (пункт 6.13).

В соответствии с пунктом 11.5 договора, стороны согласовали, что гарантийный срок на поставленное оборудование, в том числе на оборудование, поставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания ТОРГ-12 и заканчивается по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, если сертификатами, паспортами качества или иной документацией на оборудование не установлены более длительные сроки гарантии.

Энергоблок №3 Ростовской АЭС 14.09.2015 введен в эксплуатацию, что подтверждается подписанным актом приемки работ по Пусковому комплексу (форма КС-14) № 9/Ф58/1-А по энергоблоку №3 Ростовской АЭС (л.д. 52).

В случае непредставления обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренного пунктом 6.11 договора, в сроки, предусмотренные договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.12 договора).

Поставщик не предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору.

Ответчику было направлено требование о необходимости предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств письмами от 14.04.2016 №40-110-2/18051 и от 29.10.2014 № 40-110-2/45054. Данное требование ООО «Спецпромконструкция» оставлено без рассмотрения.

Нарушение согласованных в договоре сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств явилось причиной направления претензии от 22.08.2016 № 40/158/2016-ПРЕТ в адреса ответчика, о чем свидетельствует список отправлений №268 от 26.08.2016. Требования претензии оставлены без рассмотрения, что послужило причиной для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 219 360 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по своевременному предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Как и любое иное обязательство, дополнительное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Позиция ответчика также опровергается определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14210, документально не подтверждена.

Оснований для применения пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А43-717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1