Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А76-39321/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4847/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А76-39321/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-39321/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 91-2021/112 от 08.06.2021 сроком действия до 31.12.2022 , диплом).

акционерного общества «Уральский электромеханический завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 196-72-224 от 25.08.2021 сроком действия до 24.08.2022, свидетельство о заключении брака, диплом).



Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее - ФГУП «ПСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (далее - АО «УЭМЗ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 524 818 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.10.2020 по 21.02.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 исковые требования ФГУП «ПСЗ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 524 818 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.10.2020 по 21.02.2022, 40 156 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 103-105).

Не согласившись с принятым решением, АО «УЭМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основной причиной сдвига срока поставки товара по договору является распространение коронавирусной инфекции и изоляции работников АО «УЭМЗ», Испытательного центра ФГУП «ВНИИМ имени Д.И. Менделеева» проводивших предварительные испытания в целях утверждения типа средства измерений.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 29.09.2021 № 5806-1/1740, подтверждающее наличие непреодолимой силы.

Помимо изложенного отмечает, что для реализации поставки товара в соответствии с рассматриваемым договором требовалось внесение изменений в техническое задание, обусловленное невозможностью получения свидетельства о типе средства измерения.

Вместе с тем, как отмечает ответчик, предложение о внесение изменений в техническое задание договора от 27.02.2020 №192-54/05-20 и согласование проекта ПВИФ.265141.001ТУ на КОРОС-333 с внесенными изменениями, оставлено истцом без ответа.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 24.04.2022 (вх. №20798) поступило дополнение к апелляционной жалобе с контррасчета неустойки, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От ФГУП «ПСЗ» 18.05.2022 (вх. №25116) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Согласно позиции истца, представленное в материалы дела заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 29.09.2021 № 5806-1/1740 является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалы дела не представлены документы, на основании которых сделано заключение, что исключает возможность проверки сделанных выводов.

Относительно довода апеллянта о том, что для реализации поставки товара в соответствии с рассматриваемым договором требовалось внесение изменений в техническое задание, обусловленное невозможностью получения свидетельства о типе средства измерения, истце отметил, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку товар с аналогичными характеристиками уже ответчиком изготавливался.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «УЭМЗ» 20.05.2022 (вх. №25713) поступили возражения на отзыв ФГУП «ПСЗ», в которых ответчик отметил, что заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 29.09.2021 № 5806-1/1740 подготовлено компетентным органом, констатирующим обстоятельства непреодолимой силы. Все документы, обосновывающие эти обстоятельства, были представлены ответчиком в Уральскую торгово-промышленную палату.

Также апеллянт отметил, что учитывая установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни с 30.03.2020, ответчик надлежаще исполнил пункт 14.3. договора, 14.04.2020 письменно проинформировал истца в течение 5 рабочих дней об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора в срок. Первый рабочий день начался – 12.05.2020.

Согласно позиции ответчика, истец в полной мере доказал необходимость внесения изменений в Техническое задание (ТЗ, приложение к договору поставки), направляя замечания истцу, выявленные во время предварительных испытаний испытательным центром ФГУП «ВНИИМ имени Д.И. Менделеева», с необходимостью внесения изменений в изначальные технические характеристики (письма от 21.08.2020 № 196-30-06-1203-эп и от 30.09.2020 № 196-04-04-129.

Возражения на отзыв приобщены к материала дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «УЭМЗ» (далее - продавец) и ФГУП «ПСЗ» (далее - покупатель) 27.02.2020 подписан договор поставки № 192-54/05-20, в соответствии с которым предметом настоящего договора является поставка автоматизированной системы индивидуального дозиметрического контроля КОРОС-333 в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить преданный товар (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование и номенклатура товара, его цена, количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), технические и качественные показатели определяются техническим-заданием (приложение № 2 к настоящему договору).

Поставка товара осуществляется не позднее 30.09.2020 с погрузкой поставщиком на транспортное средство по адресу: <...> строение 9 (пункт 2.3 договора).

В течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора, получения покупателем соответствующего счета на авансовый платеж покупатель выплатит поставщику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 2 666 887 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке 20% в размере 444 481 руб. 20 коп. (пункт 9.4 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть осуществлены не позднее 30.09.2020.

Сторонами подписана спецификация - приложение № 1 к вышеуказанному договору, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара - 8 889 624 руб., срок поставки: не позднее 30.09.2020 (л.д. 21).

Во исполнение пункта 9.4 вышеуказанного договора поставки ФГУП «ПСЗ» произвело в адрес АО «УЭМЗ» предоплату товара в сумме 2 666 887 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 13.03.2020 (т. 1, л.д. 99).

В назначении платежа в вышеуказанном платежном документе указано: «Предоплата по счету от 03.03.2020 № 4081 по договору от 27.02.2020 № 192-54/05-20 за поставку КОРОС-333".

Однако, ни в установленный договором поставки срок (не позднее 30.09.2020), ни до настоящего времени товар ответчиком истцу не поставлен.

ФГУП «ПСЗ» адресовало АО «УЭМЗ» претензию от 24.11.2020 № 192-91-08/136, в которой просило в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии поставить товар и перечислить неустойку в размере 488 929 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 32-33).

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует ответ АО «УЭМЗ» от 10.12.2020 (т. 1, л.д. 34-37).

ФГУП «ПСЗ» адресовало АО «УЭМЗ» уточнение претензии от 08.06.2021 № 192-91-08/74, в которой просило в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии перечислить неустойку в размере 2 231 295 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 38).

Данное уточнение претензии также получено ответчиком, о чем свидетельствует ответ АО «УЭМЗ» от 26.07.2021 (т. 1, л.д. 39-40).

Пунктом 10.2 договора поставки от 27.02.2020 № 192-54/05-20 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке спорного товара истцом начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 21.02.2022 в размере 4 524 818 руб. 62 коп., расчет, т. 2 л.д. 79).

Поскольку АО «УЭМЗ» оставило требование ФГУП «ПСЗ» без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение пункта 9.4 договора поставки ФГУП «ПСЗ» произвело в адрес АО «УЭМЗ» предоплату товара в сумме 2 666 887 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 13.03.2020 (т. 1, л.д. 99).

Однако, как установлено судом первой инстанции, ни в установленный договором поставки срок (не позднее 30.09.2020), ни до настоящего времени товар ответчиком истцу не поставлен.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 10.2 договора поставки от 27.02.2020 № 192-54/05-20 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании данного пункта договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке спорного товара истцом начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 21.02.2022 в размере 4 524 818 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 79).

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что для реализации поставки товара в соответствии с рассматриваемым договором требовалось внесение изменений в техническое задание, обусловленное невозможностью получения свидетельства о типе средства измерения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик, 27.02.2020 подписывая договор поставки № 192-54/05-20, в приложении №2 котором было согласовано техническое задание, принял на себя обязательства по его исполнению в установленной форме.

Из материалов дела следует, что каких – либо возражений по данному техническому заданию от ответчика в момент заключения данного договора не поступало.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в силу которых у ответчика отсутствовала возможность по исполнению принятых обязательств по поставке автоматизированной системы индивидуального дозиметрического контроля КОРОС-333 на основании согласованного технического задания, а также оснований для приостановления работы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал, каким конкретно техническим предписаниям не соответствует техническое задание и почему требуется корректировка данного технического задания.

Из переписки сторон следует, что ФГУП «ПСЗ» со своей стороны не инициировало корректировку технического задания и соответственно не предлагало изменить технические характеристики товара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостанавливая поставку согласованного товара, в отсутствие на то причин, ответчик допустил просрочку исполнения последствия, ответственность за которое предусмотрена пунктом 10.2 договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 524 818 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Довод ответчика, об уменьшении взысканной суммы пени в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 29.09.2021 № 5806-1/1740, подтверждающее наличие непреодолимой силы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное заключение относится к правоотношениям, не являющихся предметом рассмотрения по данному делу. Указанные обстоятельство непреодолимой силы оценивалось применительно к правоотношениям между АО «УЭМЗ» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» при рассмотрении другого арбитражного дела (т.1, л.д. 124).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-39321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский электромеханический завод»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:В.В. Баканов


М.В. Лукьянова