Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А41-81701/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27850/2023, 10АП-27848/2023

Дело № А41-81701/21
10 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВзрывПром» – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Техно Групп ВМ» – представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВзрывПром», ООО «Техно Групп ВМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-81701/21 по иску ООО «ВзрывПром» к ООО «Техно Групп ВМ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВзрывПром» (далее - ООО «ВзрывПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Групп ВМ» (далее - ООО «Техно Групп ВМ», ответчик) о взыскании 27 782 452,80 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки от 10.01.2020 N 01-20/ТГВМ; 76 642,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании 16 000 000 руб. неосновательного обогащения, 872 596,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 требования ООО «ВзрывПром» удовлетворены в полном объеме.

05 мая 2023 года ООО «ВзрывПром» в электронном виде направило в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении 2 759 852 руб. 26 коп. расходов на представителя (том 6 л.д.88-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу №А41-81701/21 с ООО «ТехноГруппВМ» в пользу ООО «ВзрывПром» взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 7 л.д.46-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТехноГруппВМ» и ООО «ВзрывПром» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ВзрывПром» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление о возмещении расходов на представителя в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТехноГруппВМ».

Представитель ООО «ТехноГруппВМ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление о возмещении расходов на представителя в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВзрывПром».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как видно из материалов дела ООО «ВзрывПром», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 11.11.2021 № 77-ЮР/21, акт об оказании юридических услуг от 10.01.2022 № 1, акт об оказании юридических услуг от 31.03.2022 № 2, акт об оказании юридических услуг от 30.06.2022 № 3, акт об оказании юридических услуг от 31.08.2022 № 4, акт об оказании юридических услуг от 30.09.2022 № 7, акт об оказании юридических услуг от 25.10.2022 № 8, платежные поручения от 21.10.2022 № 1653 на сумму 49500 руб., от 21.10.2022 № 1664 на сумму 500000 руб., от 21.01.2022 № 77 на сумму 51000 руб., от 28.01.2022 № 113 на сумму 31800 руб., от 31.01.2022 № 121 на сумму 100000 руб., от 02.02.2022 № 146 на сумму 15900 руб., от 11.02.2022 № 208 на сумму 27500 руб., от 28.02.2022 № 271 на сумму 30500 руб., от 14.03.2022 № 352 на сумму 28300 руб., от 18.03.2022 № 390 на сумму 17100 руб., от 25.03.2022 № 411 на сумму 17100 руб., от 25.04.2022 № 572 на сумму 17100 руб., от 16.05.2022 № 700 на сумму 29000 руб., от 27.05.2022 № 787 на сумму 55000 руб., от 02.06.2022 № 814 на сумму 11400 руб., от 03.06.2022 № 835 на сумму 34200 руб., от 15.06.2022 № 884 на сумму 55000 руб., от 17.06.2022 № 902 на сумму 55000 руб., от 04.07.2022 № 980 на сумму 17100 руб., от 15.07.2022 № 1015 на сумму 200000 руб., от 04.08.2022 № 1133 на сумму 49600 руб., от 12.09.2022 № 1322 на сумму 17100 руб., от 12.11.2021 № 1471 на сумму 27500 руб., от 30.09.2022 № 1512 на сумму 31500 руб., от 22.11.2021 № 1517 на сумму 15900 руб., от 24.11.2021 № 1525 на сумму 5300 руб., от 03.10.2022 № 1531 на сумму 17100 руб., от 26.11.2021 № 1543 на сумму 100000 руб., от 03.12.2021 № 1598 на сумму 33500 руб., от 09.12.2021 № 1640 на сумму 27500 руб., от 25.10.2022 № 1687 на сумму 943852,26 руб., от 17.12.2021 № 1703 на сумму 13500 руб., от 22.12.2021 № 1712 на сумму 100000 руб., от 11.11.2022 № 1813 на сумму 35000 руб., справку от 05.05.2023 № 05-05/2023-7, дополнительное соглашение от 09.12.2021 № 1, дополнительным соглашением от 12.09.2021 № 1, дополнительное соглашение от 12.09.2021 № 2, договор поручения от 10.12.2021, акт об оказании юридических услуг от 31.08.2022 № 5, акт об оказании юридических услуг от 31.08.2022 № 6, акт об оказании юридических услуг от 10.10.2022 № 9.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены процессуальные документы (подготовлено исковое заявление, подготовка ходатайств, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 постановления № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов частично в размере 150 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо № 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При этом апелляционный суд принимает во внимание условия соглашений на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных по соглашениям, их необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ссылка ООО «Техно Групп ВМ» на то, что в пункте 3.1.2 договора об оказании юридических услуг от 11.11.2021 № 77-ЮР/21, стороны согласовали выплату гонорара успеха, была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Действительно, в указанном условии договора заказчик обязался уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 9% от суммы присужденной в пользу ООО «ВзрывПром» с ООО «Техно Групп ВМ» по иску о взыскании неосновательного обогащения по делу № А41-81701/2021.

Дополнительное вознаграждение уплачивается исполнителю в сроки, установленные соглашением сторон, таким образом, вознаграждение истца в указанной части является "гонораром успеха".

Как следует из пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Данное условие не соответствует положениям ст. 779 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение ("гонорар успеха") предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ), а также целей заключения договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей и при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В настоящем случае, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплата «гонорара успеха» не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, и она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

При этом судом учтено заключение дополнительного соглашения к договорам, которыми увеличена стоимость оказанных услуг.

Доводы ООО «ТехноГруппВМ» о недоказанности факта несения спорных судебных расходов (неподтвержденности наличия трудовых отношений между исполнителем и представителем), судом апелляционной инстанций отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что интересы истца при рассмотрении спора по существу представляли лица, действовавшие на основании выданной ООО «ВзрывПром».

В материалы дела представлена справка от 05.05.2023 №05-05/2023-7 о наличии трудовых отношений гражданина ФИО4 и ООО ЮА «Де Юре», которая является достаточным доказательством наличия трудовых отношений.

Довод ООО «ТехноГрупп ВМ» о том, что один из представителей ООО «ВзрывПром» не имеет статуса адвоката, основанием для снижения судебных расходов не являются. Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Довод ООО «Техно Групп ВМ» о том, что факт оказания услуг со стороны ответчика в рамках настоящего дела не доказан, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы являются надлежащими доказательствами оказания и несения ответчиком судебных издержек в рамках настоящего дела. Представитель фактически оказал оплаченные услуги.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания юридической услуги, так и факт ее оплаты.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг этого представителя доказан, оснований для освобождения проигравшей стороны от возмещения таких расходов не имеется.

Ссылка ООО «Техно Групп ВМ» на то обстоятельство, что в производстве суда рассматривалось нескольких аналогичных дел с участием тех же представителей, не принимается во внимание.

В данном случае, при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение их с настоящим делом.

Наличие схожих дел в Арбитражном суде Московской области не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не умаляют участия представителя общества в настоящем деле и доказанность совершения им предусмотренных договором оказания услуг действий.

Довод ООО «Техно Групп ВМ» о необходимости уменьшения расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка ООО «ТехноГрупп ВМ» на необходимость учитывать минимальные ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами. Которые утверждены Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», несостоятельна. Расценки являются приблизительными и не могут быть положены в основу расчета в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности расходов, установленных судом к возмещению, с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несогласие ответчика с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что указанный выше размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на наличие оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение представителем значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов материалами дела не подтверждено.

Кроме того, рассматриваемый спор не относится к категории сложных, дело не требовало от представителя заявителя особой подготовки и квалификации, существенных трудозатрат при оказании услуг по рассматриваемому делу у представителя не возникло.

Ссылка ООО «ВзрывПром ВМ» на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в подтверждение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «ТехноГрупп ВМ» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении расходов на представителя, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу №А41-81701/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Техно Групп ВМ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.12.2023 №362.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина