Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-15659/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-51948/2024 Дело № А40-15659/2024 г. Москва 30 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-15659/24 по иску АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023. Акционерное общество «Инвестгеосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – ответчик) о взыскании 2 842 782 руб. 51 коп. - долга, процентов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы были согласованы в переписке между сторонами, что суд сам по своей инициативе должен был применить нормы права, на которые истец не ссылался, дополнительные работы были надлежащим образом приняты. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. Как следует из материалов дела, 20.12.2021 г. между АО «Инвестгеосервис» (Подрядчик, Истец) и ООО «НГК «Горный» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 324/21/04 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин. В соответствии с п. 3.1. Договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин №№ 218, 223, 55, 229, 230, 231, 232, 33, 38 куста № 6 Северо-Мукеркамылъкского нефтяного месторождения, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить результаты работ в порядке и на условиях Договора. Согласно п. 4.1.2. Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, непредусмотренных Техническим заданием (Приложение № 18 к настоящему Договору), но предусмотренных Проектом (ПД), а также изменения любых технических условий, Заказчик оплачивает такие дополнительные работы по согласованной с Подрядчиком сметной стоимости на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору. Истец указывает, что в письме за исх. № 827 от 22.04.2022 Заказчиком была обозначена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором (указание в тексте письма на оказание услуг по скв. № 308 КП 4 является опечаткой, что в дальнейшем Заказчиком не опровергалось). Письмом за исх. № 01-09-21/1334 от 06.05.2022 Подрядчиком были направлены условия выполнения дополнительных работ с привлечением ООО «НПП «СибБурМаш», которые также не оспаривались Заказчиком. Для целей договорного оформления в адрес Подрядчика поступило подписанное Заказчиком Дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2022 с общей формулировкой о привлечении Подрядчика к выполнению непредусмотренных Договором работ. В соответствии с п. 4.3.1 Договора Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и подписывает, либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ. В соответствии с п. 4.6. Договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 90 (девяноста) банковских дней со дня подписания сторонами Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3 и выставления Подрядчиком соответствующего счета-фактуры. Дополнительные работы выполнены в полном объеме, полный пакет закрывающих документов (Дополнительное соглашение № 2, Спецификации № 1,2, Полевые акты, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3) направлялся в адрес Заказчика письмами за исх. №№ 01-09-23/1443 от 01.08.2023 г., 01-09- 23/1589 от 22.08.2023. Дополнительно письмом за исх. № 01-09-23/1787 от 29.09.2023 в адрес Заказчика направлялись документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ ООО «НПП «СибБурМаш» - акты мобилизации/демобилизации персонала, акт дежурства персонала, акт сдачи- приемки выполненных работ по инженерному сопровождению установки комплектов технологического оборудования для крепления скважин хвостовиками. Истец указал, что услуги оказаны в полном объёме, замечаний со стороны АО «Инвестгеосервис» по качеству оказанных ООО «НПП «СибБурМаш» услуг нет. До настоящего времени приемка выполненных работ Заказчиком не проведена. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По состоянию на 26.01.2024 общая сумма просроченных финансовых обязательств составляет 2 781 523 руб. 20 коп. Ответчику направлялась претензия за исх. № 01-09-23/2307 от 08.12.2023, ответ на которую до настоящего времени не поступили. Из материалов дела усматривается, что между ООО «НГК «Горный» (Заказчик) и АО «ИГС» (Подрядчик) был заключен Договор № 324/21/04 от 20 декабря 2021 года о выполнении работ по строительству эксплуатационных скважин №№ 218, 223, 55, 229, 230, 231, 232, 33, 38 куста № 6 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения (Ненецкий автономный округ, Архангельская область). Согласно пункту 4.1.2 Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, непредусмотренных Техническим заданием (Приложение №18 к Договору), но предусмотренных Проектом (ПД), а также изменения любых технических условий, Заказчик оплачивает такие дополнительные работы по согласованной с Подрядчиком стоимости на основании дополнительного соглашения к Договору. Из указанного пункта Договора следует, что стороны при заключении Договора согласовали недопустимость изменения цены Договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. В подтверждение согласования дополнительных работ истец представляет материалы переписки между сторонами. Однако представленная переписка этого не подтверждает в связи со следующим. Истец ссылается на письмо ООО «НГК «Горный» № 872 от 22.04.2022, в котором ООО «НГК «Горный» просит АО «ИГС» оказать содействие в присутствии специалиста ООО «НИИ «СибБурМаш» при выполнении работ по спуску и креплению открытого ствола скважины № 308 куста № 4 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения обсадной трубой 127 мм. с ориентировочной датой выполнения работ 30.04.2022. Ответным письмом № 01-09-21/1334 от 06.05.2022 АО «ИГС» выразило готовность выполнить работы по спуску хвостовика в скважину № 44 куста № 4 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения со стоимостью работ в размере 1 795 428 рублей. В этом же письме АО «ИГС» указывает на необходимость подготовить проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору №211/18/04 от 24.12.2018 с условиями выполнения дополнительных работ (то есть договору, заключенному ранее Договора). Указанная переписка не подтверждает согласование дополнительных работ в связи со следующим: В письме ООО «НГК Горный» речь идет о работах на скважине № 308 куста № 4 СевероМукеркамылькского нефтяного месторождения; АО «ИГС» ответило о готовности выполнить работы на скважине № 44 куста № 4 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения; Строительство скважины № 44 куста № 4 не входит в предмет Договора, заключенного на строительство скважин № 218, 223, 55, 229, 230, 231, 232, 33, 38 куста № 6 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения; АО «ИГС» предполагало согласование дополнительных работ в дополнительном соглашении к другому договору подряда между теми же лицами, а не к Договору, на основании которого подан иск. Впоследствии никакое дополнительное соглашение или иной двусторонний документ о согласовании данного вида работ между сторонами не заключался. Дополнительно в иске АО «ИГС» ссылается на Дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2022, которым якобы подтверждается факт согласования дополнительных работ, но этот довод также является ложным в связи с следующим: Приложение № 2 регламентирует порядок согласования дополнительных работ по Договору, то есть является рамочным и не содержит конкретного перечня и условий выполнения дополнительных работ; Приложение № 2 предусматривает, что перечень дополнительных работ согласовывается сторонами в спецификации по форме, установленной в Приложении 2; Приложение № 2 было подготовлено ООО «НГК Горный» и отозвано письмом № 1300 от 25.07.2023 в связи с истечением срока на акцепт. Таким образом, Приложение № 2 не только не подтверждает факт согласования дополнительных работ, но и не имеет юридической силы, поскольку было отозвано. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В настоящем случае дополнительное соглашение к Договору о согласовании дополнительных работ, как это предусмотрено Договором, не было заключено, следовательно, дополнительные работы не были согласованы в предусмотренном Договором порядке и не подлежат оплате. Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают выполнение и приемку работ, поскольку составлены задним числом и не в соответствии с Договором. В соответствии с п. 4.3.1. Договора подрядчик в течение 3 дней с момента окончания этапа работ, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику следующие первичные документы, подтверждающие выполнение этапа работ: ФИО3 акт о выполненном этапе работ, оформленный надлежащим образом и подписанный уполномоченными представителями сторон; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Сводный расчет потребления дизельного топлива, сырой нефти по формам, указанных в приложениях № 19, 20; Акт на списание материалов и отчет исполнителя в случае передачи заказчиком подрядчику материалов и оборудования на давальческой основе; Счет-фактуру на выполненные работы. Согласно п. 4.5. Договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта и подлежат оплате. В подтверждение оказания и приемки дополнительных работ истец представляет суду следующие документы, составленные истцом в одностороннем порядке безучастия заказчика: Спецификация № 1 от 28.07.2023; Спецификация № 2 от 28.07.2023; ФИО3 акт от 28.07.2023 к Спецификации № 1 от 28.07.2023; ФИО3 акт от 28.07.2023 к Спецификации № 2 от 28.07.2023; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 01.08.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2023; Счет-фактура № 01082300012 от 01.08.2023; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 01.08.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.08.2023; Счет-фактура № 01082300013 от 01.08.2023. Эти документы не подтверждают оказание и приемку дополнительных работ, а также не порождают обязательства ООО «НГК «Горный» по оплате дополнительных работ в связи со следующим: В указанных документах речь идет о дополнительных работах, выполненных в марте-мае 2022 года, при этом подтверждающие документы составлены в июле- августе 2023 года, то есть более чем через год, а не в срок, согласованный в п. 4.3.1. Договора. В указанных документах речь идет о выполнении работ на скважинах 44 и 46 куста № 4 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения, при этом Договор заключен на строительство скважин куста № 6 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения. Все документы составлены в одностороннем порядке и не подписаны со стороны ООО «НГК Горный». Изначально письмом № 01-09-23/1443 от 01.08.2023 в ООО «НГК Горный» были направлены только спецификации и полевые акты. Ответным письмом № 1368 от 11.09.2023 ООО «НГК «Горный» возвратило эти документы без рассмотрения. Несмотря на отказ ООО «НГК «Горный» от подписания спецификаций и полевых актов, АО «ИГС» были дополнительно составлены акты по форме КС-2, КС-2 и счета-фактуры. По смыслу ст. 753 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами. Представленные АО «ИГС» документы составлены задним числом и не подтверждают оказание и приемку дополнительных работ, и уж тем более их стоимость и обязанность ООО «НГК «Горный по оплате дополнительных работ. Таким образом, в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за дополнительные работы при наличии заключенного сторонами Договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с Договором. Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Договоре, АО «ИГС» приняло на себя риски отсутствия дополнительного соглашения на согласование дополнительных работ. Поскольку соответствующее дополнительное соглашение отсутствует, дополнительные работы не могут считаться согласованными, условия изменения стоимости работ по Договору не соблюдены, в связи с чем у подрядчика в любом случае отсутствует право на получение оплаты. Указанное подтверждается правовой позицией, сформулированной ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, № А55-15811/2016, в котором разъяснено, что в случае, если подрядчик будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, он принимает на себя соответствующие риски, которые заключаются в том числе в лишении права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ. Кроме того, факт сдачи работ, предъявленных в иске, ничем не подтвержден. Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Довод апелляционной жалобы о том, что работы были согласованы в переписке между сторонами, что суд сам по своей инициативе должен был применить нормы права, на которые истец не ссылался, дополнительные работы были надлежащим образом приняты, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из условий спорного договора следует, что стороны согласовали недопустимость изменения цены Договора и выполнение каких-либо дополнительных работ без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. В настоящем споре дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали перечень дополнительных работ и их стоимость отсутствует. Истец ссылается на Дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2022, которым подтверждается факт согласования дополнительных работ. Указанный довод является необоснованным в связи со следующим: - ДС № 2 регламентирует порядок согласования дополнительных работ по Договору,- то есть является рамочным и не содержит конкретного перечня, условий выполнения и стоимости дополнительных работ; - ДС № 2 предусматривает, что перечень дополнительных работ согласовывается- Сторонами в спецификации по форме, установленной в ДС № 2; - ДС № 2 было подготовлено ООО «НГК Горный» и отозвано письмом № 1300 от- 25.07.2023 в связи с истечением срока на акцепт; - Спецификации по форме, установленной в ДС № 2, в которых был бы согласован- перечень работ, подлежащих дополнительной оплате, сторонам не подписаны. Учитывая изложенное, ДС № 2 не только не подтверждает факт согласования дополнительных работ, но и не имеет юридической силы, поскольку было отозвано. Довод АО «ИГС» о том, что дополнительные работы были согласованы в переписке между Сторонами, является несостоятельным. Отношения Сторон регламентированы Договором. По смыслу Договора (абз. 8 п. 4.1., п. 4.1.2.) любые дополнительные работы, влекущие изменение стоимости работ, должны быть согласованы исключительно путем оформления дополнительного соглашения к Договору. Согласно п. 16.1. Договора любые договоренности Сторон, прямо не предусмотренное Договором, считаются действительными, если они подтверждены Сторонами в письменной форме (в виде дополнительного соглашения к Договору). Как указано в п. 20.1 Договора, все изменения, дополнения и приложения к Договору считаются действительными, только если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями Сторон и удостоверены печатями Сторон. Учитывая приведенные положения Договора, дополнительные работы никак не могли быть согласованы Сторонами в переписке. При этом, как уже отмечалось, подписанное дополнительное соглашение об объеме и стоимости дополнительных работ, как это предусмотрено Договором, отсутствует. Таким образом, в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за дополнительные работы при наличии заключенного сторонами Договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с Договором. Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Договоре, АО «ИГС» приняло на себя риски отсутствия дополнительного соглашения на согласование дополнительных работ. Поскольку соответствующее дополнительное соглашение отсутствует, дополнительные работы не могут считаться согласованными, условия изменения стоимости работ по Договору не соблюдены, в связи с чем, у Подрядчика в любом случае отсутствует право на получение оплаты. Работы, стоимость которых взыскивает Истец, не были приняты, первичные документы в отношении этой части работ в предусмотренном Договором порядке не оформлены. В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Подрядчик в течение 3 дней с момента окончания этапа работ, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, передает Заказчику следующие первичные документы, подтверждающие выполнение этапа работ: - ФИО3 акт о выполненном этапе работ, оформленный надлежащим образом и подписанный уполномоченными представителями Сторон; - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - Сводный расчет потребления дизельного топлива, сырой нефти по формам, указанным в приложениях № 19, 20; - Акт на списание материалов и отчет исполнителя в случае передачи Заказчиком Подрядчику материалов и оборудования на давальческой основе; - Счет-фактуру на выполненные работы. Согласно пункту 4.5 Договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятым Заказчиком с момента подписания Сторонами акта и подлежат оплате. В подтверждение оказания и приемки дополнительных работ истец представил суду документы, составленные в одностороннем порядке без участия Заказчика: спецификации, полевые акты, акты по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, датированные июлем-августом 2023 года. Эти документы не подтверждают оказание и приемку дополнительных работ, а также не порождают обязательства ООО «НГК «Горный» по оплате дополнительных работ в связи со следующим: - В указанных документах речь идет о дополнительных работах, якобы выполненных в марте-мае 2022 года, при этом подтверждающие документы составлены в июле-августе 2023 года, то есть более чем через год, а не в срок, согласованный в п. 4.3.1. Договора; - Все документы составлены в одностороннем порядке и не подписаны со стороны ООО «НГК Горный»; - Изначально письмом № 01-09-23/1443 от 01.08.2023 (приложение № 4 к иску) в ООО «НГК Горный» были направлены только спецификации и полевые акты. Ответным письмом № 1368 от 11.09.2023 ООО «НГК «Горный» возвратило эти документы без рассмотрения. Несмотря на отказ ООО «НГК «Горный» от подписания спецификаций и полевых актов, АО «ИГС» были дополнительно составлены акты по форме КС-2, КС-2 и счета-фактуры. По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими Сторонами. В настоящем споре первичные документы в предусмотренном Договором порядке не оформлены и не подписаны. В апелляционной жалобе АО «ИГС» указывает, что документом о приемке работ является Акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерному сопровождению установки комплектов технологического оборудования для крепления скважин хвостовиками. Данный довод подлежит отклонению, в силу следующего. Указанный акт не является документом, на основании которого по смыслу п. 4.3.1. Договора происходит приемка работ, выполненных АО «ИГС» и подлежащих оплате со стороны ООО «НГК «Горный». Кроме того, в верхней части акта, на который ссылается АО «ИГС», указано, что он оформляется между Заказчиком – АО «ИГС,» и исполнителем – ООО НПП «СибБурМаш», то есть этот документ никакого отношения к ООО «НГК «Горный» не имеет. Также, подпись супервайзера ООО «Геотех-2»1 не свидетельствует о приемке со стороны ООО «НГК «Горный» работ, поскольку ООО «Геотех-2» не имеет никого отношения к ООО «НГК «Горный», и в любом случае должность супервайзера не предполагает наличие полномочий на совершение сделок и подписание первичных документов, а предполагает лишь, контроль производственных и технических процессов. Указанный документ уполномоченным представителем ООО «НГК «Горный» не подписан. Таким образом, работы, стоимость которых взыскивает Истец, не были приняты, первичные документы в отношении этой части работ в предусмотренном Договором порядке не оформлены. АО «ИГС» также указывает, что решение затрагивает права и обязанности субподрядчика ООО НПП «СибБурМаш», поскольку суд установил, что работы не были выполнены, в том числе со стороны ООО НПП «СибБурМаш» тем самым нарушил нормы права. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции. ООО НПП «СибБурМаш» является контрагентом АО «ИГС». Суд рассматривал исключительно отношения между ООО «НГК «Горный» и АО «ИГС» по Договору, стороной которого ООО НПП «СибБурМаш» не является. Суд не делал вывод относительно факта выполнения работ со стороны ООО НПП «СибБурМаш». Суд лишь установил, что в предусмотренном Договором порядке дополнительные работы не были согласованы и не были приняты, в связи с чем, не полежат оплате. Таким образом, решение не затрагивает права и обязанности ООО НПП «СибБурМаш» и соответствует закону. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-15659/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: П.А. Порывкин Е.М. Новикова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ИНН: 7704627560) (подробнее)Ответчики:ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРНЫЙ" (ИНН: 7801399975) (подробнее)Судьи дела:Новикова Е.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
