Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А63-8600/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-8600/2020

31.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителя истца - ФИО2 (с. Александровское), представителя ответчика - общества в ограниченной ответственностью «Маслозавод № 3» (с. Александровское, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод № 3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу № А63-8600/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод № 3» (далее – ответчик, ООО «Маслозавод № 3», общество) об обязании ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу документы общества, в случае неисполнения ответчиком принятого судом решения в течение 5-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с общества судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. в день.

Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021, требования истца удовлетворены в части. Суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО «Маслозавод № 3» ФИО2 заверенные обществом копии: договоров с контрагентами и с иными лицами заключенные за период 2016-2019 г.; банковских, кассовых документов, авансовых отчетов за 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 г.; расчетов с поставщиками и покупателями (счета бухгалтерского баланса 60, 62, 76, 73) за 2014-2019 г.; договоров по займам и кредитам (счета бухгалтерского баланса 55, 58, 66, 67) за 2014-2019 г.; прочих доходов и расходов (счет 91) за 2014-2019 г.; реализации (счет 90) за 2014-2019 г.; договоров уступки прав требований, актов взаимозачётов за 2014-2019 г.; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве; сведений о движении денежных средств общества за 2014-2019 годы на расчетном счете, подтвержденных банковскими выписками и по кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей). В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А63-8600/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 23.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и, установив факт неисполнения ответчиком решения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Маслозавод № 3» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта. Апеллянт также указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО2 уклоняется от получения присужденных документов.

В пояснениях на жалобу истец возражал относительно доводов ответчика.

Определениями суда от 27.12.2021, 08.02.2022, 14.03.2022, 07.04.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд предлагал представить апеллянту доказательства исполнения решения суда от 16.12.2020; истцу предложено представить письменную правовую позицию относительно довода апелляционной жалобы об исполнении обществом решения суда от 16.12.2020; также направлялись запросы в Александровское районное отделение судебных приставов о предоставлении информации об исполнении решения суда от 16.12.2020 по делу № А63-8600/2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.04.2022 16:23:46 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маслозавод» зарегистрировано Александровской районной государственной администрацией Ставропольского края 28.12.1992 (том 1, л. д. 18).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками общества являются: ФИО3 (далее – ФИО3), владеющий 45,282 % доли в уставном капитале общества, и ФИО2, владеющая 54,718 % доли в уставном капитале общества.

23.03.2020 ФИО2 обратилась к обществу с заявлением о предоставлении ей документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, которое оставлено ответчиком без ответа (том 1, л. д. 14 – 15).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО «Маслозавод № 3» ФИО2 заверенные обществом копии:

- договоров с контрагентами и с иными лицами заключенные за период 2016 - 2019 г.;

- банковских, кассовых документов, авансовых отчетов за 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 г.;

- расчетов с поставщиками и покупателями (счета бух. баланса 60, 62, 76, 73) за 2014-2019 г.;

- договоров по займам и кредитам (счета бух баланса 55, 58, 66, 67) за 2014 - 2019 г.;

- прочих доходов и расходов (счет 91) за 2014 - 2019 г.;

- реализации (счет 90) за 2014 - 2019 г.;

- договоров уступки прав требований, актов взаимозачётов за 2014 - 2019 г.;

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- сведений о движении денежных средств общества за 2014 - 2019 г. на расчетном счете, подтвержденных банковскими выписками и по кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления № 7).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Апеллянт указал, что копии всех документов, которые в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу А63-8600/2020 ответчик обязан был предоставить истцу, изготовлены для их последующей передачи ФИО2

Суд апелляционной инстанции в определении от 14.03.2022 назначал дату, время и место получения испрашиваемых документов.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что получить истребуемые документы 28.03.2022 не представилось возможным по уважительной причине, в связи с чем, определением об объявлении перерыва от 05.04.2022 судом апелляционной инстанции назначена повторная дата, время и место получения документов общества: в 11 часов 00 минут 06.04.2022 по адресу: ООО «Маслозавод № 3», <...>.

Как следует из акта приема – передачи документов от 06.04.2022, обществом переданы истцу в электронном виде копии следующих документов (материалы электронного дела):

1. Договоры за 2016 – 2019 г.

2. Банковские, кассовые документы, авансовые отчёты за 2016, 2018, 2019 г.;

3. Расчёты с поставщиками и покупателями (счета бухгалтерского баланса 60, 62, 76) за 2016 – 2019 г.;

4. Прочих доходов и расходов (счёт 91) за 2016 – 2019 г.;

5. Реализации (счёт 90) за 2016 – 2019 г.;

6. Акты взаимозачётов за 2016 – 2019 г.;

7. Документы, подтверждающие право собственности общества имущества.

Доказательств передачи документов в полном объеме ответчик суду не представил.

Общество ошибочно полагает, что ссылка на отсутствие у него истребуемых документов достаточна для отказа в иске. Общество обязано принимать меры по восстановлению утраченных документов (в силу обязанности обеспечить их хранение). Такая обязанность должна быть исполнена обществом в разумный срок.

Ссылка общества на невозможность представления документов, содержащих сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей по причине того, что по указанной форме ведомости в обществе не ведутся, признается судом несостоятельной, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

При наличии судебного акта, обязывающего общество предоставить истцу копии указанных документов, суд, исходя из положений стать 16 АПК РФ, не вправе устанавливать данные обстоятельства повторно.

Предоставляя ФИО2 часть документов, общество указало, что банковские, кассовые документы, авансовые отчеты и иные, истребуемые участником документы, за период 2014 - 2015 года выдать участнику общества невозможно в виду их уничтожения на основании решений экспертной комиссии, оформленных протоколом № 1 от 21.01.2021 и № 1 от 16.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Истребованная судом первой инстанции документация датирована периодом времени в пределах установленного законом срока для хранения обществом соответствующих документов.

Кроме того, как следует из акта приема – передачи документов, уничтожение документации согласно протоколу № 1 от 21.01.2021 произошло после предъявления исковых требований (22.06.2020) и после вынесения решения суда (16.12.2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уничтожение любых документов после того, как истец предъявил свои требования к обществу, является формой злоупотребления гражданскими правами. В связи с этим, такое поведение ответчика следует расценивать как преднамеренное сокрытие от истца документации общества и должно влечь необходимость восстановить намеренно уничтоженные документы и предоставить их истцу.

Таким образом, соответствующий довод ответчика отклоняется как необоснованный.

Довод апеллянта о том, что принятие решения о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения возможно только после установления факта неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (ретроспективное взыскание) либо в случае, когда обязательство уже исполнено должником, однако отсутствие возбужденного исполнительного производства не является препятствием для взыскания судебной неустойки при установлении судом факта неисполнения ответчиком судебного акта о передаче документов.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами не нашел своего подтверждения, поскольку применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом умышленных действий, с целью причинения вреда другим лицам.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, соответствующий довод жалобы отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановление № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности суммы судебной неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, определил подлежащую уплате судебную неустойку размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу№ А63-8600/2020, с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции. Взысканный размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Определяя размер присуждения денежных средств, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд по чек - ордеру от 25.10.2021 операция 151.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу № А63-8600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


О.В. Марченко


Г.В. Казакова