Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А47-2574/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15107/2017
г. Челябинск
18 января 2018 года
Дело № А47-2574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу № А47-2574/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность №Дв-ОС-2017-0111 от 10.04.2017).

Акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт» (далее - истец, АО «Оренбургсельэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ответчик, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ПАО «МРСК Волги») о взыскании 87 502 руб. 92 коп. убытков в счет компенсации материального ущерба, причиненного передачей некачественной электрической энергии по договору № 003-22 от 01.01.2008.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 81 136 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 15-19).

В апелляционной жалобе АО «Оренбургсельэнергосбыт» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить с полном объеме (т.4, л.д. 24-29).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «Оренбургсельэнергосбыт» ссылалось на то, что доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба материалами дела не подтверждены. Считает, поскольку перенапряжение в сети возникло вследствие аварийной ситуации на ТП-2105 по причине повреждения «0» шпильки ТМ-250-10/0.4к:В ТП-2105 и. как следствие, нагрев наконечника нейтрали трансформатора, его отгорание и последующие отгорание контура заземляющего проводника ТМ-1070,4кВ в границе эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Волги», что послужило причиной выхода из строя бытовой техники потребителей, то ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» должно нести ответственность перед АО «Оренбургсельэнергосбыт» за нарушение договорных обязательств. При этом, то обстоятельство, что АО «Оренбургсельэнергсосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, исполнило свои обязательства перед потребителями с. Пруды, компенсировав ущерб на общую сумму 66 849 руб., подтверждается материалами дела, а именно приказами о компенсации материального ущерба, правовыми обоснованиями и прилагаемыми к ним документами, расходными кассовыми ордерами, а также справками - расчетами. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, поскольку в нарушение п. 6 Дополнительного соглашения от 01.03.2013 года к договору оказания услуг по передаче электроэнергии №003-22 от 09.01.2008 года ПАО «МРСК Волги» не обеспечил передачу качественной электрической энергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимаюших устройств; доказательства отсутствия его вины в материалы дела не представлены (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод истца о наличии оснований для взыскания с сетевой компании в пользу гарантирующего поставщика убытков соответствует ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «МРСК Волги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт совершение ответчиком противоправных действий истцом не доказан. Также в материалах дела не имеется доказательств выхода из строя бытовой техники его потребителей в результате перенапряжения и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Оренбургэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 003-22 от 09.01.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям ССО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридического лица 29.06.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в пределах максимальной мощности в точке поставки энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети исполнителя качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 3.3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013) на исполнителя возложена обязанность осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 32144-2013 и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 3.3.7 договора исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность об аварийных ситуациях в электрических сетях, о фактах нарушения электроснабжения заказчика и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут установленную нормами законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно положений пункта 6.2 договора исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок заказчика, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между исполнителем и заказчиком.

Пунктом 6.3 договора за технологические нарушения и аварии на оборудовании, находящемся на балансе заказчика, а также повреждения оборудования исполнителя, вызванные неправомерными действиями персонала заказчика, ответственность несет заказчик в соответствии с гражданским законодательством.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, с возможностью пролонгации в отсутствие заявления о прекращении или изменении договора (пункты 7.1, 7.3 договора).

Исходя из пункта 6 дополнительного соглашения от 01.03.2013 к договору оказания услуг по передачи электроэнергии № 003-22 от 09.01.2008 исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в пределах максимальной мощности в точки поставки энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети исполнителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вред, причиненный исполнителем потребителям, у которых имеются договорные отношения с АО «Оренбургсельэнергосбыт», должен быть возмещен последним, который в свою очередь приобретает право на взыскание соответствующей суммы с ПАО «МРСК Волги», в порядке регресса, на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответственность сетевой организации, так же, как и потребителя услуг за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг, то есть в рамках разграничения балансовой принадлежности каждый из указанных субъектов несет ответственность исключительно в четко установленных и зафиксированных границах, документальным подтверждением чего выступает акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт эксплуатационной ответственности сторон.

В заявленных требованиях истцом указано, что в селе Пруды Промышленного района города Оренбурга 07.06.2016 в 07.00 и в 09.00 часов произошло перенапряжение в электрической сети по улицам Центральная и Школьная.

В результате перенапряжения в электросети у потребителей электроэнергии вышла из строя бытовая техника, в связи с чем, последним были причинены убытки, которые компенсировало АО «Оренбургсельэнергосбыт».

Заявляя исковые требования к ответчику, истец указал на то, что 20.07.2016 от ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» получен ответ о возникновении аварийной ситуации на ТП-2105 по причине повреждения «0» шпильки ТМ-250-10/0,4кВ ТП-2105 и, как следствие, нагрев наконечника нейтрали трансформатора, его отгорание и последующие отгорание контура заземляющего проводника ТМ- 10/0,4кВ.

Истец, ссылаясь на то, что вред причинен поставкой гражданам электроэнергии ненадлежащего качества в результате перенапряжения электроэнергии в питающей сети, принадлежащей ответчику и используемого последним для исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии абонентам истца, обратился к ответчику с претензией № И-ПД-ОС-2017-0370 от 06.02.2017 (т. 3, л.д. 6).

Ссылаясь на то, что в письме № 17-201638 от 20.02.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии, АО «Оренбургсельэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 547, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая АО «Оренбургсельэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выхода из строя электроаппаратуры, принадлежащей гражданам- потребителям, в результате перенапряжения электрической энергии 07.06.2016, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию участка сети, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявляемыми убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 18.10.2017 нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в селе Пруды Промышленного района города Оренбурга 07.06.2016 в 07.00 и в 09.00 часов произошло перенапряжение в электрической сети по улицам Центральная и Школьная, в результате чего вышло из строя электрооборудование, принадлежащее третьим лицам (гражданам-потребителям электрической энергии).

В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены составленные в составе комиссии Администрации с. Пруды г. Оренбурга акты о скачке электроэнергии от 07.06.2016 (л.д. 32).

Также, в материалы дела истцом представлен ответ ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» от 20.07.2016, согласно которому аварийная ситуация на ТП-2105 возникла по причине повреждения «0» шпильки ТМ-250-10/0,4кВ ТП-2105 и, как следствие, нагрева наконечника нейтрали трансформатора, его отгорание и последующие отгорание контура заземляющего проводника ТМ- 10/0,4кВ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее в связи с повреждением в результате произошедшего 07.06.2016 перенапряжения в электрической сети имущества ФИО3 обращался в суд с исковым заявлением к АО «Оренбургсельэнергосбыт» о взыскании суммы ущерба (дело №2-13-00025/17).

При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что в селе Пруды Промышленного района города Оренбурга 07.06.2016 в 07.00 и в 09.00 часов произошло перенапряжение в электрической сети по улицам Центральная и Школьная.

При этом, доводы АО «Оренбургсельэнергосбыт» о том, что акт о скачке электроэнергии от 07.06.2016 составлен в отсутствие его представителя судом отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела сведений об извещении истца и ответчика о перебое электроэнергии на ТП-2105, которое получено 07.06.2016 ( решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 03.03.2017 г. по делу №2-13-00025/17 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт произошедшего в селе Пруды Промышленного района города Оренбурга 07.06.2016 в 07.00 и в 09.00 часов перенапряжения в электрической сети по улицам Центральная и Школьная подтвержденным материалами дела.

В подтверждение того, что у абонентов (граждан-потребителей электрической энергии) в результате спорного перенапряжения 07.06.2016 вышли из строя бытовые приборы, истцом представлены акты, составленные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключения сервисных центров.

Не принимая данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, суд первой инстанции отметил отсутствие в актах указания на то, что комиссией проверялись данные указанные владельцами о принадлежности им бытовой техники, а также о выходе из строя электрооборудования. Из актов невозможно установить, каким образом комиссия установила, что указанная в акте бытовая техника вышла из строя, вследствие скачка электроэнергии, причем имевшего место 07.06.2016. Из актов не усматривается, что комиссия проводила какие-либо исследования в отношении причин выхода из строя бытовой техники, то есть сведения, содержащиеся в актах документально не подтверждены, равно как и полномочия членов комиссии на установление причин неисправности бытовой техники. Квитанции, акты и технические заключения сервисных центров, представленные истцом не являются экспертными заключениями, и не содержат сведений о проведении исследований.

Полагая данные выводы суда первой инстанции неверными, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты, составленные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, содержат сведения о выходе из строя бытовой техники и перечень бытовых приборов с указанием марки и модели.

В подтверждение факта принадлежности указанных в актах бытовых приборов потребителям истцом в материалы дела представлены следующие документы:

в подтверждение факта принадлежности указанных в актах бытовых приборов ФИО9 - гарантийный талон (т.1 л.д. 31-33),

в подтверждение факта принадлежности указанных в актах бытовых приборов ФИО3 – товарные чеки, гарантийный талон, товарная накладная, гарантийный талон (т.1. л.д. 57, 60, 67, 78, 79),

в подтверждение факта принадлежности указанных в актах бытовых приборов ФИО10 – гарантийный талон, руководство по эксплуатации (т.1, л.д. 99, 107),

в подтверждение факта принадлежности указанных в актах бытовых приборов ФИО11 – товарный чек, гарантийный талон, товарный чек (л.д. 129, 133, 135),

в подтверждение факта принадлежности указанных в актах бытовых приборов ФИО12 – гарантийный талон (т.2, л.д. 7).

в подтверждение факта принадлежности указанных в актах бытовых приборов ФИО13 – товарный чек (т.2 л.д. 25)

в подтверждение факта принадлежности указанных в актах бытовых приборов ФИО14 – руководство пользователя, товарные чеки (т.2, л.д. 63-73),

в подтверждение факта принадлежности указанных в актах бытовых приборов ФИО15 – руководство пользователя (т.2, л.д. 92),

в подтверждение факта принадлежности указанных в актах бытовых приборов ФИО16 – руководство по эксплуатации, товарный чек (т.2 л.д. 113-115),

в подтверждение факта принадлежности указанных в актах бытовых приборов ФИО17 – гарантийный талон, товарные чеки (т.2, л.д. 139-147).

В справках сервисных центров также указаны перечень бытовых приборов с указанием марки и модели. Кроме того, в данных справках указано на то, что причиной неисправности приборов является перенапряжение.

ПАО «МРСК Волги», возражая относительно заявленных в рамках настоящего дела требований, факт, что поврежденное оборудование принадлежит третьим лицам, а также факт повреждения указанного оборудования в результате скачка перенапряжения 07.06.2016, не опровергло. Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения спорного имущества, в деле не имеется.

В подтверждение того, что получив претензии потребителей: ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, АО «Оренбургсельэнергосбыт» возместило вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, истец представил в материалы дела: приказы о компенсации материального ущерба, справки-расчеты, расходные кассовые ордера, квитанции, акты и технические заключения сервисных центров, документы на бытовую технику.

Из представленных документов следует, что истец компенсировал потребителям вред на общую сумму 87 356 руб. 96 коп., в том числе по расходным кассовым ордерам: № 362 от 09.12.2016 - ФИО9 в размере 3 300 руб., № 344 от 25.11.2016 - ФИО3 в размере 4 850 руб.; № 331 от 11.11.2016 - ФИО10 в размере 2 110 руб., № 327 от 07.11.2016 - ФИО11 в размере 9 900 руб., № 309 от 21.10.2016 -ФИО12 в размере 9 200 руб., № 298 от 12.10.2016 - ФИО13 в размере 5 440 руб., № 264 от 13.09.2016, ФИО14 в размере 9 985 руб., № 263 от 13.09.2016 - ФИО15 в размере 2 390 руб., № 265 от 14.09.2016 - ФИО16 в размере 15 800 руб., № 266 от 14.09.2016 - ФИО17 в размере 3 874 руб., а также по решению от 03.03.2017 мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района города Оренбурга (дело № 2-13-00025/17), апелляционному определению от 07.06.2017 Промышленного районного суда города Оренбурга 19 761 руб. 50 коп. и 746 руб. 46 коп.

Таким образом, факт причинения истцу в связи с возмещением вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, убытков в заявленной сумме 81 136 руб. 46 коп. апелляционная коллегия также признает доказанным.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Оренбургэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 003-22 от 09.01.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям ССО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями п. 3.3.1 указанного договора ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии в пределах максимальной мощности в точке поставки энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети исполнителя качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 3.3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013) на исполнителя возложена обязанность осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 32144-2013 и иными обязательными требованиями.

В 6 дополнительного соглашения от 01.03.2013 к договору оказания услуг по передачи электроэнергии № 003-22 от 09.01.2008 также предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу электрической энергии в пределах максимальной мощности в точки поставки энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети исполнителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно п.4.7. качество услуг, оказываемых по Договору, определяется как совокупность соответствия величины напряжения и частоты ГОСТу 32144-2013 на границе балансовой принадлежности и соответствия услуг, оказанных Исполнителем, требованиям договора.

В главе 4 указанного ГОСТа к показателям качества электрической энергии отнесено отклонение и колебание частоты и напряжения. Отклонения напряжения - разность между фактическим значением напряжения и его номинальным значением для сети. Значение отклонения напряжения определяется при длительности процесса более одной минуты. Нормально допустимым отклонением напряжения считается диапазон в 5 %, то есть: +/-5 % (от 209 В до 231 В). Предельно допустимым отклонением напряжения считается диапазон в 10%, то есть: +/-10 % (от 198 В до 242 В). Колебания напряжения - быстро изменяющиеся отклонения напряжения длительностью от полупериода до нескольких секунд. Значения колебания напряжения имеют те же самые нормы, что и отклонение напряжения с единственным отличием: длительность процесса менее одной минуты.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее - Положения 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как указано ранее, согласно ответу ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» от 20.07.2016, согласно которому аварийная ситуация на ТП-2105 возникла по причине повреждения «0» шпильки ТМ-250-10/0,4кВ ТП-2105 и, как следствие, нагрева наконечника нейтрали трансформатора, его отгорание и последующие отгорание контура заземляющего проводника ТМ- 10/0,4кВ.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение п. 6 Дополнительного соглашения от 01.03.2013 года к договору оказания услуг по передаче электроэнергии №003-22 от 09.01.2008 года ПАО «МРСК Волги» не обеспечило передачу качественной электрической энергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимаюших устройств; доказательства отсутствия его вины в материалы дела не представлены (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» должно нести ответственность перед АО «Оренбургсельэнергосбыт» за нарушение договорных обязательств.

Вопреки доводам ПАО «МРСК Волги», противоправность его действий заключается в том, что им не выполнены обязанности по осуществлению контроля качества поставляемой электрической энергии. Противоправное бездействие ПАО «МРСК Волги» находится в причинной связи с вредными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания причиненных истцу убытков в заявленном размере 81 136 руб. 46 коп. с ПАО «МРСК Волги» является доказанной.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18.10.2017 по настоящему делу следует отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования АО «Оренбургсельэнергосбыт» - удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу № А47-2574/2017 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» в пользу акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» убытки в сумме 81 136 руб. 46 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» в пользу акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 674 руб., в том числе за рассмотрение искового заявления в сумме 2 674 руб.. за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 571 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова