Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А26-5850/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5850/2024
г. Петрозаводск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело №А26-5850/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об отмене постановления от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении №12-09/284-24, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилой дом +») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) об отмене постановления от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении №12-09/284-24 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

11 сентября 2024 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 сентября 2024 года.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 АПК РФ и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования ООО УК «Жилой дом +» указывает на несогласие с оспариваемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что общество не является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Ответчик представил материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя и отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель представил дополнительные пояснения от 21.08.2024, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Стороны имели возможность представить суду свои объяснения и дополнительные доказательства. Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении. Заявитель представил в материалы дела дополнительные пояснения. Представленные в материалы дела сторонами документы в своей совокупности позволили рассмотреть данное дело по существу в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в адрес Комитета поступило обращение (вх.№1873-о от 11.03.2024) ФИО1 – жителя многоквартирного дома №13А по улице Лососинской в г. Петрозаводске (далее – МКД) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного МКД, а именно: 26 и 27 февраля 2024 года в результате схода наледи с кровли в МКД разрушены козырьки над входами в подъезды №1 и 2, ООО УК «Жилой дом +» мер по ремонту данных козырьков не принимает.

Согласно протоколу от 15.08.2020 общего собрания собственников помещений МКД ими принято решение о непосредственном способе управления и заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 01.10.2020 с ООО УК «Жилой дом+».

На основании поступившего обращения гражданина должностным лицом Комитета вынесено мотивированное представление от 09.04.2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении общества в виде документарной проверки (истребование документов).

09.04.2024 первым заместителем председателя – первым заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 принято решение №108/Р/150 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества.

В ответ на требование Комитета о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений в рамках проведения проверки ООО УК «Жилой дом +» представило письмо №141 от 24.04.2024, в котором сообщило, что работы по восстановлению кровли козырьков над входами в подъезды №1 и 2 МКД запланированы на летний период 2024 года.

На момент окончания проверки документы, подтверждающие проведение работ по восстановлению целостности кровельного покрытия козырьков над входами в подъезды №1 и 2 МКД, обществом в Комитет не были представлены.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте документарной проверки №108/А/150 от 26.04.2024, из которого следует, что на момент окончания проверки ООО УК «Жилой дом +» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества МКД выразившееся в не проведении работ по восстановлению целостности кровельного покрытия козырьков над входами в подъезды №1 и 2 МКД, что является нарушением пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.8.10 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170); пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень №290), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), части 1.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

26.04.2024 обществу выдано предписание №108/142 об устранении нарушения обязательных требований.

В адрес общества направлено предписание об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения №108/142 от 26.04.2024, которым предписано обеспечить выполнение работ по восстановлению целостности кровельного покрытия козырьков над входами в подъезды №1 и 2 МКД, срок исполнения – в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания.

Данное предписание вручено ООО УК «Жилой дом +» 06.05.2024 (справка об отправке, доставке почтового отправления №88404-8).

Сведения об исполнении указанного предписания в Комитет не были представлены.

В адрес общества направлено уведомление Комитета от 06.05.2024 №6418 о составлении 22.05.2024 в 12 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, которое вручено адресату 17.05.2024.

Уведомлением Комитета от 22.05.2024 №6418-2 вопрос о составлении протокола об административном правонарушении назначен на 29.05.2024 в 11 час. 00 мин. Данное уведомление вручено 22.05.2024 лично директору общества ФИО3

29.05.2024 в отношении общества с участием его защитника Колесова А.В. (по доверенности от 18.03.2024) составлен протокол №6418 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю 29.05.2024.

29.05.2024 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.06.2024 в 15 час. 15 мин.

11.06.2024 с участием защитника общества Колесова А.В. (по доверенности от 18.03.2024) первым заместителем Председателя – первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 вынесено постановление о признании ООО УК «Жилой дом +» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Копия постановления вручена представителю общества 27.06.2024 (уведомление о вручении почтового отправления №80082397264568).

Не согласившись с указанным постановлением, общество в пределах установленного срока обжалования обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Событие административного правонарушения, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений МКД, заявителем не оспаривается.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лиц, ответственных за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственников; организаций, принявших на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организаций, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общ его имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общ его имущества с лицами, оказываю щ ими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку собственниками помещений МКД в соответствии с протоколом от 15.08.2020 выбран непосредственный способ управления, с ООО УК «Жилой дом+» заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 01.10.2020, который предусматривает выполнение только некоторых работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол №1 от 15.08.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому собственниками принято решение о выборе формы управления МКД – непосредственное управление, об утверждении проекта договора на содержание общедомового имущества МКД в редакции предоставленной ООО УК «Жилой дом+» сроком на 3 года.

Договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 01.10.2020 содержит обязательства ООО УК «Жилой дом+» (подрядчик) по выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.

В силу пункта 2.3.1 договора от 01.10.2020 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и оказание услуг согласно перечню, приведенному в приложении № 2 договора, а также в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что подрядчик обязан проводить осмотры общего имущества с составлением актов. На основании актов осмотра общего имущества определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, предварительные сроки, общая стоимость и стоимость, приходящуюся на 1 кв.м, общей площади помещений, о чем подрядчик информирует собственников путем размещения информации на сайте предприятия, а также путем предоставления указанной информации в письменном виде председателю совета МКД.

Согласно пункту 3.2.8 договора подрядчик вправе выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана устранением угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, о чем подрядчик обязан проинформировать собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора подрядчик имеет право осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и решениями общего собрания собственников помещений в МКД, связанные с обеспечением технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов, санитарного содержания МКД и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, общество, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, приняло на себя соответствующие обязательства и обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах Комитет правильно определил заявителя лицом, ответственным за совершение вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Правила № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Пунктами 10, 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 18 Правил № 491 указано, что к надлежащему содержанию общего имущества относится также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правилами № 170 определено, что:

- при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей (п. 4.2.4.2);

- восстановление или замена отдельных участков и элементов крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды относится к текущему ремонту (приложение №7).

            Пунктом 11(1) Правил № 491 установлено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

            В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня № 290 в минимальный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлено, что перечень и правила, утвержденные постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Организации, обслуживающие многоквартирные дома, наравне с управляющими организациями обязаны исполнять Минимальный перечень № 290 независимо от того, предусмотрено ли это договором обслуживания.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт, что козырьки над входами в подъезды №1 и 2 МКД повреждены в результате схода снега с кровли МКД в зимний период 2023 – 2024 гг. Обязанность по очистке кровельного покрытия МКД от снега и наледи возложена на общество. При надлежащем исполнении обществом обязанностей по очистке кровли МКД от снега и наледи последствий в виде разрушения козырьков над входами в подъезды №1 и 2 МКД возможно было избежать.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) от 19.11.2019 № 3084 МКД признан аварийным и подлежащим сносу; меры по отселению физических и юридических лиц из МКД необходимо принять в срок до 31.12.2029. Факт признания МКД аварийным и подлежащим сносу сам по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность общества по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом отклонен довод заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невыполнения обществом обязанности по очистке кровельного покрытия МКД от снега и наледи,  поскольку в материалах дела имеются доказательства вины общества, в том числе представленные самим обществом, свидетельствующие о ненадлежащем содержании кровельного покрытия МКД в части несвоевременного удаления наледи и снега (бездействии), что явилось причиной повреждения козырьков над входами в подъезды №1 и 2 МКД.

Общество как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт МКД и обязано исполнять требования Правил № 170, Минимального перечня, Правил № 491, проводить ремонт общего имущества в МКД, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в МКД и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

О времени и месте проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения судом отклоняются, поскольку собранными доказательствами подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Неисполнение обществом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, принятых на себя соответствующих обязательств, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, подтверждается материалами дела и, следовательно, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, имело место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления Комитетом не в полной мере учтены такие обстоятельства как характер совершенного нарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица, судом отклоняется.

Согласно постановлению от 11.06.2024 по делу № 12-09/284-24 (третья страница) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, Комитетом при рассмотрении материалов административного дела не установлены.

При этом Комитетом установлены отягчающие ответственность обстоятельства в виде неоднократного привлечения общества ранее к административной ответственности, в том числе по статье 7.22 КоАП РФ.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 №303-АД18-5207 и №303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, к обществу не могли быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае допущенное нарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также несет существенную угрозу безопасности имущества, жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, что в силу части 3 статьи 211 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

2.      В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» об отмене вынесенного в городе Петрозаводске первым заместителем Председателя - первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 постановления о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» (место нахождения: <...>, помещ. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. отказать полностью.

3.      По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья                                                                                              Красовская М.Е.