Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-89290/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89290/2019
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Сербиян Е.А. – доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Жуков А.А. – доверенность от 17.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7303/2021) ООО "СУБ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-89290/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "СУБ-Строй"

к ООО "Питер-Про"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУБ-Строй» (далее – истец, Обещство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Про» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 196 174, 50 руб. неосновательного обогащения, 161 707, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 15.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе от 16.02.2021 Истец утверждает, что акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.07.2018 № 2 между сторонами не составлялся, в связи с чем, ответчиком не доказан факт выполнения работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец заявил о фальсификации акт формы № 2 по сроку изготовления (изготовлены позже даты, указанной как дата документа) и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1). совпадают ли даты нанесения на Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 30.07.2018 г. подписи в графе «Генеральный директор ООО «Питер-Про», с датой, указанной в качестве даты составления указанного акта, а именно 30.07.2018 г.?

2). Если не совпадают, то в какой период на Акте о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 30.07.2018 г. была нанесена подпись в графе «Генеральный директор ООО «Питер-Про», а также оттиск печати ООО «Питер-Про»?

3). Подвергался ли Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 30.07.2018 г. или отдельно нанесена подпись в графе «Генеральный директор ООО «Питер-Про», а также оттиск печати ООО «Питер-Про» на указанном акте воздействию, направленному на его искусственное старение или иное изменение периода его изготовления?

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поданное в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации фактически не является новым. Оно соединило в себе два предыдущих заявления о фальсификации, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции. И утверждение Истца о том, что указанные заявления не были проверены судом первой инстанции, является недостоверным по причинам, указанным в пункте 2 настоящего отзыва на апелляционную жалобу.

Оригиналы оспариваемых Истцом документов отсутствуют у Ответчика, в связи с чем они не могут быть предоставлены на обозрение суда апелляционной инстанции так же, как и не могли быть представлены в суде первой инстанции. В частности, оригинал акта КС-2 от 30.07.2018 у Ответчика отсутствуют, потому как Истец указанный акт КС-2 Ответчику обратно не возвратил.

Суд принял эти доводы Ответчика, правомерно указав в решении, что дело должно быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило на расчетный счет Компании в период с июня по ноябрь 2018 года денежные средства в сумме 2 196 174,50 руб. по платежным поручениям от 07.06.2018 № 381, от 06.07.2018 № 469, от 31.07.2018 № 524, от 09.08.2019 № 552, от 05.10.2018 № 727, от 22.11.2018 № 889.

В платежных поручениях имеется ссылка на соответствующие счета.

Договор между Обществом и Компанией не заключался.

Как указало Общество, Компания работы не выполняла, результаты работ не передавала.

Общество направило в адрес Компании претензию от 29.05.2019 № 53/05 о возврате денежных средств в размере 2 196 174,50 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и последним не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу выполнении ответчиком работ на указанную сумму.

Истец утверждает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Истца, оплаченные им же работы выполнял не Ответчик, а сам Истец.

С июня по ноябрь 2018 года Ответчик выполнял комплекс работ по асфальтированию проездов и площадок на строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторными станциями по адресу Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 3, литер М в период с 07.06.2018 по 30.10.2018. Ответчик выполнил указанный комплекс работ в объеме:

укладка асфальта прилегающей территории многоквартирного жилого дома 1 слой 8448 м2 и 2 слой 9184 м2 (исполнительная документация АЗ-ПР/2015 ГП);

укладка асфальта проезда школы 1 слой 761,7 м2 и 2 слой 787,8 м2, а также укладка асфальта стадиона школы 7509 м2 (исполнительная документация СОШ-04-2015-ГП).

Договор в качестве единого документа между сторонами не был подписан. Однако дальнейшие действия как Истца, так и Ответчика свидетельствуют о сложившихся между ними фактических подрядных отношениях.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В платежном поручении № 524 от 31.07.2018 в качестве назначения платежа указано, что оплата по КС-2 от 30 июля 2018. Пет. оплата за асф. ниж.слоя, Кондр.68 к.Злит.М Сумма: 245380-50, в т.ч. НДС(18.00%): 37430-92».

В остальных платежных поручениях Истца имеются ссылки на адрес объекта (Кондратьевский пр., д. 68, корп. 3, литер М), а также на конкретный вид выполняемых работ (укладка асфальта). Платежным поручением № 524 от 31.07.2019 Истец осуществил оплату по КС-2 от 30.07.2018 на сумму 245 380 руб. 50 коп. Частичная оплата указанного акта подтверждает, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, а также означает согласие Истца с выполненными Ответчиком работами по данному акту.

В платежных поручениях также имеются ссылки на счета Ответчика № 155 от 06.06.2018, № 209 от 05.07.2018, № 267 от 08.08.2018 и № 340 от 05.10.2018. Каждый из выставленных Истцу счетов содержит существенные условия договора подряда: наименование работ, объем и срок выполнения.

Таким образом, фактические действия Истца по оплате выполненных Ответчиком работ являются акцептом, свидетельствующим о его согласии со всеми условиями оферты, выражающейся в выставленных Ответчиком счетов на оплату. Следовательно, между сторонами была заключена сделка: оферта (выставление счетов) и акцепт (их оплата).

Более того, сложившиеся фактические подрядные правоотношения подтверждаются также и документами, которые оформлялись сторонами в процессе выполнения работ. Например, по акту № 1 и по акту № 2 Истец передавал Ответчику материалы для производства работ. Передача указанных материалов также была оформлена накладной № 1 от 30.11.2018 на отпуск материалов на сторону (по типовой межотраслевой форме М-15) и накладной № 2 от 30.11.2018 на отпуск материалов на сторону (по типовой межотраслевой форме М-15). Указанные документы содержат подпись и печать Истца. Оригиналы были предъявлены для обозрения непосредственно в судебном заседании первой инстанции.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик (подрядчик) в течение определенного периода времени выполнял подрядные работы и в последующем предъявлял их к оплате. Истец (заказчик) получал от Ответчика счета на оплату выполненных работ и последовательно их оплачивал, что подтверждается предоставленными им же самим платежными поручениями, которые содержат ссылки на все счета Ответчика и на акт КС-2.

Следовательно, оспариваемые в апелляционной жалобе работы были выполнены Ответчиком и приняты Истцом, о чем свидетельствует их частичная оплата. В этой связи доводы апелляционной жалобы о невыполнении Ответчиком работ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании оценки данных документов в их совокупности взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд правомерно пришел выводу, что истец именно оплатил работы, выполненные ответчиком; оплаты производились регулярно и на основании соответствующих счетов, за работы, производимые последовательно, с детальным и четким указанием в счетах и платежных поручениях объемов и видов работ (нижний слой асфальта, верхний слой и т.д.). При этом истец не смог пояснить суду относительно общего объема асфальтирования на объекте, притом, что объект сдан головному заказчику, не предоставил общую схему укладки, какую-либо иную проектную документацию, не пояснив при этом каким образом он принимал работы к выполнению без данных документов, как сдал объект заказчику и кто именно произвел асфальтирование. Истец также не смог пояснить какие именно объемы в общем объеме асфальтирования по счетам не были выполнены ответчиком, учитывая постоянные оплаты за четко указанные в счетах объемы работ.

Доказательства ненадлежащего качества выполненных работ (в частности, предъявление претензий головным заказчиком) и невозможность их эксплуатации также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-89290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева