Постановление от 1 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 ноября 2020 года

Дело №А56-95206/2019/истр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

- ФИО1 по паспорту;

- от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2020;

- от АО «НС Банк»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23832/2020) финансового управляющего Савельева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по обособленному спору

№А56-95206/2019/истр.5 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Савельева Алексея Юрьевича об истребовании имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

акционерное общество «НС Банк» (далее – АО «НС Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 заявление АО «НС Банк» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании имущества, в котором просил:

1) Истребовать у ФИО5 в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 следующее имущество:

- Автомобиль СААБ 9-3, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, гос.номер Т536НН98;

- Автомобиль SUBARU XV, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, гос.номер В282ХТ198.

2) Обязать ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО1 – ФИО4 ключи, обеспечивающие доступ к автотранспортным средствам, а также паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации вышеуказанных транспортных средств.

Определением от 05.08.2020 суд первой инстанции выделил в отдельное производство заявление финансового управляющего в части истребования у ФИО5 автомобиля СААБ 9-3, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, гос.номер Т536НН98 с присвоением обособленному спору № А56-95206/2019/истр.9; отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у ФИО5 автомобиля SUBARU XV, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, гос.номер В282ХТ198.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.08.2020 по обособленному спору

№ А56-95206/2019/истр.5 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО5 автомобиля SUBARU XV, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, гос.номер В282ХТ198, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об осведомленности кредиторов о заключении брачного договора и об изменении в связи с этим правового режима общей собственности супругов, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего и

АО «НС Банк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 с 29.04.2000 состоит в законном браке с ФИО5

Финансовым управляющим ФИО4 установлено, что по состоянию на 24.12.2019 в собственности ФИО5 находятся следующие транспортные средства:

1. Автомобиль СААБ 9-3, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, гос.номер Т536НН98.

2. Автомобиль SUBARUXV, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, гос.номер В282ХТ198.

Права на транспортные средства зарегистрированы за ФИО5 в период брака с должником.

Таким образом, в целях формирования конкурсной массы должника, по мнению финансового управляющего, ему должны быть переданы указанные транспортные средства, право собственности на которые зарегистрированы на ФИО5

В целях получения доступа к транспортным средствам в адрес ФИО5 по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации финансовым управляющим направлены запросы с требованием связаться с управляющим в целях согласования времени доступа для осмотра имущества. Также конкурсный управляющий просил ФИО5 прибыть для оформления актов приема-передачи имущества и передачи ключей.

ФИО5 истребуемое имущество не передала, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество (далее – СК РФ) нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума № 48 разъяснено следующее.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума № 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Возражая против заявления финансового управляющего, должник представил в материалы дела брачный договор от 29.11.2018 № 78 АБ 6139312, которым установлен режим раздельной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 2 указанного брачного договора все имущество, приобретенное в период брака на имя ФИО5 или ФИО1, является собственностью ФИО5

В то же время по состоянию на 30.10.2018 у должника ФИО1 уже существовали просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.

В частности, обязательства ФИО1 перед кредитором АО «НС Банк» возникли из договора поручительства от 20.11.2017 № 5649 по обязательствам ООО «Петровский фарватер» из договора кредитной линии от 20.11.2017 № 5649 с дополнительными соглашениями от 09.08.2018 и 28.09.2018, а также договора поручительства от 28.11.2017 № 5666-п по обязательствам ООО «Петровский фарватер» из договора кредитной линии от 28.11.2017 № 5649, то есть задолго до заключения брачного договора.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, уведомления кредиторов о заключении должником и его супругой брачного договора от 29.11.2018 № 78 АБ 6139312, а соответственно, об изменении режима общей совместной собственности супругов.

Таким образом, поскольку кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (пункт 9 постановление Пленума № 48), то заключением брачного договора от 29.11.2018 № 78 АБ 6139312 режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем указанное имущество подлежит реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248.

При таких обстоятельствах автомобиль SUBARU XV, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, гос.номер В282ХТ198, а также ключи и паспорт транспортного средства подлежат передаче в конкурсную массу ФИО1 для дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

В связи с этим определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего в виде обязания ФИО5 передать спорный автомобиль, а также ключи и паспорт транспортного средства от него в конкурсную массу ФИО1

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по обособленному спору № А56-95206/2019/истр.5 в обжалуемой части отменить.

Обязать ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО1 автомобиль SUBARU XV, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, гос.номер В282ХТ198, а также паспорт транспортного средства и ключи от него.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Савина

И.В. Сотов