Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А52-6468/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6468/2021
г. Вологда
15 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2022 года по делу № А52-6468/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>; далее – ООО «Хэппи Пластиксы», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМК «Рязанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 390013, <...>; далее – ООО «АМК «Рязанский», компания) о взыскании 177 144 руб.68 коп., в том числе 166 893 руб. 99 коп. убытков, 10 250 руб. 69 коп. процентов за период с 24.04.2020 по 12.08.2021, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2022 года по делу № А52-6468/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Хэппи Пластиксы» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что партия пленки отпечатана в соответствии с макетом, утвержденным компанией. При этом отсутствие фотометки на пленке произошло не по вине ООО «Хэппи Пластиксы».

ООО «АМК «Рязанский» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 09.04.2018 № ХП-АМКА-2018 (том 1, листы 94-98; далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю готовую продукцию на основании согласованных сторонами приложений к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что первая поставка товара по каждому виду продукции осуществляется после утверждения сторонами оригинал-макета продукции. Поставщик не несет ответственности за правильность текстовой информации, отображенной в оригинал-макете, утвержденном покупателем.

В силу пункта 3.5 договора все изменения в дизайн заказа вносятся до его утверждения покупателем. Внесение изменений после утверждения дизайна покупателем допускаются только по письменному заявлению за дополнительную плату, и могут повлечь за собой изменение сроков поставки. Размер дополнительной платы определяется посредством переговоров.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что поставка продукции осуществляется на основании согласованного сторонами приложения к договору, и передается посредством электронной связи.

Поставщик не может вносить изменения в технические характеристики поставляемой продукции без согласования с покупателем, качество продукции должно соответствовать требованиям, согласованным в спецификации (пункты 5.1, 5.2 договора).

При поставке некачественной продукции, все расходы, связанные с заменой некачественной продукции, несет поставщик (пункт 5.8 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что способом связи сторон по всем вопросам, возникающим в результате исполнения настоящего договора, является телефон/факс, почта, электронная почта.

В соответствии с условиями договора компания 22.08.2019 направила обществу по электронной почте заявку на производство пленки: «Творог Станция Молочная обезжиренный 200 г.» в количестве 2 100 кг, «Творог Станция молочная м.д.ж.9%» в количестве 1 100 кг (том 1, листы 89-93).

В связи с изложенным, 23.08.2019 сторонами подписано Приложение 10 к договору и утвержден макет продукции (том 1, листы 90-92, 99).

Общество 17.09.2019 запустило производство заказанной продукции.

Вместе с тем при печати заказа обществом обнаружено отсутствие фотометки на утвержденных макетах.

Письмом от 18.09.2019 б/н (том 1, лист 41) компания просила приостановить производство заказа до принятия окончательного решения, ввиду проведения испытаний на оборудовании с целью изыскания возможности дальнейшего использования изготовленной обществом пленки без фотометки.

Обществом 24.04.2020 в адрес компании направлено письмо о том, что отсутствие ответа в установленный срок, будет расцениваться как односторонний отказ компании от исполнения договора в части заказа от 22.08.2019.

Учитывая длительность принимаемого решения (8 месяцев), общество расценило бездействие компании как односторонний отказ от исполнения договора поставки в части заказа от 22.08.2019 и направило в адрес ответчика претензию от 08.05.2020, содержащую требование о возмещении 166 893 руб. 99 коп. убытков, понесенных в связи с производством партии пленки без фотометки.

В ответе на претензию от 20.05.2020 № 3249 компания сообщила, что на основании подписанного сторонами Приложения 14 к договору, заказ от 22.08.2019 по поставке продукции выполнен, в связи с этим требования об оплате понесенных убытков являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у сторон сложились гражданско-правовые отношения по договору смешанного типа: в части проведения работ по производству продукции в силу главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия передачи продукции – как договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество, как и в суде первой инстанции указывает на то, что партия пленки отпечатана в соответствии с макетом, утвержденным компанией. При этом отсутствие фотометки на пленке произошло не по вине ООО «Хэппи Пластиксы».

Приведенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее в постановлении, 23.08.2019 сторонами подписано Приложение 10 к договору (том 1, лист 99) и утвержден макет продукции (том 1, листы 90-92), который, как установлено судом первой инстанции, содержит условие наличия фотометки, поскольку на ее расположение указано в схеме печати.

При этом, как усматривается из письменных пояснений представителя компании, представленных в материалы дела, наличие фотометки является техническим параметром пленки, и не является элементом дизайна. В том время как, согласование макета с заказчиком подтверждает лишь правильность его графического дизайна (изображение, место его расположения, товарный знак, текст).

Поскольку фотометка относится к техническим параметрам, ее наличие на пленке обязательно, в табличной части оригинал-макета имеется указание на место ее расположения (таблица «схема расположение печати и фотометки» в графе «Схема А» - положение фотометки), то следует признать факт согласования ее наличия установленным.

Доказательств опровергающих позицию ответчика обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, как усматривается из переписки сторон (том 1, листы 105-109) общество неоднократно уведомлялось ответчиком о необходимости размещения фотометки на пленке, в противном случае пленка не может быть использована в производстве.

Вместе с тем, общество осуществило производство продукции (пленки) с нарушением технических характеристик, согласованных в макете-оригинале.

При этом ссылка истца на положения пункта 3.4 договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее в постановлении, фотометка на пленке не является текстовой информацией. При этом расхождений по текстовым характеристикам продукции, указанным в заявке от 22.08.2019, у сторон не возникло.

Доказательств обратного истцом в материалы дела также не предъявлено.

Кроме этого, одним из обязательных условий возмещения убытков является наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование искового заявления общество указало на возникновение у него убытков в размере 166 893 руб. 99 коп., что составляет фактическую стоимости затрат, понесенных в связи с производством партии пленки без фотометки.

В качестве доказательств размера понесенных убытков обществом в материалы дела представлены: акт на списание материалов за август 2019 года, информация о незавершенном производстве по заявке от 23.08.2019 № 10, паспорт технологических операций по заказу на производство от 26.08.2019, составленный закрытым акционерным обществом «Вайт», которое занималось производством упаковки по заданию общества (том 1, листы 124-126).

Вместе с тем, изучив содержание указанных документов, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о фактических затратах общества в заявленном размере.

Кроме этого, в переписке сторон общество указывало на то, что потеря составила лишь комплект флексоформ (том 1, лист 32).

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.Н. Болдырева


Ю.В. Селиванова