Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А19-11805/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-11805/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу № А19-11805/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН:1037835069986, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 50 763 руб. 22 коп.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

установил:

Истец, ООО «Трансойл», обратился в суд с иском к ответчику, ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде стоимости работ по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих истцу в размере 50 763 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам ответчика, что спорные цистерны не требовали очистки, поскольку предполагалось их использовать под перевозку груза аналогично тому, который в них перевозился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции в декабре 2022 года – феврале 2023 года на станцию назначения Коршуниха –Ангарская ВСБ, грузоотправитель АО "РН-Транс", в адрес грузополучателя ПАО «Коршуновский ГОК» в вагонах-цистернах (54067715, 57316069, 75055376, 50730464) прибыл груз: топливо дизельное с температурой вспышки ниже 61с в закрытых тигле.

Вагоны в адрес ответчика был направлен в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу (ООО «ТРАНСОЙЛ») на праве собственности/аренды. Ответчик как грузополучатель самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

В указанный период от грузоотправителя ПАО «Коршуновский ГОК» в вагонах-цистернах (54067715, 57316069, 75055376, 50730464) в адрес грузополучателя АО "РН-Транс" под погрузку поступили указанные вагоны с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

При осмотре спорных вагонов-цистерн на станции назначения порожнего рейса Новая Еловка ВСЖД после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлена коммерческая непригодность вагонов:

54067715, обрыв внутренней лестницы; зафиксировано в акте общей формы ГУ-23 №000003252 от 17.01.2023;

57316069 разрыв уплотнителя кольца (манжеты) клапана НСП, механические примеси; зафиксировано в акте общей формы ГУ-23 №000007523.1 от 09.02.2023;

75055376 наличие в котле механических примесей; зафиксировано в акте общей формы ГУ-23 №0000062406 от 15.02.2023;

50730464 наличие в котле механических примесей; зафиксировано в акте общей формы ГУ-23 №0000064707 от 26.02.2023;

Общая стоимость устранения коммерческих неисправностей и обработки ВЦ под налив и перевозке составил 50 763, 22 руб.

Учитывая, что погрузка в вагоны была невозможна, в целях приведения их в надлежащее техническое состояние и подготовку под следующий налив нефтепродуктов, потребовалось направление вагонов на ремонт и вынужденную подготовку (промывку, пропарку).

Услуги по подготовке вагонов-цистерн под следующий налив нефтепродуктов оказаны истцу АО «РН-Транс» (выполнены ППС Ачинск) на основании заключенного между указанным лицом и истцом договора на выполнение работ №ДД/ИП265/22/4350022/0613С от 01.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг по подготовке вагонов-цистерн с приложением перечней вагонов-цистерн, на которых выполнены работы (услуги) по подготовке, актами о годности цистерн под налив.

Общая стоимость услуг по подготовке вагонов-цистерн согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам составила 50 763, 22 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями.

Посчитав указанное убытками, истец обратился в суд за взысканием их с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков в результате действий ответчика, признав его причинителем вреда.

В частности суд первой инстанции признал установленным факт наличия механических примесей в котлах и иных коммерческих неисправностей в спорных вагонах-цистернах, приняв во внимание исправность запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) на вагонах установленных ответчиком.

После слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожнего вагона, именно ответчик несет полную ответственность за техническую и коммерческую часть внутри котла цистерны.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

В рассматриваемом случае, перевозчиком спорные вагоны были осмотрены на предмет технической пригодности, признаны исправными: технологическая неисправность не выявлена, вагоны в нерабочий парк не переведены.

Представленными истцом в материалы дела актами общей формы ГУ-23 подтверждено, что после выгрузки спорных вагонов в котлах цистерн была обнаружена вода, в связи с чем, истцом понесены расходы по вынужденной очистке (промывке/пропарке) спорных вагонов на общую сумму 50 763, 22 руб.

Данные акты составлены на станции Новая Еловка ВСЖД, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю (АО «РН-Транс»).

Истцом в материалы дела также представлены составленные приемосдатчиком ОАО «РЖД» после прибытия и проведения коммерческого осмотра грузоотправителем (АО «РН-Транс») акты общей формы ГУ-23 ВЦ о непригодности вагонов под погрузку.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение факта коммерческой непригодности спорных вагонов акты общей формы ГУ-23 не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, основываюсь на правомерном отклонении аналогичных доводов судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 119 УЖТ, пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее – Правила №256), утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия подтоварной воды в котлах цистерн.

Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. Действующее законодательство не содержит положений об обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Из смысла указанной нормы следует, что пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед погрузкой вагонов грузоотправителем, а не после их выгрузки, соответственно акты общей формы должны составляться на станциях погрузки, а не выгрузки.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В силу пункта 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374) (Правила приема) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Неисправные порожние вагоны к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных неисправностей (пункт 74 Правил приема). О выявленных неисправностях перевозчиком составляется акт общей формы.

Отсутствие (отказ от подписания) в представленных актах формы ГУ-23 подписи перевозчика не является недостатком актов, поскольку неучастие перевозчика в составлении актов формы ГУ-23 не влечет признание вышеуказанных актов недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств по делу. Кроме того, из актов следует, что они предъявлялись перевозчику (приемосдатчику) ОАО “РЖД” на подпись, вместе с тем, последний от подписания актов отказался, о чем имеются соответствующие отметки в актах.

Как правильно указал суд первой инстанции само по себе отсутствие подписи перевозчика в актах формы ГУ-23 не освобождает грузополучателя от обязанности по возврату на станции цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, тем более, что в данном случае затрагиваются права собственника вагонов, а неучастие перевозчика в составлении актов общей формы ГУ-23 не влечет порочность актов общей формы и исключение их из числа доказательств.

В данном случае акты общей формы составлены не перевозчиком и не в пути следования вагона, а грузоотправителем (владельцем промывочно-пропарочной станции АО “РН-Транс”) при коммерческом осмотре вагонов на станции назначения (погрузки) Новая Еловка ВСЖД, подписаны двумя представителями АО “РН-Транс”, участвующих в приемке вагона; полномочия лиц, подписавших акты от имени АО “РН-Транс” ответчиком надлежащим образом не оспорены (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 36 УЖТ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявления о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что согласно положений пункта 18 Правил N 119, согласно которым вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях, если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов, равно как и на требования «ГОСТ 1510- 2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное применимо к случаям нахождения в вагонах остатков аналогичных грузов, что в данном случае не применимо, поскольку, как установлено истцом, в спорных вагонах-цистернах наличие коммерческих неисправностей (механических примесей, поломок), что не относится к перевозимому грузу и является посторонними предметами подлежащими удалению в любом случае до погрузки нового груза.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца недобросовестного поведения направленного на причинение ответчику вреда или получение неосновательного обогащения.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт несения истцом убытков вызванных действиями ответчика, размер убытков подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной определением суда от 28.12.2023 публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (т. 1 л.д. 69).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» октября 2023 года по делу № А19-11805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова