Постановление от 17 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года Дело № А42-11234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс» ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова федерального медико-биологического агентства» ФИО2 (доверенность от 22.05.2024), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А42-11234/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерполюс», адрес: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова федерального медико-биологического агентства», адрес: 183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.11.2021 № 0349100021121000176.

В рамках дела № А42-12015/2022 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о взыскании

152 576 620 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 528 823 руб. 85 коп.

штрафа, 9 203 519 руб. 61 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 5 619 565 руб. 21 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2023 дело № А42-11234/2022 и дело № А42-12015/2022 объединены в одно производство, с присвоением делу № А42-11234/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Мурманской области (далее – Прокурор).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2025, в удовлетворении исковых требований Общества отказано; встречные исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 133 289 768 руб. 90 коп. неотработанного аванса, 100 000 руб. штрафа, 3 286 971 руб. 29 коп. пеней, в остальной части иска отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 73 500 руб. судебных расходов. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Учреждения взыскано 136 603 240 руб. 19 коп.; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 51 098 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворили иск Учреждения, поскольку результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность; правовые основания для расторжения контракта и начисления подрядчику неустойки отсутствуют, поскольку неисполнение контракта произошло по вине заказчика.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Прокурор просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако уполномоченного прокурора в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 30.11.2021 № 0349100021121000176 на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения учреждения, расположенного по адресу: <...> – инфекционный корпус, главный корпус (4 этаж, приемное отделение).

Цена контракта составила 305 764 771 руб. (пункт 2.2 контракта).

Платежными поручениями от 17.12.2021 № 235134, от 11.07.2022 № 493350 Учреждение перечислило на счет Общества авансовый платеж на общую сумму 152 576 620 руб. 73 коп.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрен срок завершения работ не позднее 31.10.2022.

Письмом от 10.12.2021 № 215 Общество сообщило Учреждению, о том, что техническая и проектная документация не получена, не предоставлен доступ к объекту строительства, своевременно не была назначена организация, осуществляющая строительный контроль.

В письме от 22.12.2021 № 12-23/1333 заказчик сообщил подрядчику, что проектная документация направлена в его адрес и размещена в единой информационной системе.

Письмом от 29.12.2021 № 252 Общество уведомило Учреждение о том, что в полученной проектной документации отсутствует раздел 2 (схема планировочной организации земельного участка) и раздел 4 (конструктивные и объемно-планировочные решения).

Общество предложило предоставить откорректированную проектную документацию в полном объеме.

Комиссией в составе представителей сторон, организации строительного контроля, 25.02.2022 проведено совещание по текущим вопросам капитального ремонта, указанным Обществом в письмах, направленных в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, о чем составлен протокол № 2.

В письме от 07.04.2022 № 129 Общество сообщило, что будет вынуждено приостановить выполнение работ по контракту в ближайшее время, поскольку имеющиеся в проектно-сметной документации (технической документации), несоответствия не позволяют начать не только производство работ, но и приступить к закупке материалов.

Учреждение в требование от 06.06.2022 № 16-061595/1 сообщило Обществу о нарушении графика выполнения работ и потребовало приступить к выполнению работ по капитальному ремонту главного корпуса (4 этаж, приемное отделение), а также всех работ, предусмотренных контрактом.

В ответе на указанное требование Общество указало, что доступ помещения главного корпуса (4 этаж, приемное отделение) не предоставлен, возможность подключения оборудования и временных инженерных сетей к сетям электроснабжения отсутствует; предложило рассмотреть вопрос о внесении изменений в первоначальный график строительно-монтажных

работ, согласовать внесенные изменения, после чего подрядчик предпримет необходимые меры для окончания работ в согласованные сроки.

В письме от 15.07.2022 № 16-12/811 Учреждение, указывая, что Общество выполняет работы настолько медленно, что существует риск невыполнения работ в установленный срок, ссылаясь, что заказчик является медицинской организацией, осуществляющей общезначимые функции в сфере охраны здоровья, предложило подрядчику предпринять меры для соблюдения сроков выполнения работ.

Общество в письме от 21.10.2022 № 12-23/1159/1 сообщило Учреждению, что в ходе осмотра 4 этажа главного корпуса установлено, что произведен демонтаж полов и деревянных перегородок, а также выполнена стяжка полов (10% от заявленных работ). На месте проведения работ отсутствует рабочий персонал.

Уведомлением от 24.10.2022 № 363 подрядчик приостановил выполнение работ по контракту. Из уведомления следует, что при разработке конструкций полов, внутренних стен и перегородок, обследовании кровель и инженерных сетей была выявлена необходимость в дополнительных работах, без выполнения которых производство дальнейших работ по капительному ремонту было невозможно либо нецелесообразно. Указанные работы требовали срочного внесения изменений в проектную документацию, которая, по мнению Общества, имеет критические неточности и недоработки.

В письме от 25.10.2022 № 12-23/1178 заказчик выразил несогласие с приостановлением работ, поскольку в течение всего времени производства работ от подрядчика не поступало никаких документов, подтверждающих препятствие для проведению строительно-монтажных работ.

В письме от 14.11.2022 № 19-09/1288 Учреждение указало, что предметом контракта является капитальный ремонт социально-значимого объекта и заказчик заинтересован в скорейшем исполнении контракта и получении результатов работ, предложило Обществу внести изменения в условия контракта в части увеличения сроков выполнения работ, представить график (конкретные сроки) выполнения работ с поэтапным указанием перечня, вида и срока выполнения работ, определенных контрактом и подлежащих выполнению подрядчиком.

В ответе на указанное письмо Общество сообщило, что в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией в текущий период, произошло существенное удорожание стоимости строительных ресурсов, подлежащих поставке и (или) использованию в процессе исполнения контракта.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, в совокупности привели к невозможности своевременного исполнения контракта.

Учитывая доводы Учреждения, Общество предложило установить срок действия контракта до 31.12.2023 и заключить соответствующее соглашение.

Учреждением 30.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сопроводительными письмами от 10.12.2022 № 439, № 440, № 441, подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 1 – 21, справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2022 № 1 на общую сумму 214 084 997 руб. 29 коп., акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта качества, регистрационные удостоверения, декларации о соответствии ЕАЭС.

После получения указанных документов, Учреждение подготовило возражения по объемам, стоимости и качеству работ, изложив их в письме от 17.02.2023 № 16- 02/197.

Общество полагая, что по вине заказчика были нарушены сроки выполнения работ, обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Указывая, что с учетом увеличения стоимости материалов и оборудования, изменений в проектную документацию, изменений материалов оборудования и конструктивных решений, а также с учетом выполнения дополнительных работ, вызванных такими изменениями, подрядчиком выполнены работы на общую сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, предъявило к взысканию стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку требования претензии Учреждение в добровольном порядке не исполнило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, полагая, что работы выполнены с существенными недостатками, результат работ не может быть использован по назначению, обратилось с иском о взыскании неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Общества, удовлетворили встречные исковые требования Учреждения частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711

ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Спорным контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта пунктом 10.4 контракта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке статей 716, 719 ГК РФ работы по мотиву недостатков проектной документации длительный период не приостанавливало, уведомило

заказчика о приостановлении работ лишь за 1 неделю до истечения срока выполнения работ; подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, что в силу требований статьи 715 ГК РФ является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от спорного контракта; руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований Общества о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, придя к мотивированному выводу, что причиной отказа заказчика от исполнения спорного контракта являлось существенное нарушение его условий Обществом.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия контракту выполненных работ судом первой инстанции назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз от 31.01.2024 № 395/03-23, от 12.03.2025 № 469/03-24, приняв во внимание, что спорный контракт правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ; установив, что спорные работы выполнены Обществом с существенными неустранимыми недостатками, что повлекло обоснованный отказ заказчика от приемки спорных работ; выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям контракта, технического задания и указаниям заказчика, а результат работ не может быть использован в дальнейшем, конечный результат по контракту, не достигнут, а промежуточные результаты не имеют для заказчика потребительской ценности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения и правомерно взыскали с Общества 133 289 768 руб. 90 коп. неотработанного аванса, отказав в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности с Учреждения.

Факты нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту и ненадлежащего исполнения своих обязательств установлены судами и подтверждается материалами дела.

Учреждением размер спорной неустойки был определен в соответствии с условиями спорного контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды, проверив расчет неустойки, оценив степень ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, посчитали возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., а также взыскали 3 286 971 руб. 29 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2022 по 13.12.2022.

В части применения статьи 333 ГК РФ и частичного отказа взыскания неустойки судебные акты сторонами не обжалуются.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано им отклонены.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А42-11234/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи В.В. Дмитриев

О.К. Елагина