Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А58-335/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-335/2018
г. Чита
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года по делу №А58-335/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» Городского округа «Город Якутск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 276 515,85 руб. неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», рассчитанной за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец неправильно рассчитал, сумму неустойки, без учета исполнения им (ответчиком) обязательства по оплате коммунального ресурса по указанию истца в пользу третьего лица и получения фактического исполнения оплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В., судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20.06.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 25.06.2019 и до 27.06.2019. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в период возникновения спорных отношений по оплате ответчиком (абонентом) истцу (энергоснабжающей организации) платы за поставленный коммунальный ресурс – 01.01.2017 по 01.09.2017 сторонами были заключены и действовали договор от 01.07.2016 №10009Г на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение, договор от 01.07.2016 №10009Т на поставку тепловой энергии в горячей воде, договор от 01.07.2016 №10049Г на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение и договор от 01.01.2016 №10049Т на поставку тепловой энергии в горячей воде.

По условиям договоров ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять на определенные объекты коммунальные ресурсы до границы эксплуатационной ответственности абонента (ответчика) в течение срока действия договоров, а абонент обязался принять ресурсы и их оплатить в определенные сроки и в определенном порядке (пункты 1.1, 2.1.1, 4.15, приложения №1, 2 к договорам).

В соответствии с пунктом 4.15 договоров за коммунальный ресурс абонент оплачивает: 35% плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в текущем месяце вносится до 18 числа; 50% плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в текущем месяце вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оставшаяся оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы, производится до 10 числа следующего месяца, с учетом ранее произведенных платежей.

Во исполнение обязательств ресурсоснабжающей организации по договорам истец поставил ответчику на объекты коммунальные ресурсы. В подтверждение этого факта истец представил счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, подписанные сторонами акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 19-40).

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно в полном объеме не произвел оплату коммунального ресурса во исполнение договора от 01.01.2016 №10009Г на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение, истец потребовал от ответчика неустойку. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 276 515,85 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 329, части 1 статьи 330, статей 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Суд исходил из обоснованности требования в заявленном размере, поскольку ответчик не подтвердил полной и своевременной оплаты коммунального ресурса, постановленного по договору от 01.01.2016 №10009Г на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение, представленными ответчиком платежными поручениями подтверждена оплата по другим договорам от 01.07.2016 №10009Т, от 01.07.2016 №10049Г.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Ввиду того, что по правовой природе заключенные сторонами договоры, действовавшие в спорный период времени квалифицируются как договоры теплоснабжения, к отношениям сторон применимы положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В настоящем деле спорным является вопрос о своевременности оплаты ответчиком коммунального ресурса, поставленного истцом по договору от 01.01.2016 №10009Г на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор от 01.01.2016 №10009Г на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение стороны заключили на срок с 01.01.2016 по 30.06.2016 (пункт 10.1) и предусмотрели, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявить о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 10.3). В отношении тех же объектов стороны заключили новый договор от 01.07.2016 №10009Г на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение на срок с 01.07.2016, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявить о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 10.1.10.3).

Стало быть, с заключением договора от 01.07.2016 №10009Г прежний договор от 01.01.2016 №10009Г прекратил свое действие. С 01.07.2016 между сторонами действует договор от 01.07.2016 №10009Г на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение.

Помимо того, в период с 01.07.2016 стороны заключили договоры от 01.07.2016 №10009Т на поставку тепловой энергии в горячей воде, договор от 01.07.2016 №10049Г на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение и договор от 01.01.2016 №10049Т на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В представленных истцом в дело счетах-фактурах, корректировочных счетах-фактурах и актах оказанных услуг за период с января по сентябрь 2017 года отсутствуют сведения об объеме поставленного истцом ответчику коммунального ресурса по каждому из названных договоров и его стоимости. Ответчик не подтвердил первичными данными указанной им в расчете суммы неустойки стоимости поставленного ответчику коммунального ресурса (т. 2, л.д. 83-86).

Исходя из предмета спора и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в определении от 24.05.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет объема и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса отдельно по каждому из заключенных между сторонами договоров от 01.07.2016 №10009Г, от 01.07.2016 №10009Т, от 01.07.2016 №10049Г, от 01.07.2016 №10049Т, письменные пояснения, в которых соотнести объем и стоимость поставленного коммунального ресурса с платежами ответчика и дать объяснения о причинах такого соотношения; рассчитать неустойку за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса по пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из объема и стоимости поставленного в спорный период ресурса по каждому договору и произведенных ответчиком платежей. Предложенное судом истец не исполнил. При таком положении, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в деле доказательств иного суд апелляционной инстанции нашел правильным, соответствующим условиям пункта 4.15 договора от 01.07.2016 №10009Г о сроках оплаты коммунального ресурса, материалам дела расчет ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса в спорный период времени (т. 2 л.д. 98-95).

Так, по распоряжению истца, данному в письме от 09.03.2017 №703-исх, ответчик произвел исполнение обязательства по договорам №10009, 10049 третьему лицу платежными поручениями от 22.03.2017 №552 на сумму 569 000 руб. и от 24.05.2017 №1019 на сумму 371 700 руб. (т. 2 л.д. 110, 115, 116). Прекратить перечисление денежных средств третьему лицу истец потребовал от ответчика в письме от 19.09.2017 №2730-исх (т. 2 л.д. 105). Поставленный коммунальный ресурс ответчик оплатил непосредственно истцу по платежным поручениям от 27.07.2017 №1489 на сумму 287 000 руб., от 17.08.2017 №1626 на сумму 153 000 руб., от 28.09.2017 №1883 на сумму 82 800 руб., от 13.10.2017 №1999 на сумму 132 400 руб. (т. 2 л.д. 117-120). В качестве основания платежа в документах указан договор от 01.07.2016 №10009Г. Достоверности этих доказательств истец не оспорил и не опроверг.

В этом случае суд не мог не принять в качестве относимых и допустимых доказательств оплаты по договору представленных ответчиком платежных документов.

Расчет ответчика согласуется с данными счетов-фактур, корректированных счетов-фактур, актов оказанных услуг за период с января по сентябрь 2017 года. Он не опровергается содержанием составленного истцом расчета договорной неустойки на сумму 276 515,85 руб., в котором отсутствуют сведения об объеме поставленного истцом ответчику коммунального ресурса.

Оценив доказательства в деле в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел, что ответчик допустил нарушение срока оплаты коммунального ресурса, поданного ему истцом во исполнение обязательств по договору от 01.07.2016 №10009Г на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение, сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении оставила всего 7 785,97 руб.

Ввиду того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца в размере 7 785,97 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 276 515,85 руб., государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 530 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 785,97 руб., что составило 2,8% от цены иска, на ответчика относится 238,84 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления (8 530 руб. х 2,8%), на нем же остается 84 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (3 000 руб. х 2,8%). На истца относятся 2 916 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (3 000 руб. – 84 руб.) В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению неустойки и судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 5 108,81 руб. (7 785,97 руб. + 238,84 руб. – 2 916 руб.) неустойки.

Платежными поручениями от 09.02.2017 №316 и от 25.12.2017 №4363 истец уплатил 58 439 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 49 909 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 №4363, следует возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года об исправлении опечатки по делу №А58-335/2018 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 108,81 руб. неустойки за период с 19 января 2017 года по 27 июля 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергия» из федерального бюджета 49 909 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25 декабря 2017 года №4363.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.