Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-27862/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6393/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-27862/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-27862/2021.



Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее – ООО УК «Пионер», ответчик) об обязании в месячный срок исполнить предписание № 1 управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации об устранении нарушения законодательства Российской Федерации путем проведения работ по устранению повреждений деревянных элементов чердачного перекрытия над квартирой № 66, путем выполнения следующих мероприятий:

-расчистку перекрытия от утеплителя;

-обследование несущих конструкций (визуальное, инструментальное);

-при необходимости согласование с проектной организацией работ по ремонту либо усилению узла (локального участка) поврежденного перекрытия;

-частичная (над квартирой № 66) либо полная (от одной несущей стены до другой) (в зависимости от технической возможности) замена перекрытий на основании визуального (инструментального) осмотра, либо разработанного проекта;

-выполнение строительных работ на основании на основании визуального (инструментального) осмотра либо разработанного проекта (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (л.д. 87-91).

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправомерно отказано в требованиях истца об обязании ответчика в месячный срок исполнить предписание № 1, поскольку данные работы напрямую направлены на поддержание работоспособности чердачных конструкций в соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Как отмечает апеллянт, нарушения в обеспечении работоспособности данных конструкций ответчиком зафиксированы и подтверждены документально, однако суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что истцом не доказана обязанность управляющей компании по проведению вышеуказанных работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО УК «Пионер» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ул. Чайковского д. 61 на основании договора от 03.07.2019 (л.д. 27).

В связи с тем, что в Администрацию неоднократно поступали обращения граждан о необходимости произвести ремонт крыши и чердачных конструкций по причине их крайне изношенного состояния, было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения управляющей организацией обязательных требований и требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Челябинской области в области жилищных отношений, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с актом проверки от 22.01.2021 № 1 было выдано предписание о проведении работ по устранению повреждений деревянных элементов чердачного перекрытия над квартирой № 66 либо о предоставлении плана восстановительных работ, срок исполнения 17.02.2021, основание – пункт 6.7. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (л.д. 18).

Факт повреждений зафиксирован актом осмотра и фотоматериалами. В результате последующих проверок, произведенных 17.03.2021, 14.05.2021 выявлено, что работы не были произведены, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении и заместитель директора по производству ООО УК «Пионер» ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности (л.д. 11-12).

Поскольку выявленные нарушения устранены не были, ремонтные работы не произведены, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходил из того, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ по устранению нарушений, допущенных управляющей организацией при эксплуатации жилого фонда, указанных в предписании.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование предъявленного иска, истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения надлежащим образом принятых на себя обязанностей по содержанию жилого фонда, не производит текущий ремонт общего имущества, что проводит к аварийному состоянию жилых помещений и создает угрозу жизни и здоровью жильцов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 4.3.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий;

звукоизоляцию;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате обращения проживающих в доме 61 по ул. Чайковского комиссией в составе главного специалиста отдела координации в сфере деятельности ЖКХ управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города ФИО3, начальника ЖЭУ № 43, инженера ЖЭУ№ 43 представителя ООО УК «Пионер» составлен акт осмотра от 21.01.2021 чердачного помещения над квартирой № 66 в подъезде № 3 МКД № 61 по ул. Чайковского, в результате которого зафиксировано следующее: повреждений несущих конструкций кровли не обнаружено; покрытие кровли в технически исправном состоянии. Наблюдается частичное гниение досок перекрытия над комнатой (12 кв. м.). Требуется ремонт или замена деревянных элементов чердачного перекрытия над квартирой № 66. Над поврежденным участком чердачного перекрытия на керамзит уложен настил из досок типа ДСП (л.д. 19).

На основании указанного акта осмотра Администрацией в лице главного специалиста ФИО3 составлен акт проверки от 22.01.2021 № 1, на основании которого ООО УК «Пионер» выдано предписание от 22.01.2021 № 1 с указанием выполнить работы по устранению повреждений деревянных элементов чердачного перекрытия над квартирой № 66, либо предоставить план восстановительных работ (л.д. 17-18).

В соответствии с постановлением от 09.03.2021 № 2467-П «О проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «Пионер» уполномоченным лицом ФИО3, без привлечения экспертов, экспертных организаций (п. 3, 4), проведена проверка исполнения предписания. Данным актом установлено неисполнение предписания и выдано предписание № 7 о проведении работ по устранению повреждений деревянных элементов чердачного перекрытия над квартирой № 66 либо предоставить план восстановительных работ.

Предписание дополнено указаниями о выполнении новых мероприятий, в том числе по устранению протечек с кровли в районе подъездов № 2 и 3 (либо предоставить план восстановительных работ); восстановить целостность слухового окна между подъездами № 2 и3 (л.д. 22-23).

В дальнейшем на основании проставления Администрации от 04.05.2021 № 4742-П, представителями истца составлен акт осмотра от 12.05.2021, на основании которого составлен акт проверки от 14.05.2021 № 15 с указанием о неисполнении управляющей организацией предписания № 7 (л.д. 25-26).

По результатам проверки Администрацией составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 и № 1 (л.д. 14-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 заместитель директора по производству ООО УК «Пионер» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа (л.д. 11-12).

Апелляционный суд отмечает, что истцом заявлены требования о понуждении ООО УК «Пионер» в месячный срок исполнить предписание № 1 путем проведения работ по устранению повреждений деревянных элементов чердачного перекрытия над квартирой № 66, либо предоставления плана восстановительных работ.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены акты: от 22.05.2021, составленный с участием представителей ответчика и представителя жилого помещения от 22.05.2021 № 198, в соответствии с которым выполнены работы по снятию ранее уложенных минераловатных плит и пароизоляции из пленки ПВХ; акт от 27.05.2021 № 207, в соответствии с которым произведены работы по снятию утеплителя из керамзита, устройство черного перекрытия над комнатой № 2 от стены до перегородки (3 метра погонных) доской t 50 по балкам и засыпка покрытия керамзитом (л.д. 69 оборот).

Актом от 22.05.2021 (л.д. 69) также зафиксировано, что после снятия утеплительного слоя в чердачном помещении над кв. 66 был произведен визуальный осмотр перекрытия. Несущие деревянные балки сечением 50-150 следов гниения и деформационных прогибов не имеют, брус и черновой потолок находятся в удовлетворительном состоянии.

Указанные акты не являются односторонними, поскольку составлены, в том числе с участием представителя жилого помещения, составлены после акта проверки от 14.05.2021 и протокола об административном правонарушении от той же даты.

Акты о производстве работ по ремонту от 22.05.2021 и 27.05.2021 Администрацией прямо не оспорены, в частности в материалы дела не представлены какие-либо технические заключения лиц, обладающих специальными познаниями, о том, что перечисленные в актах от 22.05.2021 и 27.05.2021 мероприятия не являются исчерпывающими для целей исполнения предписания № 1. Указанные акты так же не оспорены по правилам, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оцениваются апелляционным судом в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относимые и допустимые.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела акт осмотра от 15.02.2022 (л.д. 83) и письмо от 21.02.2022 (л.д. 81-81), согласно которым специалистами транспорта и коммунального хозяйства администрации города 15.02.2022 произведен осмотр чердачного перекрытия многоквартирного дома № 61 по ул. Чайковского над квартирой № 66, в рамках выполнения предписания от 22.01.2021 № 1 о проведении работ по устранению повреждений деревянных элементов чердачного перекрытия, так же подтверждается факт выполнение истцом работ по ремонту конструкций над квартирой № 66.

В частности, установлено, что в чердачном помещении управляющей организацией ООО УК «Пионер» выполнены следующие мероприятия: демонтаж плит утеплителя с ранее смонтированной деревянной конструкции над поврежденном участке перекрытия; разборка смонтированной деревянной конструкции; устройство бруса, сечением 50x50 мм по существующим балкам; устройство деревянного настила по брусу доской 50x150 мм; обработка деревянных конструкций огнебиозащитным составом; устройство керамзита.

Вместе с тем вывод о том, что фактически предписание органа муниципального жилищного контроля не исполнено, замена поврежденного участка чердачных перекрытий над квартирой № 66 не произведена со ссылкой выявленные факты наличия наледи, обоснованно оценено судом критически, поскольку установить наличие прямой причинно-следственной связи между образованием наледи и ненадлежащим исполнением ответчиком предписания, без строительно-технического заключения компетентного специалиста, не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что требование истца, изложенное в просительной части искового заявления, об исполнении предписания № 1, включает в себя следующие мероприятия:

-расчистку перекрытия от утеплителя;

-обследование несущих конструкций (визуальное, инструментальное);

-при необходимости согласование с проектной организацией работ по ремонту либо усилению узла (локального участка) поврежденного перекрытия;

-частичная (над квартирой № 66) либо полная (от одной несущей стены до другой) (в зависимости от технической возможности) замена перекрытий на основании визуального (инструментального) осмотра, либо разработанного проекта;

-выполнение строительных работ на основании на основании визуального (инструментального) осмотра либо разработанного проекта (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 61-62).

Вместе с тем, само предписание не содержит указаний о том, каким конкретно способом, с учетом какого перечня мероприятий, необходимо устранить нарушения, допущенные ответчиком при содержании жилого фонда, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что мероприятия выполненные ответчиком в соответствии с актами от 22.05.2021 и 27.05.2021 являются не достаточными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление мирового судьи по делу № 3-393/2021 от 17.06.2021 о привлечении к административной ответственности заместителя директора по производству ООО УК «Пионер» ФИО2 (л.д. 11-12) в рассматриваемом случае не может, безусловно, свидетельствовать о неисполнении ООО УК «Пионер» предписания № 1, поскольку из указанного проставления не следует, являлись ли вышеприведенные акты предметом исследования суда.

Кроме того, данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий гражданина и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-27862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова