Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А12-25163/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25163/2023
г. Саратов
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 30 » июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года

по делу № А12-25163/2023 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТЕПЛОПРОЕКТ», муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»,

о взыскании 3500000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Транспортная автоматика» - ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2024, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее – ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная автоматика» (далее – ООО «Транспортная автоматика», ответчик) о взыскании задолженности по договору на

выполнение научно-исследовательских работ от 18.07.2022 № 02/07-Д в размере 3500000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года по делу № А12-25163/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о недобросовестности ответчика и неполном представлении исходных данных для производства работ; в судебном заседании от 14.05.2024 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (исходных данных и сведений о датах их представления ответчику для выполнения работ), ходатайство было заявлено повторно, т. к. в нарушение определения суда от 16.04.2024 третье лицо не представило эти данные; суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, но при этом не учел, что затягивание сроков было спровоцировано ответчиком, истребованные данные могли подтвердить недобросовестность ответчика в части неполного представления данных для качественного выполнения работ; суд признал недобросовестным поведение истца, исходя из довода ответчика о том, что представители истца присутствовали на заседании комиссии в Минэнерго России 06.12.2022, но в период с 07.12.2022 по 19.01.2023 истец бездействовал, дополнительные исходные данные не запрашивал, действий либо иных мер на устранение замечаний Министерства энергетики России не предпринимал, при этом судом не приняты во внимание пояснения представителей истца ФИО3, данные в судебном заседании 16.04.2024, и ФИО4 - в судебном заседании 14.05.2024 о том, что на заседании комиссии Минэнерго России озвучена только часть замечаний и предложений, которые были получены в письменном виде истцом лишь 16.01.2023; озвученные замечания приняты к устранению, истец работал над их устранением, для запроса дополнительной информации в этом периоде не было оснований, в период с 07.12.2022 по 19.01.2023 истцом проводились работы по устранению замечаний, полученных на заседании комиссии в Минэнерго России, полный перечень замечаний и предложений, полученный истцом от ответчика 16.01.2023, содержал существенно больше замечаний, для устранения которых истец запрашивал у ответчика дополнительные исходные данные, при этом часть замечаний вызвана недостоверностью и некорректностью информации, направленной ранее ответчиком истцу в качестве исходных данных, в том числе в части исключения объектов из схемы теплоснабжения Волгограда; для устранения этих замечаний и доработки материалов истцом были запрошены у ответчика дополнительные данные непосредственно после получения в письменном виде полного перечня замечаний и предложений, в связи с неполучением от ответчика требуемой информации истец неоднократно направлял ответчику повторные запросы, но сведения не были представлены ответчиком, указанные доводы им не опровергнуты.

ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.07.2022 между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (исполнителем) и ООО «Транспортная автоматика» (заказчиком) заключен договор № 02/07-Д на выполнение научно-исследовательских работ (далее – договор от 18.07.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить научно-исследовательскую работу: актуализация схемы теплоснабжения города Волгограда на период до 2034 года (актуализация на 2023 год).

Срок окончания выполнения работ – 01.10.2022 (п. 1.3 договора от 18.07.2022).

Требования к результату научно-исследовательской работы по предмету договора от 18.07.2022 определены в техническом задании, составляющем неотъемлемую часть договора (приложение № 1 к договору от 18.07.2022) (пункт 1.2. договора от 18.07.2022).

В соответствии с пунктом 9 технического задания к договору от 18.07.2022 истец выполняет работы по актуализации схемы теплоснабжения на основании предоставляемой ответчиком информации (исходные данные).

Согласно пункту 16 технического задания заказчик предоставляет исполнителю исходные данные для исполнения научно-исследовательской работы. Полученные ответы и материалы от структурных подразделений администрации, организаций и органов власти заказчик направляет исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения. Исполнитель совместно с заказчиком осуществляют взаимодействие с организациями и органами власти в целях дачи разъяснений, консультаций, ответов на возникающие вопросы. Заказчик организовывает взаимодействие исполнителя с представителями организаций, органов власти.

Работы считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.5 договора от 18.07.2022).

Согласно пункту 1.8 договора от 18.07.2022 истец обязался выполнить работу по договору в качестве субподрядной организации, привлекаемой ответчиком для выполнения отдельных работ по договору № 219/пр-22 от 11.04.2022, заключенному ответчиком и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 219/пр-22 от 11.04.2022 (муниципальный контракт) ответчик обязан в установленный срок выполнить полный комплекс научно-исследовательских работ по актуализации схемы теплоснабжения города Волгограда на период до 2034 года (актуализация на 2023 год) с предоставлением заказчику МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» утвержденной в Министерстве энергетики России схемы теплоснабжения города Волгограда.

Стоимость работ по договору от 18.07.2022 составляет 3500000 руб. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после выполнения всего комплекса работ и подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 219/пр-22 от 11.04.2022, заключенному ответчиком и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (пункты 2.1, 2.2 договора от 18.07.2022).

К договору от 18.07.2022 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2022, согласно которому срок окончания выполнения работ – 01.11.2022.

Согласно пункту 5.3 договора от 18.07.2022 истец привлекает в качестве соисполнителя ООО «РЕГИОНТЕПЛОПРОЕКТ» к выполнению части работ, но не более 50% от объема, с сохранением своей ответственности за работу в целом.

В техническом задании к договору в подпункте 2 пункта 19 предусмотрено, что результатом работы является согласованная и утвержденная уполномоченным

федеральным органом исполнительной власти схема теплоснабжения города Волгограда на период до 2034 года, согласованный и утвержденный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти текст схемы теплоснабжения, содержащий все необходимые разделы и составные части согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения».

В соответствии с подпунктами 3, 4, 5 пункта 19 технического задания к договору от 18.07.2022 все документы, составляющие результат работ, должны быть представлены исполнителем заказчику:

- в электронном виде в форме *.doc (*.docx) и *.pdf путем направления на адрес электронной почты заказчика, указанный в договоре;

- в печатном виде в 1 (одном) экземпляре.

Обновленная текущая версия электронной модели схемы теплоснабжения представляется в формате используемого программного обеспечения (в GIS Zulu Thermo).

Передача результатов работ осуществляется по месту нахождения заказчика в г. Волгограде по акту сдачи – приемки выполненных работ и сопроводительному письму в порядке, предусмотренном договором.

В объем гарантийных обязательств по договору от 18.07.2022 согласно подпункту 5 пункта 20 технического задания входят подготовка материалов для проведения общественных слушаний, участие в общественных слушаниях, сопровождение согласованного заказчиком проекта схемы теплоснабжения при утверждении уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством энергетики Российской Федерации); внесение исправлений по итогам обсуждения схемы теплоснабжения на общественных слушаниях в случае возникновения обоснованных замечаний; внесение исправлений по итогам обсуждения схемы теплоснабжения при утверждении схемы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае возникновения обоснованных замечаний.

Пунктом 22 технического задания к договору от 18.07.2022 истец во исполнение гарантийных обязательств осуществляет доработку схемы теплоснабжения на основании замечаний и предложений Министерства энергетики России.

Исследовав заключенный сторонами договор от 18.07.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации – Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности

продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит правилам главы 38, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Требования к схемам теплоснабжения и требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» (далее – Постановление Правительства № 154).

Судом первой инстанции из представленных сторонами документов и объяснений установлено, что при исполнении обязательств по договору от 18.07.2022 между сторонами велась переписка по электронной почте с использованием адресов электронной почты истца: sxema.is.dan@mail.ru, y_chubko@mail.ru, ответчика: akchuringt@yandex.ru, hssvlg2022@yandex.ru.

Истец во исполнение обязательств по договору от 18.07.2022 представил 26.09.2022 ответчику посредством электронной почты проект схемы теплоснабжения в административных границах г. Волгограда на период до 2034 года (актуализация на 2023 год). Электронное письмо истца ответчику содержит ссылку https://cloud.mail.ru/public/TffY/uEfWG5BHJ на файл в облаке в сети «Интернет».

Результат работ (проект схемы теплоснабжения) представлен истцом на публичных слушаниях 02.11.2022, проведение которых организовано Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 154. Как указал истец в иске, докладчиком на публичных слушаниях выступил представитель истца ФИО3 Представитель ФИО3 в судебном заседании от 16.04.2024 лично подтвердил указанные обстоятельства, которые также нашли подтверждение в пояснениях ответчика.

По результатам публичных слушаний в соответствии с представленной в материалы дела копией протокола публичных слушаний от 02.11.2022 целесообразно рекомендовать Главе Волгограда направить проект «Схема теплоснабжения в административных границах города Волгограда на период до 2034 года. Актуализация на 2023 год» для утверждения в уполномоченный федеральный орган.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства № 154 проект схемы теплоснабжения в административных границах города Волгограда на период до 2034 года (актуализация на 2023 год) направлен на рассмотрение в Министерство энергетики России.

В соответствии с пунктом 27 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154, уполномоченный федеральный орган в течение 30 календарных дней со дня получения проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения) рассматривает его с учетом итогового документа (протокола) публичных слушаний по указанному проекту и в установленном порядке:

а) утверждает схему теплоснабжения (актуализированную схему теплоснабжения);

б) продлевает (однократно) срок рассмотрения проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения) не более чем на 30 календарных дней (при необходимости), за исключением случая разработки проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения) в переходный период в ценовых зонах теплоснабжения;

в) возвращает (однократно) соответствующий проект на доработку. При этом срок доработки проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения) не может быть более 60 календарных дней со дня его возврата на доработку.

Согласно положениям пунктов 16, 20 технического задания к договору от 18.07.2022 во исполнение гарантийных обязательств исполнителем обеспечивается представление схемы при ее утверждении в Министерстве энергетики России, а именно в объем гарантийных обязательств входит сопровождение проекта актуализированной схемы теплоснабжения при утверждении в Минэнерго России, в случае возврата проекта схемы Минэнерго России доработка проекта схемы в сроки, установленные подпунктом «в» пункта 27 Требований к схеме теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства от 22.02.2012 № 154.

Из пояснений ответчика следует, что при проведении в Министерстве энергетики России 06.12.2022 заседания комиссии по рассмотрению проекта схемы теплоснабжения Волгограда на соответствие требованиям Постановления Правительства № 154 от 22.02.2012 содокладчиками являлись два сотрудника Истца ФИО3 и ФИО5, которые были непосредственными разработчиками проекта схемы теплоснабжения.

По результатам проведенного Министерством энергетики России заседания по рассмотрению проекта схемы теплоснабжения в административных границах города Волгограда на период до 2034 года (актуализация на 2023 год) на соответствие требованиям с учетом рекомендаций комиссии по рассмотрению проектов схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также городов федерального значения, утвержденной приказом Министерство энергетики России от 31.03.2016 № 254, проект схемы теплоснабжения возвращен на доработку, к проекту схемы теплоснабжения города Волгограда выявлены замечания и предложения, которые изложены в письме Министерства энергетики России № 07-7087 от 06.12.2022.

Срок доработки проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения), как указано выше, не может быть более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня его возврата на доработку. Указанный срок исчисляется с 07.12.2022 - даты, следующей за датой письма Министерства энергетики России № 077087 от 06.12.2022, в таком случае последний день указанного срока - это 04.02.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 20 технического задания к договору от 18.07.2022 замечания к схеме теплоснабжения, возникшие по результатам рассмотрения результатов работ заказчиком, по итогам общественных слушаний и утверждения схемы на всех стадиях, устраняются исполнителем за свой счет в согласованные сторонами сроки.

О решении Министерства энергетики России возвратить проект схемы теплоснабжения города Волгограда на доработку в связи с наличием замечаний сотрудникам Истца ФИО3 и ФИО5 стало известно 06.12.2022 в день проведения заседания комиссии.

Письмо с приложением замечаний и предложений Министерства энергетики России ответчик получил 11.01.2023 от муниципального заказчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (исх. от 09.01.2023 № ВКХ/0006-23).

Руководствуясь пунктом 16 технического задания к договору от 18.07.2022, ответчик в срок 3 (три) рабочих дня со дня получения письма МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» направил истцу письмо исх. № 10/2023 от 16.01.2023 с приложением копии письма МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», а также замечаний и предложений Министерства энергетики России.

В письме исх. № 10/2023 от 16.01.2023 ответчик со ссылкой на пункт 20 технического задания к договору просил Университет МЭИ устранить замечания и предложения к проекту схемы теплоснабжения в срок до 04.02.2023, сообщить о наличии возможности (невозможности) устранения замечаний и предложений.

В ответ на указанное письмо Университет МЭИ направил письмо исх. № 0056 от 20.01.2023, в котором выразил свое согласие и готовность устранить в срок до 04.02.2023 замечания и предложения к проекту схемы теплоснабжения, а также запросил в срок до 20.01.2023 представить информацию для доработки проекта схемы теплоснабжения.

Далее между сторонами посредством электронной почты сложилась деловая переписка. Университет МЭИ направил в адрес ответчика письма исх. № 0058 от 23.01.2023, № 0060 от 23.01.2023, в которых запросил информацию в срок до 24.01.2023. Письмом от 24.01.2023 исх. № 13/2023 ответчик запросил у истца актуализированный список организаций и форму запроса. Письмом исх. № 0063 от 25.01.2023 истцом направлен перечень организаций и формы опросных листов для сбора данных.

Как следует из пояснений ответчика, а также подтверждается положениями договора № 219/пр-22 от 11.04.2022, сбор информации (исходных данных) осуществлялся совместно МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Транспортная автоматика», Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда и теплогенерирующими и теплосетевыми организациями города. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда уполномочен направлять запросы и получать информацию от соответствующих теплогенерирующих и теплосетевых организаций и иных лиц. Соответственно, ответчик получал исходные данные для выполнения работ от уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда. Из пояснений ответчика, в обход Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда ответчик не вправе самостоятельно направлять запросы и получать сведения об источниках, системе теплоснабжения города Волгограда и пр., и данные сведения получатели запросов (теплогенерирующие и теплосетевые организации города Волгограда) не предоставят ответчику.

Ответчик 27.01.2023 направил письмо исх. № 15/2023 в адрес истца, в котором сообщил, что во исполнение требований истца о представлении сведений, необходимых для доработки схемы теплоснабжения в административных границах г. Волгограда на период до 2034 года (актуализация на 2023 год), направил в адрес уполномоченного органа власти - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда запрос исх. № 14/2023 с требованием максимально оперативно представить указанный перечень необходимых сведений с приложением копий запросов истца, перечня сведений, организаций и теплоисточников, опросных листов; испрашиваемые документы будут представлены по мере получения ответов от уполномоченного органа власти. Ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда поступил в адрес ответчика 21.02.2023 исх. № ДЖКХ/03- 6551.

03.02.2023 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо исх. № 0083 о направлении исправленного проекта схемы теплоснабжения города Волгограда в электронном виде, в приложении № 1 к письму представлены комментарии

по замечаниям и предложениям к проекту схемы теплоснабжения г. Волгограда, в которых Университет МЭИ в табличной форме указал, какие замечания и предложения устранены, а какие замечания и предложения не устранены.

Руководствуясь подпунктами 2, 4 пункта 18 технического задания к договору от 18.07.2022, ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассмотрел представленные ему истцом результаты работ (материалы) и направил письмо исх. № 17/2023 от 28.02.2023, содержащее мотивированный отказ от принятия результата работ. Ответчик в данном письме указал, что Университетом МЭИ не устранены в полном объеме и надлежащим образом недостатки работ, а именно указанные Минэнерго России замечания и предложения к проекту схемы теплоснабжения города Волгограда. Представленный результат работ не отвечает требованиям договора № 02/07-Д на выполнение научно-исследовательских работ от 18.07.2022 и технического задания, не соответствует требованиям к объему и качеству выполненных работ. Недостатки результата работ Университета МЭИ являются существенными, делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, вследствие чего представленный исправленный проект схемы теплоснабжения города Волгограда не имеет потребительской ценности для заказчика.

Истец никак не отреагировал на указанное письмо ответчика.

14.06.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 0671 от 14.06.2023 с актом и счетом на оплату 3500000 руб., сославшись на то, что работы выполнены, доработанные с учетом замечаний Минэнерго России от 06.12.2022 результаты работ переданы, 28.02.2023 состоялись публичные слушания, по результатам которых проект направлен для утверждения в уполномоченный федеральный орган, схема утверждена приказом Минэнерго России от 07.04.2023 № 97тд.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 18.07.2022, подпунктом 4 пункта 18 технического задания к договору от 18.07.2022 заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи – приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи – приемки выполненных работ или мотивированные замечания (отказ) от приемки работ.

Ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, в установленный договором срок направил мотивированный отказ от принятия результата работ по договору и от подписания актов сдачи – приемки работ по договору от 18.07.2022 (письмо исх. № 25/2023 от 30.06.2023).

14.08.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (письмо исх. № 0865).

В обоснование своих требований в исковом заявлении Университет МЭИ, считая себя исполнившим договор надлежащим образом, указал, что 03.02.2023 ответчику переданы результаты работ, доработанные с учетом замечаний и предложений Минэнерго России от 06.12.2022, 28.02.2023 состоялись публичные слушания, по результатам которых проект направлен для утверждения в уполномоченный федеральный орган, о проведении публичных слушаний истец ответчиком не уведомлялся, к участию не привлекался, схема утверждена приказом Минэнерго России от 07.04.2023 № 97тд. Истец указал, что ответчик, отказывая истцу в приемке и оплате работ, неосновательно обогатился, отказ от приемки и оплаты работ не обоснован.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что качественное выполнение работ напрямую зависит от информации, предоставленной заказчиком. Иными словами, истец отметил, что не имел достаточного объема исходных данных от ответчика для качественного выполнения работ.

Из пояснений ответчика следует, что он получал исходные данные от уполномоченного органа власти - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, который уполномочен направлять запросы и получать информацию от соответствующих теплоснабжающих

организаций и иных лиц. В целях оперативного получения исходных данных исходные данные поступали от уполномоченных организаций в ответ на запросы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в электронном виде на электронную почту hssvlg2022@yandex.ru, принадлежащую ответчику.

Согласно пояснениям истца им был создан почтовый ящик sxema.is.dan@mail.ru для получения данных от ответчика, что также подтверждено лично представителем Истца ФИО3 в судебном заседании от 16.04.2024.

Исходные данные, полученные на электронную почту hssvlg2022@yandex.ru, ответчик отправлял (пересылал) на электронную почту истца sxema.is.dan@mail.ru.

Истец не опроверг и не представил доказательства иного порядка взаимодействия сторон при получении исходных данных для выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами велась переписка по электронной почте по вопросам получения, уточнения исходных данных, что подтверждается также представленными истцом копиями электронных писем от 08.08.2022, от 02.09.2022.

Суд первой инстанции с учетом объяснений сторон и материалов дела пришел к выводу, что истец своевременно получал исходные данные от ответчика и на их основе выполнял работы. Суд первой инстанции также отметил, что истец с даты заключения договора 18.07.2022 не обращался к ответчику с замечаниями или претензиями к полноте и качеству исходных данных, то есть истец соглашался с полученными исходными данными и их объемом и не проявил должной и разумной степени заботливости, направленной на своевременные запросы исчерпывающей информации на всех этапах выполнения работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно установлено, что после возвращения Министерством энергетики России проекта схемы теплоснабжения города Волгограда на доработку в период с 07.12.2022 (следующий день после возвращения проекта схемы на доработку) по 19.01.2023, то есть в течение сорока четырех календарных дней из срока в шестьдесят календарных дней, предусмотренного подпунктом «в» пункта 27 Требований к схеме теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства № 154 от 22.02.2012, на доработку, истец бездействовал, дополнительные исходные данные не запрашивал, действий либо иных мер на устранение замечаний Министерства энергетики России не предпринимал. Доказательства обратного истцом не представлены.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции апеллянтом не представлено. При этом в тексте апелляционной жалобы истец подтверждает, что он своевременно не запрашивал дополнительные исходные данные после возвращения проекта схемы на доработку: «Для запроса дополнительной информации в этом периоде не было оснований».

Несмотря на личное присутствие представителей истца на заседании комиссии в Министерстве энергетики России 06.12.2022, первый запрос истца в адрес ответчика поступил 20.01.2023 исх. № 0056, затем истец направил в адрес ответчика письма исх. № 0058 от 23.01.2023, № 0060 от 23.01.2023, исх. № 0063 от 25.01.2023, в которых запросил у ответчика объем масштабной информации и установил срок ее представления - один рабочий день. Ответчик запросы перенаправил истца в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда.

В своих возражениях и пояснениях истец указал, что направление ответчиком запроса в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда 27.01.2023, которым перенаправлены запросы истца 23-25.01.2023, является намеренным затягиванием, указывает на недобросовестность ответчика. Суд первой инстанции отклонил указанный довод истца как необоснованный.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и материалов дела суд первой инстанции правомерно признал поведение истца недобросовестным и верно отметил, что ничто не препятствовало истцу с 07.12.2022 проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору от 18.07.2022.

Представленный истцом письмом исх. 03.02.2023 № 0083 ответчику проект схемы теплоснабжения не соответствует условиям договора от 18.07.2022 и технического задания к нему, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», истцом при доработке схемы теплоснабжения не были устранены замечания и предложения Министерства энергетики России.

Министерством энергетики России после перечня замечаний и предложений указано, что приведенные замечания и предложения должны быть взаимно учтены как в разделах схемы теплоснабжения, так и в обосновывающих материалах при проведении ежегодной актуализации (разработки), а также доработки указанной схемы теплоснабжения.

Поскольку договором предусмотрено, что результатом работы является согласованная и утвержденная уполномоченным федеральным органом исполнительной власти схема теплоснабжения города Волгограда на период до 2034 года и текст схемы, соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154, и в объем гарантийных обязательств истца по договору входит осуществление доработки схемы теплоснабжения на основании замечаний и предложений Министерства энергетики России, то неустранение истцом в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 срок всех замечаний и предложений Министерства энергетики России является существенным нарушением условий договора.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что часть работ была исключена из технического задания к договору, а именно из схемы исключены Волгоградская ТЭЦ-3, котельная РУСАЛ, и ответчик, по мнению истца, своими действиями способствовал увеличению количества замечаний Минэнерго. Однако суд первой инстанции не согласился с указанным доводом истца. Ответчик не был заинтересован в нарушении обязательств, в противном случае, ответчик не получил бы оплату по муниципальному контракту с муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Суд первой инстанции также отметил, что замечания и предложения по Волгоградской ТЭЦ-3 - это пункты 43 и 309 замечаний и предложений Министерства энергетики России, котельная РУСАЛ – пункт 163. Всего же Министерством энергетики России выявлено 333 пункта замечаний и предложений.

Указанные 06.12.2022 Министерством энергетики России 333 пункта замечаний и предложений к проекту схемы теплоснабжения города Волгограда представляют собой недостатки выполненных истцом работ. Без устранения всех выявленных недостатков схема теплоснабжения не будет утверждена в Министерстве энергетики России, то есть результат работ по смыслу подпункта 2 пункта 19 технического задания к договору от 18.07.2022 не будет достигнут.

Исходя из анализа выявленных Министерством энергетики России недостатков работы истца, оценив характер и объем выявленных недостатков, суд первой инстанции признал их существенными, исключающими возможность использования результата выполненных истцом работ по назначению.

Истцом в установленный срок до 04.02.2023 все недостатки не устранены. Указанное обстоятельство истец признал и подтвердил в своем письме от 03.02.2023 исх. № 0083.

Согласно пункту 1.5 договора от 18.07.2022 работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан сторонами.

Истец, предъявивший требования об оплате выполненных работ, обязан доказать, что он выполнил работу качественно и в срок.

Все замечания, касающиеся качества выполнения работ по договору, истец не устранил и не передал пригодный результат работ, соответствующий требованиям договора от 18.07.2022, технического задания и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт направления истцом ответчику доработанного проекта схемы теплоснабжения письмом от 03.02.2023 исх. № 0083 с комментариями, в которых истцом признано неустранение всех выявленных замечаний и предложений, акта сдачи-приемки, счета на оплату, с учетом направленных ответчиком писем от 28.02.2023, от 30.06.2023 с мотивированным отказом от приемки результата работ, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Доводы ответчика о неустранении истцом всех замечаний и предложений Министерства энергетики России от 06.12.2022, о невыполнении работ по договору, несоответствии результата работ требованиям договора от 18.07.2022 и технического задания к нему, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 истцом надлежащим образом не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены, тогда как в силу норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ссылки истца на то, что 28.02.2023 состоялись публичные слушания, по результатам которых проект схемы теплоснабжения направлен для утверждения в уполномоченный федеральный орган, схема утверждена Приказом Минэнерго России от 07.04.2023 г. № 97тд, не имеют правового значения, поскольку на публичных слушаниях рассматривался проект схемы теплоснабжения, выполненный иным субподрядчиком - ООО «НИПИ ПРЭС», который 13.02.2023 был размещен на официальном сайте Администрации Волгограда https://www.volgadmin.ru/d/branches/gkh/news/i191 и который по результатам рассмотрения Министерством энергетики России был утвержден Приказом от 07.04.2023 № 97тд. При этом истец в возражениях на отзыв ответчика отметил, что истец не возражает, что схема доработана с участием иного лица.

Утверждение в Министерстве энергетики России схемы теплоснабжения не доказывает, что работы выполнил именно истец. Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕГИОНТЕПЛОПРОЕКТ», ошибочно полагают, что 07.04.2023 утверждена схема теплоснабжения города Волгограда, являющаяся результатом их работ.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что выполненный истцом проект схемы теплоснабжения был предметом публичных слушаний 28.02.2023, на которых докладчиком выступал представитель истца, а также рассматривался в Министерстве энергетики России при участии в качестве докладчика представителя истца и был утвержден. Напротив, в иске истец подтвердил, что его представитель не участвовал в публичных слушаниях 28.02.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил, что истцом своевременно и надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору от 18.07.2022 перед ответчиком, представленный результат работ проект схемы теплоснабжения города Волгограда имел

существенные недостатки в виде выявленных Министерством энергетики России замечаний и предложений, которые стали основанием для отказа в утверждении схемы теплоснабжения и которые истцом в установленный шестидесятидневный срок устранены не были, что было подтверждено самим истцом, указанное является существенным нарушением условий договора от 18.07.2022.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 Общие положения о подряде главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит правилам главы 38, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно статьям 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является выполнение работы надлежащим образом с достижением результата, предусмотренного договором, отвечающего условиям договора о качестве работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Суд первой инстанции отметил, что ответчик в письме от 30.06.2023 правомерно отказался от исполнения договора и принятия результата работ, поскольку выполненные истцом работы с существенными недостатками не пригодны для дальнейшего использования и не имеют для ответчика потребительской ценности. Полезный результат работ по нему, как того требует статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достигнут. Последствия отказа от договора согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» те же, что и при расторжении договора по соглашению его сторон или по решению суда, то есть по общему правилу обязательства сторон прекращаются. Суд первой инстанции отметил, что при таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для расторжения

договора в одностороннем порядке на основании статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор от 18.07.2022 прекратил действие в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения и не требует расторжения в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт невыполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе замечаниями и предложениями Министерства энергетики России, письмом истца от 03.02.2023 исх. № 0083, в котором он подтвердил неустранение недостатков работ.

Лицо, предъявившее требования об оплате выполненных работ, обязано доказать, что оно выполнило работу качественно и в срок. Если судом установлено ненадлежащее исполнение лицом обязательств по выполнению и сдаче результатов работ в соответствии с условиями договора, то оснований к удовлетворению требований по оплате данных работ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ качественно и в срок, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты работ в том виде, в котором они были сданы истцом ответчику, не представляют для последнего потребительской ценности, выявленные недостатки работ не устранены.

Руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 723, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом на основании материалов дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные истцом к приемке ответчику результаты работ не соответствуют условиям договора и их использование с имеющимися недостатками невозможно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ ответчика от договора, основания для оплаты ответчиком по договору от 18.07.2022 отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3500000 руб. является необоснованным и правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по делу возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований

заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ни один из доводов апеллянта не основан на убедительных относимых и допустимых доказательствах по делу, а также не основан на подлежащих применению нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года по делу

№ А12-25163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова