Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А21-7137/2016

199/2017-91899(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7137/2016
10 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1100/2017) ИП Хомик Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу № А21-7137/2016 (судья Залужная Ю. Д.), принятое

по заявлению ИП Хомик Евгения Андреевича

к 1) СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Ищенко А. С.,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Пилот"

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Хомик Евгений Андреевич (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Ищенко А.С. и


обязании совершить действия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Калининградской области, ООО «Пилот» (должник).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС002466587, выданного Арбитражным судом Калининградской области о взыскании задолженности в размере 512 386 рублей, 13247,72 рубля возмещение расходов по государственной пошлине, 8 846,06 рублей расходов на оплату услуг представителя с должника — ООО «Пилот» в пользу взыскателя — ИП Хомик Е.А. судебным приставом-исполнителем 22.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 43924/15/39001-ИП.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Пилот» объединено в сводное № 43924/15/3900/-СД.

Не принятие, по мнению заявителя, судебным приставом исполнителем эффективных мер для понуждения должника к погашению задолженности послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения


мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества.

Статьей 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Ленинградского района г. Калининграда был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в частности: направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, налоговый орган; подразделение ГИБДД ТС МВД России; вынесено постановление от 12.11.2015 о запрете регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, руководителю должника 19.02.2016 вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, требование об исполнении судебного акта, от руководителя должника получено объяснение от 17.04.2015, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 30.07.2015 и 12.11.2015 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, осуществлен выход по месту регистрации должника в ходе которого установлено, что по адресу проживают родители руководителя должника.

При этом непосредственно судебным приставом Ищенко А.С., чье бездействие обжалуется, в период с 30.08.2016 (принятие исполнительного производства) до 22.09.2016 (момент обращения заявителя в арбитражный суд) направлены запросы в банковские организации, ГИБДД, Росреестр.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для


вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

Следовательно, в рамках возбужденного исполнительного производства приставом Ищенко А.С. совершаются предусмотренные статьей 64 Закона исполнительные действия, а также совершаются установленные статьей 68 Закона меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае материалами дела установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ищенко А.С., в период с 30.08.2016 по 22.09.2016 совершил необходимые действия для исполнения исполнительного документа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также незаконного бездействия в процессе исполнительного производства, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу N А21-7137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

С.В. Лущаев