Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А26-2525/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2525/2022
27 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2023)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 31.08.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42164/2022) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2022 по делу № А26-2525/2022, принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Компания) о взыскании 112 066 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Министерство. В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Возгорание горючих материалов в очаговой зоне пожара, могло произойти вследствие аварийных режимов работы линий электропередач, доказательства иных причин, материалы дела не содержат. Истцу отказано в привлечении лиц, для дачи пояснений суду. Владельцем спорной воздушной линии электропередач является ПАО «Россети Северо-Запад».

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 01.03.2023 изменена дата судебного разбирательства.

Судебное заседание по ходатайству публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

28.07.2021 в квартале 91 выделах 3, 12, 29, квартале 90 выделе 35 Медвежьегорского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» работниками лесной охраны был обнаружен лесной пожар на площади 4,16 га. По факту пожара составлен Акт о лесном пожаре № 19 от 03.08.2021. Как следует из акта, пожар был обнаружен 28.07.2021 авиабортом и сообщение о пожаре получено в 12 час. 40 мин.

Постановление № 28 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021 содержит выводы о том, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия в северной и южной стороне пожарища (с севера на юг) проходит линия электропередач (ЛЭП) Л-77п. Также известно, что на одной из деревянных опор линий электропередач наблюдаются провисающие вниз к земле кабели.

Указанная линия электропередач принадлежит ПАО «Россети Северо-Запад».

Из объяснения начальника Медвежьегорского района электрических сетей ответчика установлено, что около 15 часов диспетчеру Медвежьегорского РЭС производственного отделения «Южно-Карельские электрические сети» персоналом Медвежьегорского центрального лесничества было сообщено о пожаре в районе озера Собачье и о проводе ЛЭП, который лежит на земле.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о наличие вины в причинение ущербу лесному фонду Министерство направило в адрес общество претензионное письмо от 16.12.2021, в котором, указывая вышеизложенные обстоятельства, предложило добровольно возместить ущерб, который составил 122 066 руб. 25 коп.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда на основании следующего.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в данном случае факта лесонарушения и совершения его ответчиком.

Этот вывод основан на объективном исследовании судом материалов дела в связи с определенной хронологией значимых событий.

В подтверждение причин пожара, произошедшего 28.07.2021 (акт № 19), истец представил пожарно-техническое заключение от 02.10.2021 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Медвежьегорского и Пудожского районов ГУ МЧС России по Республике Карелия, в которого из возможных указанных в заключениях версий о причинах возникновения пожара версия возникновения пожара от ЛЭП указана как возможная, наиболее вероятная и сделан вывод о причине пожара возгорание горючих материалов в очаговой зоне пожара вследствие аварийных режимов работы ЛЭП.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, а также причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями со стороны ответчика, повлекшими негативные последствия и причинение ущерба.

Так, на просеках ЛЭП древесно-кустарниковая растительность должна ликвидироваться по мере произрастания до степени прекращения роста. Лесовосстановление (выращивание, создание лесных культур, в том числе в случае их гибели при пожаре) на просеке запрещено.

Уничтожение древесно-кустарниковой растительности на лесном участке, представляющем собой просеку ЛЭП, не влечет возникновение ущерба у истца.

При этом суд принимает во внимание, что возгорание было обнаружено 28.07.2021 в 12 час. 30 мин. авиабортом, о чем около 15 часов был уведомлен диспетчер ответчика и в 16 час. 30 мин. на место пожара прибыл начальник РЭС ФИО4

28.07.2021 в 19 час. 05 мин. на диспетчерский пункт поступил автоматический сигнал «Земля 35кВ» и в 20 час. 42 мин. линия выведена в ремонт, который был закончен 30.07.2021 в 19.37 мин. – линия была введена в работу после замены двух опор, которые пострадали в результате пожара. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена выписка из журнала регистрации о поступлении сообщений в сбоях работы ЛЭП.

Конструкция воздушной линии электропередачи классом напряжения 35 кВ (ВЛ 35 кВ) с диспетчерским наименованием Л-77п представляет собой опоры, вкопанные и закрепленные в земле, к которым прикреплены изоляторы, изготовленные из фарфора или стекла, для исключения протекания электрического тока через опоры. В качестве изолятора между проводами и между проводами и землей выступает окружающий воздух. При замыкании в сети ВЛ-35 кВ на землю в результате падении провода на землю возникает зона, опасная для жизни и здоровья людей и животных.

Согласно пункту 3.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 №903н при замыкании на землю в электроустановках напряжением 3-35 кВ допускается приближаться к месту замыкания на расстояние не менее 8 м при условии использования электрозащитных средств.

При этом, в зависимости от проводимости земли, зона, опасная для жизни и здоровья человека без наличия электрозащитных средств, составляет от 11 м и более от места касания провода. Нахождение человека на расстоянии, менее указанного, влечет за собой поражение электрическим током (получение электротравмы).

Следовательно, в случае замыкании в сети Л-77п на землю, лесничий для проведения осмотра не мог без последствий для своей жизни и здоровья приблизиться к ВЛ, находящейся на тот момент под напряжением, ближе, чем на 11 метров.

Таким образом, на момент прибытия лесничего замыкания провода с землёй отсутствовало. При наличии такого замыкания, расстояние в одиннадцать метров не позволило бы сделать однозначный вывод о провисании провода или его касания с землей в виду отдаленности от ЛЭП.

Кроме того, как пояснил главный инженер в судебном заседании при возникновении аварийной работы ЛЭП сигнал «Земля – 35 кВ» срабатывает без задержки одномоментно, из журнала регистрации поступления такого сигнала следует, что в отношении спорной ЛЭП он поступил в 19 час. 05 мин, то есть более пяти часов после обнаружения возгорания.

В документах, представленных лесничеством (акт N 19 о лесном пожаре от 03.08.2021), отсутствуют сведения о том, какие именно сертифицированные средства измерений, прошедшие метрологическую поверку, были использованы при определении площади пожара, высоты нагара на стволах, их диаметра (ст. 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). Какие-либо другие доказательства, позволяющие достоверно определить показатели, использованные истцом при расчете ущерба, не представлены.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2022 по делу № А26-2525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова