Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-38766/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7451/2024-ГК
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А60-38766/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.11.2023, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года

по делу № А60-38766/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» (далее – истец, общество «Аркос-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – ответчик, общество «УСК «Малахит») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 117 268 руб. 78 коп., в виде необоснованно удержанной неустойки 204 646 руб. 01 коп. за нарушение срока по монтажу отопления, штрафа 1 672 709 руб. 77 коп. за нарушение окончательного срока выполнения работ, расходов по потребленной электроэнергии 239 913 руб., процентов 348 712 руб. 09 коп. за период с 18.10.2022 по 23.04.2024 с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда Свердловской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 1 672 709 руб. 77 коп., проценты в размере 275 493 руб. 77 коп. за период с 18.10.2022 по 23.04.2024, с последующим их начислением начиная с 24.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 27 911 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 79 003 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об обоснованности начисления неустойки за просрочку работ по монтажу системы отопления, а также суммы расходов за обогрев помещений.

Относительно удержанной ответчиком неустойки, истец, ссылаясь на наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, указал, что вывод суда об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.

Возражая против зачета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу отопления, истец указывает на отсутствие строительной готовности помещений с чистовой отделкой для монтажа системы отопления, ссылаясь на переписку сторон. Указывает, что направленные в адрес ответчика письма им проигнорированы. Монтаж радиаторов на оштукатуренные стены согласован ответчиком только в декабре 2021 года (письмо от 21.12.2021 № 14-01/21/875).

Таким образом, по мнению истца, при условии отсутствия факта передачи ответчиком подрядчику фронтов работ в виде помещений строительной готовности с чистовой отделкой для монтажа системы отопления, начисление неустойки является незаконным и необоснованным.  Кроме того, поскольку ответчик сам допустил просрочку предоставления встречного исполнения (фронтов работ), при этом до 21.12.2021 несмотря на неоднократные обращения истца уклонялся от согласования монтажа радиаторов на стены без чистовой отделки, не давал согласия на монтаж в ноябре 2021 временных приборов с последующим демонтажем/монтажом на проектные за свой счет, заявление ответчика о расходах в размере 239 913 руб. за электроэнергию по обогреву помещений и последующее заявление о зачете расходов также является необоснованным.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Ответчик, с принятым решением также не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, считает судебный акт незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда о применении моратория в части удержанного штрафа в сумме 1 672 709 руб. 77 коп. за нарушение окончательного срока выполнения работ, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет нормами права о моратории с целью уклониться от предусмотренной условиями договора ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, решение суда изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2021 между обществом «Аркос-строй» (подрядчик) и обществом «УСК «Малахит» (заказчик) заключен договор строительного подряда №14-05/21/25 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по устройству систем отопления, вентиляции, водопровода и канализации, а также пусконаладочные работы согласно технической документации, указанной в п.2.3 договора, локальных сметных расчетах №1,2,3 (приложения №1.1-1.3 к договору), в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п.1.5 договора место производство работ: <...>, Жилая секция многосекционного жилого дома с выставочными залами в цокольном этаже и офисами на втором этаже (№1 Г по ПЗУ) - 3.1 этап строительства.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в размере 17 467 677 руб. 51 коп.

В разделе 4 договора установлены сроки выполнения работ:

Срок начала работ: 01 августа 2021;

Общий срок окончания работ: 31 марта 2022.

Сроки начала и окончания работ по отдельным видам и этапам или конструктивным элементам объекта устанавливаются графиком производства работ (Приложение №2).

Также сторонами на выполнение дополнительных работ заключены дополнительные соглашения.

В порядке исполнения обязательств по договору подрядчик передал результаты выполненных в период с 09.08.2021 по 31.07 2022 работ на сумму 16 568 585,13 руб., в том числе были выполнены работы по 5 дополнительным соглашениям на сумму 743 824 руб. 04 коп.

Заказчиком оплачена стоимость работ в размере 14 448 032 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком при осуществлении расчетов была удержана сумма 2 120 552 руб. 78 коп., в счет начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке поэтажных коллекторов системы отопления (срок окончания работ 31.10.2021), штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ, компенсации электроэнергии и услуги крана, о чем в адрес истца направлены претензионные письма от 12.01.2022 и от 21.07.2022 года.

Подрядчик не оспаривая правомерность удержания стоимости работы башенного крана в сумме 3 284 руб. по акту № 9 от 31.01.2022 года, считает неправомерным удержание суммы 2 117 268 руб. 78 коп.

Полагая, что удержание указанных сумм необоснованно, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заказчик, возражая против исковых требований, указывает что, сумма 2 120 552 руб. 78 коп. зачтена в соответствие с абзацем 5 пункта 15.1. договора.

Сумма зачета определена как сумма предъявленных заказчиком подрядчику расходов (убытков) и материальной ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе:

1)     239 913 руб. - расходы заказчика, вызванные необходимостью обогрева помещений электрическими радиаторами вместо системы отопления, не выполненной подрядчиком  в установленные договором сроки;

2)     204 646 руб. 01 коп., рассчитанная в соответствие с п. 16.4.1. договора неустойка за нарушение подрядчиком промежуточного срока выполнения работ системы отопления из расчета 0,05% от невыполненных в срок работ за каждый день просрочки;

3)     3 284 руб. - стоимость оказанных подрядчику услуг башенного крана;

4)     1 672 709 руб. 77 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 16.4.3. договора за нарушение подрядчиком конечного срока исполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней, в размере 10% от цены договора.

Суд первой инстанции, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, установил отсутствие оснований для начисления штрафа за нарушение конечного срока выполнения, в связи с чем удовлетворил требования истца, частично взыскав задолженность в сумме 1 672 709 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ системы отопления за период с 01.11.2021 по 12.01.2022, а также расходов за потребленную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о необоснованном удержании ответчиком неустойки за нарушение подрядчиком промежуточного срока выполнения работ системы отопления и расходов за электроэнергию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 16.4.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору (в том числе промежуточных, установленных графиком производства работ), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком производства работ предельный срок выполнения работ по устройству систем отопления - октябрь 2021 года.

Просрочка выполнения истцом работ систем отопления по расчету ответчика составила:

с 01.11.2021 по 14.11.2021 - 14 дней (по дату сдачи работ - Акт формы КС-2 №2-3 от 15.11.2021);

с 15.11.2021 по 12.01.2022 - 59 дней (по дату выставления претензии, следующее выполнение - Акт формы КС-2 № 3-3 от 15.01.2022).

При расчете неустойки за период с 01.11.2021 по 14.11.2021 стоимость невыполненных в срок работ определяется как разница между общей стоимостью работ и стоимостью работ, выполненных до 01.11.2021 (Акт формы КС-2 №1-3 от 30.09.2021):

7 290 123,59 - 1 032 398,18 = 6 257 725,41руб.

пени 6 257 725,41 х 0,05% х 14 = 46 932,94 руб.

При расчете неустойки за период с 15.11.2021 по 12.01.2022 стоимость невыполненных в срок работ определяется как разница между общей стоимостью работ и суммой стоимостей работ выполненных до 01.11.2021 (Акт формы КС-2 №1-3 от 30.09.2021) и до 15.11.2021 (Акты формы КС-2 №2-3 от 15.11.2021):

7 290 123,59 - (1 032 398,18 + 911 519,71) = 5 346 205,70 руб.

пени 5 346 205,70 х 0,05% х 59 = 157 713,07 руб.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по устройству систем отопления на дату составления претензии № 14-01/22/09 от 12.01.2022 составил 204 646 руб. 01 коп.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по монтажу системы отопления начислена неправомерно, поскольку данные работы, возможно, было выполнить только после предоставления заказчиком встречного исполнения в виде помещений строительной готовности с чистовой отделкой стен. Истец пояснял, что монтаж радиаторов не был осуществлен в сроки, предусмотренные договором, поскольку помещения строительной готовности чистовой отделки не были переданы ответчиком. Истец смог приступить к выполнению работ лишь в декабре 2021 года, после согласования монтажа радиаторов на оштукатуренные стены без чистовой отделки. Данный факт привел к сдвигу сроков выполнения работ. Возражая против привлечения к ответственности, истец ссылался на направление в адрес ответчика писем от 29.09.2021 №204/21, от 11.11.2021 №256/21, от 09.12.2021 №294/21, от 10.12.2021 №295/21, от 14.12.2021 № 297/21, содержащих причины невозможности приступить к работам в связи с отсутствием переданных ответчиком фронтов работ (помещений строительной готовности с чистовой отделкой стен) для монтажа радиаторов отопления. 

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 719 ГК РФ, оценив содержание вышеназванных писем, пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств препятствующих истцу выполнить работы в установленный договором срок.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, что подтверждается актами КС-2, подписанными сторонами.

Ссылки истца на письма от 29.09.2021 №204/21, от 08.11.2021 № 246/21, от 10.11.2021 № 250/21, от 11.11.2021 №256/21, от 09.12.2021 №294/21, от 10.12.2021 №295/21, от 14.12.2021 № 297/21 судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, в письме от 29.09.2021 истец уведомил ответчика о готовности приступить к монтажу трубопровода из сшитого полиэтилена системы отопления и внутреннего водопровода и закончить данный вид работ в октябре, указал на отсутствие строительной готовности на 10-17 этажа и ускорении по передаче этажей по монтаж (т. 2 л.д. 51). Данное письмо направлено за месяц до окончания спорных работ.

После направления письма от 29.09.2021 истец подготовил в адрес ответчика письмо уже 08.11.2021, в котором сообщалось о доставке на склад истцу приборов отопления и готовности их ввоза на объект для целей монтажа. Вопросы, касающиеся отсутствия строительной готовности истцом не обозначены  (т. 2 л.д. 66).

В письме от 10.11.2021 № 250/21 истец сообщает ответчику о причинах задержки работ по монтажу радиаторов, которые связаны с увеличением завода-изготовителя сроков производства оборудования по причине нехватки сырья (т. 2 л.д. 69).

В письме от 11.11.2021 истец обратился к ответчику о согласовании монтажа радиаторов на оштукатуренные стены без чистовой отделки (т. 2 л.д. 74).

В письмах истцах от 09.12.2021, 10.12.2021, 14.12.2021 отсутствуют обращения о невозможности приступить к работам, по причинам зависящим от заказчика (т. 2 л.д. 76, 79, 83).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки заказчиком выполнения своих обязательств по п. 6.1 договора, подрядчик вправе перенести срок производства работ, указанный в п. 4.1 договора, пропорционально задержке, что отражается в дополнительном соглашении сторон или акте.

В рассматриваемом случае сторонами согласован порядок взаимодействия, касающийся вопроса продления срока выполнения работ при возникновении обстоятельств препятствующих истцу к исполнению обязательств в сроки, установленные договором.

Для исполнения договора заказчик обязан передать подрядчику по акту-допуску строительную площадку, пригодную для производства работ, а также строительную готовность объекта и его конструкций для производства Подрядчиком работ по договору (п. 6.1 договора).

В соответствии п. 6.1.1 договора площадка считается пригодной для производства работ при соблюдении следующих условий:

-        площади объекта освобождены для производства работ

-        имеются точки подключения электроэнергии и воды (при необходимости);

-        организованы места складирования материалов (при необходимости).

В случае передачи строительной площадки, не отвечающей требованиям, предусмотренным в п. 6.1.1. договора, в акте-допуске делается соответствующая отметка с указанием срока для устранения заказчиком обозначенных замечаний (п. 6.1.2 договора).

Согласно акту – допуску от 23.07.2021, подписанному обеими сторонами без замечаний и соответствующих отметок, предусмотренных п. 6.1.1 договора, объект для производства работ передан подрядчику.

В соответствии с графиком производства работ предельный срок выполнения работ по устройству систем отопления - октябрь 2021 года.

Вместе с тем, истец о наличии препятствий невозможности выполнить работы в срок уведомил ответчика за один месяц до его окончания письмом от 29.09.2021.

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по каким-либо причинам в целях исключения своей вины в нарушении обязательства истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Письма от 11.11.2021 №256/21, от 09.12.2021 №294/21, от 10.12.2021 №295/21, от 14.12.2021 № 297/21 направлены истцом в адрес ответчика за пределами сроков установленных договорами.

Более того, из представленных писем следует, что у истца отсутствовали строительные материалы для выполнения спорных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все издержки подрядчика, в том числе используемые в производстве работ материалы, оборудование.

Доказательства фактической приостановки работ, срока, на который выполнение работ истцом приостанавливалось до разрешения с ответчиком спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные истцом обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, фактически, письмом от 10.11.2021 №250/21, подтверждает отсутствие у него радиаторов, подлежащих установке на объекте, в связи с задержкой изготовителем ООО «Бош Термотехника» поставки заказанных и оплаченных радиаторов отопления из-за нехватки сырья (инф. письмо изготовителя ООО «Бош Термотехника» от 12.10.2021), предупреждая ответчика о задержке сроков поставки радиаторов отопления с поставкой 25 радиаторов на объект 10.11.2021, второй партии в количестве 50 шт. - до 20.11.2021 и оставшиеся радиаторы до 30.11.2021, тогда как в письме от 29.09.2021 за месяц до сдачи работ и в письмах направленных за пределами сроков, установленных договором (11.11.2021 №256/21, от 09.12.2021 №294/21, от 10.12.2021 №295/21, от 14.12.2021 № 297/21), указывает на отсутствие возможности выполнить работы по причине не предоставления заказчиком помещения строительной готовности.

Подрядчик в период выполнения работ не ссылался на несвоевременное представление фронта работ как обстоятельство, препятствующее исполнению договора в установленный срок, не приостановил работу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине заказчика.

В настоящем случае подрядчик вопреки положениям пункта 4.1 договора не извещал подрядчика о наличии объективных обстоятельств влекущих невозможность выполнить работы в срок. Письма, на которые ссылается истец, направлены не заблаговременно, а также по истечении договорных сроков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

Довод истца о необоснованном отнесении на него расходов, вызванных с необходимостью обогрева помещений электрическими радиаторами вместо системы отопления, противоречит пункту 15.4 договора.

Так, пунктом 15.4 договора предусмотрено, подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику на основании счета последнего стоимость потребленной в период производства работ электроэнергии, воды и иных ресурсов. Оплата потребляемых подрядчиком ресурсов производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета заказчика, либо зачитывается заказчиком в счет причитающихся подрядчику платежей. подрядчик самостоятельно и за свой счет устанавливает приборы учета потребляемых энергоресурсов и водоснабжения для производства работ на объекте.

Расходы за потребленную электрическую энергию вызваны тем, что в отсутствие работ по монтажу систем отопления требовался обогрев помещений.

Размер расходов определен в виде разницы между фактически понесенными затратами ответчика на электроснабжение электрических радиаторов по приборам учета и стоимостью тепловой энергии на отопление в ноябре 2021 года, что составило 239 913 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявляя о зачете указанной суммы, ответчик правомерно руководствовался условиями договора, а также представил доказательства несения указанных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность удержания штрафа начисленного на основании п. 16.4.3 договора, пришел к правильному и обоснованному выводу о применения моратория в отношении штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней возникшего до введения моратория обязательства по выполнению работ по договору.

При этом суд учел, что Постановлением от 22.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, суд указал, что действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенного договора, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приостановлено и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности применения действия моратория, поскольку истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и действия истца, направленные на уклонение от ответственности, предусмотренной договором, являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

При этом доводы ответчика о том, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против применения моратория к истцу, ответчик сослался на систематическое нарушение истцом условий договора, что привело к нарушению конечного срока выполнения работ на 4 месяца.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не может служить основанием для отказа в применении моратория.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление истцом своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанций признав общество «Аркос-строй» лицом, на которое распространяется действие моратория, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в иске в части взыскания с ответчика необоснованно удержанной суммы штрафа в размере 1 672 709 руб. 77 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление штрафа за неисполнение истцом возникшего до введения моратория обязательства по выполнению работ по договору и правомерно исключил из расчета суммы, удержанной из оплаты за выполненные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств наличия обстоятельств, исключающих применения моратория, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-38766/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова 


Судьи


Н.П. Григорьева



У.В. Журавлева