Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-5477/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2297/2019-АК
г. Пермь
09 апреля 2019 года
Дело № А60-5477/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Каранкевича Андрея Васильевича

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-5477/2018 о признании банкротом Мирошиной Оксаны Михайловны

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы кредитора Каранкевича Андрея Васильевича о признании незаконными действий финансового управляющего Жлудова Василия Александровича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 принято заявление Мирошиной Оксаны Михайловны (далее – Мирошина О.М., Должник) о признании ее банкротом, возбуждено настоящее дело о ее банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 в отношении Должника введена реализация его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Жлудов Василий Александрович.

В судебное заседание 13.09.2018 управляющим Жлудовым В.А. представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника Мирошиной О.М., против чего возражал конкурсный кредитор Каранкевич Андрей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 срок реализации имущества продлен на два месяца, рассмотрение результатов процедуры банкротства назначено в судебном заседании 13.11.2018.

Конкурсный кредитор Каранкевич Андрей Васильевич обратился 13.11.2018 в суд с жалобой на действия финансового управляющего Жлудова В.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выражающиеся в:

1. непринятии всех необходимых мер по получению сведений об имуществе супруга Мирошина Александра Викторовича и сделках, совершённых им за трехлетний период до поступления заявления о признании должника банкротом;

2. неоформлении в соответствии с установленными требованиями анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданки Мирошиной Оксаны Михайловны (дата составления заключения «06» сентября 2018 года);

3. непроведении анализа финансового состояния должника с учётом общей совместной собственности, оформленной на имя супруга должника, и сделок с этим имуществом за 3 х летний период до поступления заявления о признании должника банкротом, не проведение оценки подозрительных сделок с имуществом ( продажа автомобилей должником и её супругом по заниженной стоимости, автомобиль Хонда Аккорд 2011 г.в. и Субару Легаси 2007 г.в.);

4. несообщении арбитражному суду о фактической невозможности выполнения с 28.09.2018 обязанностей финансового управляющего должника в связи с осуждением и заключением под стражу по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018.

Кроме того, кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Жлудова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле № А60- 5477/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019, судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении жалобы Каранкевича А.В. отказано в полном объеме.

Конкурсный кредитор Каранкевич А.В. обжаловал определение от 17.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в признании незаконными следующих действий (бездействия) финансового управляющего Жлудова В.А.:

- непринятии в течение шести месяцев с момента введения процедуры реализации всех необходимых мер по получению сведений об имуществе Мирошина А.В. (супруга должника) и сделках, совершённых им за трехлетний период до поступления заявления о признании должника банкротом;

- неоформление в соответствии с установленными требованиями анализа финансового состояния должника от 06.09.2018 и заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 06.09.2018, представленных в суд 07.09.2018;

- неотражение в анализе финансового состояния должника сведений об общей совместной собственности супругов Мирошиных, сделках Мирошина А.М. с этим имуществом за трёхлетний период до поступления заявления о признании должника банкротом и оценки подозрительных сделок с имуществом.

Апеллянт просит в данной части принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) управляющего незаконными.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что управляющим Жлудовым В.А. не предпринималось действий по истребованию соответствующих сведений из налоговых органов, банков, ГИБДД, финансовый анализ составлен без учета общей совместной собственности супругов Мирошиных. Каранкевич А.В. обращает внимание на то, что соответствующие сведения были запрошены судом только по его ходатайству, и поступление таких сведений в материалы дела свидетельствует о непринятии Жлудовым В.А. исчерпывающих мер по их истребованию. Также апеллянт указывает, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства поступили в суд 07.09.2018, но не были подписаны арбитражным управляющим. Несмотря на установление данного факта судом указанные действия были признаны соответствующими закону. Повторное представление данных документов 10.01.2019 (спустя 4 месяца), подписанных электронной цифровой подписью управляющего, по мнению апеллянта, подтверждает факт нарушения со стороны управляющего, так как содержание его в следственном изоляторе вызывает сомнения в возможности выполнения им электронной подписи. Не отражение в анализе финансового состояния сведений об общей совместной собственности супругов, сделках супруга с этим имуществом и оценка подозрительных сделок с ним свидетельствую о нарушении управляющим требований, предъявляемых к анализу финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий Жлудов В.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, отказывая в жалобе Каранкевича А.В., исходил из того, что вместе с ходатайством о завершении процедуры банкротства управляющим Жлудовым В.А. представлены доказательства направления с его стороны запросов в уполномоченные органы об имуществе Мирошина А.В. (супруга должника) и его сделках; представленные 06.09.2018 в дело анализ финансового состояния Мирошиной О.М. и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного её банкротства не подписаны управляющим, однако в судебном заседании его представитель, действующий на основании доверенности, заверил своей подписью достоверность данных, содержащихся в анализе и заключении, а в последствии эти документы были представлены в материалы дела 10.01.2019 через систему «Мой арбитр», подписанные электронной подписью управляющего, при действительном сертификате подписи. Также суд учёл, что управляющим Жлудовым В.А. приняты меры по оспариванию сделок по продаже должником и её супругом автомобилей «Хонда Аккорд» и «Субару Легаси».

При этом в обжалуемом судебном акте отмечено, что определением от 16.01.2018 Жлудов В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мирошиной О.М. освобожден.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, законодателем признано, что шестимесячного срока, как правило, должно быть достаточно для осуществления всех основных мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Следовательно, разумный и добросовестный финансовый управляющий должен организовать свою деятельность с учетом этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Соответственно, финансовый управляющий Жлудов В.А. был обязан запросить и получить от должника и регистрирующих органов сведения об общем имуществе супругов Мирошиных, а также об имуществе Мирошина А.В. (супруга должника) и основаниях его приобретения и отчуждения для оценки возможности формирования за счет такого имущества конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

С таким же требованием у Жлудову В.А. в мае 2018 года обратился конкурсный кредитор Каранкевич А.В.

Финансовый управляющий Жлудов В.А. в течение шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника сделал запросы в мае 2018 года лишь в регистрирующие органы и кредитные организации и лишь в отношении самого должника Мирошиной О.Н. (в результате этого была получена информация о регистрации за Мирошиным А.В. 1/3 квартиры, полученной по договору дарения). С самостоятельными запросами в отношении имущества Мирошина А.В. управляющий не обращался. Равно не обращался управляющий и в арбитражный суд за получением судебных запросов, хотя органами ГИБДД ему было отказано в предоставлении сведений со ссылкой на охраняемую законом тайну и такой отказ можно было преодолеть посредством испрашивания судебного запроса.

Следствием такого бездействия Жлудова В.А. стал отказ судом в его ходатайстве о завершении процедуры банкротства, что подтверждается содержанием определения арбитражного суда от 20.09.2018 о продлении срока реализации имущества Мирошиной О.Н.

Кроме того, вместе с ходатайством о завершении процедуры банкротства в суд только 07.09.2018 от имени Жлудова В.А. поступили анализ финансового состояния Мирошиной О.М. и заключение о наличии (отсутствии) у неё признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые не были подписаны управляющим.

Соответственно, вплоть до их подписания в заседании суда 20.09.2018 от имени Жлудова В.А. его представителем Жлудовой И.А. на основании доверенности названные документы правовым значением не обладали и не могли служить доказательством надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, ввиду этого участники дела о банкротстве вплоть до 20.09.2018, то есть на протяжении полугода, были лишены возможности составить представление о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, что умаляло права и законные интересы кредиторов и не позволяло им эффективно контролировать ход процедуры.

Следует отметить и то обстоятельство, что в представленных от имени Жлудова В.А. указанных выше документах не имелось достоверных сведений о составе совместного с Мирошиным А.В. имуществе и имуществе супруга, что не позволяло выполнить анализ сделок и финансового состояния должника в необходимом объёме.

Следствием неполноты действий финансового управляющего по получению сведений о совместном имуществе Мирошиных стала ситуация, когда только в декабре 2018 года (после двукратного продления процедуры реализации имущества должника) в суд общей юрисдикции от имени финансового управляющего был подан иск о разделе совместно нажитого имущества Мирошиных, в котором управляющий просит признать за должником Мирошиной О.Н. и Мирошиным А.В. по 1/2 доли в праве собственности на три легковых автомобиля («Субару Легаси» 2007 года выпуска, «Мазда-6» 2013 года выпуска и «Шевроле-Круз» 2012 года выпуска). Кроме того, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2019, имеются сведения о реализации Мирошиным А.В. двух последних из перечисленных автомобилей без согласия должника Мирошиной О.Н.

При том, что у Мирошиной О.Н. отсутствует имущество, которое могло бы быть реализовано для расчетов с кредиторами, вышеописанное неисполнение и несвоевременное исполнение Жлудовым В.А. возложенных на него обязанностей, повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и соответствующее нарушение прав и законных интересов кредиторов на максимально скорейшее и максимально полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 17.01.2019 в соответствующей части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу № А60-5477/2018 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Жалобу удовлетворить частично:

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Жлудова Василия Александровича, выразившегося в непринятии своевременных мер к получению сведений об имуществе супруга должника, к надлежащему оформлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и анализа финансового состояния должника, к проведению анализа сделок и финансового состояния должника с учетом его общей совместной собственности с супругом.

В удовлетворении жалобы в её остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.








Председательствующий


В.А. Романов

Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова