Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А49-2155/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-2155/2022
г. Самара
20 июня 2022 года
1АП-7764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года по делу № А49-2155/2022 (судья Гук Н.Е.)

по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» (Уральская ул., д. 113, Брянск г., Брянская область, 241020; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320583500007312, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 31.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 256304 кв.м. с кадастровым номером 58:07:0083501:138, предоставленным АО «Транснефть-Дружба» на основании договоров аренды №ТДР-1210/700-01-04/21 от 08. 06. 2021 года, №ТДР-1031/700-01-04/21 от 11. 05. 2021 года, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2480 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, путем обеспечения представителям подрядной организации ООО «Трубострой», проводящим строительно-монтажные работы по объектам «ППМТ «Куйбышев-Унеча-2, участок Клин-Ростовка (256-506 км), Dn 1220, км 362, р. Кадада. Реконструкция» и «МТ «Уфа-Западное Направление», участок Никулино-Пенза, Dn 530, км 847-861. Реконструкция», доступа к земельному участку и освобождения территории земельного участка от автотранспортной, сельскохозяйственной и специальной техники ответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что представленные в дело документы не подтверждают позицию истца, считает, что именно истцу экономически более выгодно затянуть исполнение договоров аренды; указывает, что в пользование была передана часть участка, на оставшейся части участка посеяны сельскохозяйственные культуры; по мнению апеллянта, решение может быть неисполнимым, поскольку не конкретизировано какую именно часть участка необходимо освободить.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменных возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2021 между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором АО «Транснефть-Дружба» заключен договор аренды части земельного участка №ТДР-1031/700-01-07/21, по условиям которого ответчик обязуется предоставить в аренду за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 9,4444 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 58:07:0083501:138, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2480 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> (т. 1, л.д. 32-39).

По условиям пункта 1.1 данного договора участок предоставляется для проведения работ по объектам «ППМТ «Куйбышев-Унеча-2», участок Клин-Ростовка (256-506 км), Dn 1220, км 362, р. Кадада. Реконструкция», «МТ «Уфа-Западное Направление», участок Никулино-Пенза, Dn 530, км 847-861. Реконструкция».

На земельном участке предусматривается создание и последующее размещение наземных зданий (сооружений), подземных сооружений и наземных частей подземных сооружений в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту реконструкции, а также иных сопутствующих сооружений и объектов связи, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

В соответствии с п. 1.4 данного договора срок аренды – с 01.09.2021 по 22.11.2022 (448 дней).

08.06.2021 между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором АО «Транснефть-Дружба» заключен аналогичный договор аренды части земельного участка №ТДР-1210/700-01-04/21, по условиям которого ответчик обязуется предоставить в аренду за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 16,1860 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 58:07:0083501:138, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2480 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> (т. 1, л.д. 45-53).

По условиям п. 1.1 данного договора участок предоставляется для проведения работ по объекту «МТ «Уфа-Западное Направление», участок Никулино-Пенза, Dn 530, км 847-861. Реконструкция».

В соответствии с п. 1.4 данного договора срок аренды – с 01.10.2021 по 04.11.2022 (400 дней).

В соответствии с пунктами 5.1.3 указанных договоров Арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора, если она не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законных интересов других лиц.

По условиям пунктов 5.2.5, 5.2.7 указанных договоров Арендатор обязан возводить на участках производственные и иные строения, сооружения, необходимые для целей, указанных в п. 1.1 договора, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также компенсировать Арендодателю убытки, в том числе, упущенную выгоду, вызванные арендой участков в размере, порядке и сроки, предусмотренные в Соглашении о компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды.

Земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи от 01.09.2021 и по акту приема-передачи от 01.10.2021 (т. 1, л.д. 35, 48 оборот).

16.09.2021 и 29.09.2021 между АО «Транснефть-Дружба» в лице ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» (Заказчик) и ООО «Трубострой» (Подрядчик) заключены контракты № ТСД-158-2021 и № ТСД-185-2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта № ТСД158-2021 по объекту АО «Транснефть-Дружба» 2021-2022 гг. ОЗ-ТПР-001-025170 «МТ «Уфа-Западное Направление», участок Никулино-Пенза, Dn 530, км 847-861. Реконструкция» (лот № 0001-204-К-Y02-00758-2021 «5-ТДР/ТСД/ТПР/01-11.2021 Работы по реконструкции линейной части МН» и по объекту АО «Транснефть-Дружба» ОЗ-ТПР-001- 025245 «Куйбышев-Унеча-2», участок Клин-Ростовка (256-506 км), Dn 1220, км 362, р. Кадада. Реконструкция» (лот № 0001-204-К-Y02-04271-2021 «27-ТДР/ТСД/ТПР/01-10.2021 Работы по реконструкции подводного перехода МНПП траншейным методом» (т. 1, л.д. 59-62, 63-67).

В рамках выполнения обязательств, предусмотренных указанными контрактами, подрядная организация приступила к строительно-монтажным работам по реконструкции объектов «ППМТ Куйбышев-Унеча-2», участок Клин-Ростовка (256-506 км), Dn 1220, км 362, р. Кадада и «МТ «Уфа-Западное Направление», участок Никулино-Пенза, Dn 530, км 847-861. Реконструкция».

21.02.2022 арендодатель направил в адрес подрядчика сообщение, в котором запретил подрядной организации выполнять работы на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0083501:138 (т. 1, л.д. 69 оборот).

21.02.2022 специалистами ООО «Трубострой» зафиксирован факт блокировки проезда техники подрядной организации к объекту реконструкции и составлен акт остановки строительно-монтажных работ по вине арендодателя (т. 1, л.д. 68-69).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий пунктов 5.1.3 действующих договоров аренды части земельного участка № ТДР-1031/700-01-07/21 от 11.05.2021, № ТДР1210/700-01-04/21 от 08.06.2021 ответчик препятствует доступу представителям подрядной организации ООО «Трубострой» к земельному участку с целью проведения строительно-монтажных работ по объектам «ППМТ «Куйбышев-Унеча-2, участок КлинРостовка (256-506 км), Dn 1220, км 362, р. Кадада. Реконструкция» и «МТ «Уфа-Западное Направление», участок Никулино-Пенза, Dn 530, км 847-861. Реконструкция», АО «Транснефть-Дружба», обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 307, 310, 450, 450.1, 606, 609, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 25 и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что спорные договоры аренды являются для сторон действующими, пришел к выводу о доказанности факта нарушения арендодателем условий пунктов 1.1 и 5.1.3 названных договоров в виде ограничения доступа к переданным в аренду истцу частям земельного участка с кадастровым номером 58:07:0083501:138, правомерно исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал исковые требования арендатора как требования кредитора, вытекающие из ненадлежащего исполнения договоров аренды. Исходя из положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

В подтверждение факта чинения со стороны арендодателя препятствий в использовании частей земельного участка на условиях договоров аренды, истец представил письменное уведомление ответчика о запрете осуществлять работы на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0083501:138 (т. 1, л.д. 69 оборот) и акт остановки строительно-монтажных работ от 21.02.2022, из которого следует, что 21.02.2022 в 11 час. 30 мин. арендодатель ФИО3 запретил подрядной организации выполнять строительно-монтажные работы на участке (ПК120+56-ПК121+13) и заблокировал проезд техники подрядчика к объекту реконструкции. Работы по реконструкции объектов, расположенных на арендованном земельном участке остановлены с 21.02.2022 (т. 1, л. д. 68-69)

Доказательства, опровергающие факт ограничения доступа истца к земельным участкам для выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1 договоров аренды, который зафиксирован в акте остановки строительно-монтажных работ от 21.02.2022, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. Соответствующий довод апелляционной жалобы об обратно доказательствами не подтвержден и противоречит перечисленным материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленная ответчиком фотофиксация земельного участка с пометкой о снятии плодородного слоя почвы (л. д. 130) таковым доказательством не является, поскольку не опровергает доводы истца и кроме того, не является относимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о времени и дате фотофиксации, а так же не содержит привязки к местности и сведений о том, что указанный земельный участок является земельным участком с кадастровым номером 58:07:0083501:138.

Запрещая проводить строительно-монтажные работы на спорном земельном участке, арендодатель в своем уведомлении от 21.02.2022 сослался на расторжение договоров аренды части земельного участка № ТДР-1031/700-01-04/21 от 11.05.2021 и № ТДР1210/700-01-04/21 от 08.06.2022.

Данный довод оценен судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с условиями пункта 10.1 договоров аренды части земельного участка № ТДР1031/700-01-04/21 от 11.05.2021 и № ТДР-1210/700-01-04/21 от 08.06.2022, установившими, что договоры могут быть изменены, дополнены или расторгнуты по соглашению сторон. Согласно пунктам 10.2, 10.2.1., 102.2. и 10.2.3. указанных договоров по требованию Арендодателя договоры могут быть досрочно расторгнуты судом в случаях, когда арендатор пользуется участками с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает участки, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Проанализировав условия пунктов 10.1, 10.2, 10.2.1., 102.2. и 10.2.3. договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арендодателя отсутствует право на односторонний отказ от договоров аренды части земельного участка № ТДР-1031/700-01- 04/21 от 11. 05. 2021 года, № ТДР-1210/700-01-04/21 от 08.06.2022.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 11. 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства расторжения договоров аренды в установленном законом или договорах порядке, как не представлены и заключенные сторонами соглашения об их расторжении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договоры аренды № ТДР1031/700-01-04/21 от 11.05.2021, № ТДР-1210/700-01-04/21 от 08.06.2022 являются действующими, и на стороне арендодателя (ответчика) существует обязанность по нечинению препятствий в пользовании предметами аренды, которая в данном случае им не исполняется.

Из пояснений истца следует, что договоры аренды № ТДР-1031/700-01-04/21 от 11.05.2021, № ТДР-1210/700-01-04/21 от 08.06.2022 не прошли государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды № ТДР-1031/700-01-04/21 от 11.05.2021, срок аренды – с 01.09.2021 по 22.11.2022 (448 дней). Согласно пункту 1.4 договора аренды № ТДР-1210/700-01-04/21 от 08.06.2022, срок аренды – с 01.10.2021 по 04.11.2022 (400 дней).

В силу п. 2 ст. 25 и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

При этом в обжалуемом решении правомерно указано на то, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации спорных договоров аренды не влияет на правовую природу правоотношений сторон, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ такой договор не влечет юридических последствии только для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17. 11. 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что земельные участки переданы арендодателем и приняты арендатором по актам приема-передачи от 01.09.2021 и от 01.10.2021 без каких – либо замечаний. Размер арендной платы, согласованный сторонами в пунктах 4.1 договоров и составляющий по договору аренды части земельного участка №ТДР-1031/700-01-07/21 от 11.05.2021 370944 руб. 98 коп. за весь срок аренды (Приложение № 3 к договору), перечислен истцом ответчику платежным поручением № 451570 от 16.07.2021 (т. 1, л.д. 40) за весь срок аренды. По договору аренды части земельного участка №ТДР-1210/700-01-04/21 от 08.06.2021 сумма арендной платы за весь срок аренды согласована сторонами в размере 567618 руб. 63 коп. (Приложение № 3 к договору) и перечислена истцом ответчику платежным поручением № 451571 от 16.07.2021 (т. 1, л.д. 54) за весь срок аренды.

Таким образом, стороны приняли на себя обязательства, которые должны надлежаще исполняться. К таким обязательствам в отношении сторон применяются правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Возможность установления в отношении спорного земельного участка публичного сервитута, на что так же ссылался ответчик и в апелляционной жалобе, не влечет юридических последствий в виде прекращения арендных отношений, а потому арбитражным судом Пензенской области обоснованно не принят во внимание, не может указанное обстоятельство служить основанием к отмене обжалуемого решения..

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Установив, что спорные договоры аренды являются для сторон действующими, исходя из подтвержденного материалами дела нарушения арендодателем условий пунктов 1.1 и 5.1.3 названных договоров в виде ограничения доступа к переданным в аренду истцу частям земельного участка с кадастровым номером 58:07:0083501:138, при том, что ИП ФИО3, как сторона договоров аренды, должен действовать добросовестно, в соответствии с условиями заключенных договоров аренды и требований закона, и ограничение арендодателем прав арендатора в пользовании арендованным имуществом недопустимо, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение может быть неисполнимым, поскольку не конкретизировано, какую именно часть участка необходимо освободить, противоречат содержанию обжалуемого решения, по смыслу которого, суд обязал предпринимателя освободить всю арендуемую территорию земельного участка с кадастровым номером 58:07:0083501:138 от автотранспортной, сельскохозяйственной и специальной техники ответчика. Параметры данного участка определены приложениями № 2 к договорам, содержащим схемы расположения земельных участков, каталоги координат части земельного участка (т. 1 л.д. 35-36, 49-50).

Иные доводы апелляционной жалобы не освобождают арендодателя от исполнения условий спорных договоров аренды в виде обязанности по нечинению препятствий в пользовании предметами аренды.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года по делу № А49-2155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Е.А. Митина



С.Ш. Романенко