Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-307728/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30040/2019

Дело № А40-307728/18
г. Москва
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЗУМРУДНАЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, принятое судьей Гамулиной А.А. (шифр судьи 23-2456) по делу № А40-307728/18,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «ИЗУМРУДНАЯ»

третье лицо – ФИО3,

о взыскании неустойки в сумме 1 551 010 руб. 88 коп., штраф в размере 775 505 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.04.2091г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИЗУМРУДНАЯ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 551 010 руб. 88 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору, штрафа в размере 775 505 руб. 44 коп. за уклонение от исполнения обязанности во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ИЗУМРУДНАЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что уступка прав требования произведена без согласия ответчика, договор уступки права требования нельзя признать заключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке, взыскание неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей неправомерно, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор № ИЗ/24-67 от 19.09.2016, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру площадью 46,1 кв.м., секция 1, этаж 9, № 67 по адресу: <...>.

Пунктом 2.1.4 договора установлен срок передачи участнику квартиры – не позднее 30 июня 2017 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость квартиры в размере 8 540 025 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № 10 от 06.10.2016.

Между тем, доказательств передачи объекта долевого строительства участнику застройщиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-171045/17-64-1477 удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 15.12.2017.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 16.12.2017 по 17.12.2018.

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права (требования) № ПАЕ-И-2017 от 02.08.2017 право требования неустойки передано третьим лицом истцу.

Возмездность заключенного договора установлена в п. 3.1 договора.

Подтверждающие право требования документы переданы истцу по акту приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно материалам дела, ответчик уведомлен участником долевого строительства о состоявшейся уступке, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен при рассмотрении дела и ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования неустойки за нарушение такого срока в пользу истца от первоначального кредитора, действия ответчика со ссылкой на недействительность (ничтожность), незаключенность договора уступки в отсутствие представления доказательств уплаты неустойки кому-либо из кредиторов нельзя признать добросовестными, в связи с чем, доводы ответчика в соответствующей части отклоняются судом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор уступки зарегистрирован 10.08.2018, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за период с 16.12.2017 по 17.12.2018 составляет 1 551 010,88 руб.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем судом принят расчет истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки размере 1 551 010,88 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 также изложена правовая позиция, согласно которой если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа рассчитан как 50 % неустойки.

Требование об уплате штрафа передано истцу на основании договора № ПАЕ-И-2017 от 02.08.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего требования.

При таких обстоятельствах, условия договора уступки, в соответствии с которыми третьим лицом уступлено истцу право требования штрафа, момент возникновения обязанности уплаты которого обусловлен неисполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке до решения суда, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до обращения истца в суд в добровольном порядке, и такое требование также является законным, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, подлежит взысканию с ответчика и составляет 775 505,44 руб.

Довод жалобы о том, что уступка прав требования произведена без согласия ответчика, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что законодатель не видит нарушение прав должника при уступке денежного требования, так как для должника не имеет значения, кому он должен выплатить денежные средства.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования нельзя признать заключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что договор уступки зарегистрирован 10.08.2018, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре (л.д. 21).

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей неправомерно, является необоснованным.

Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в случае, если Ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку Ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с договором уступки права (требования) № ПАЕ-И-2017 от 02.08.2017 ФИО3 уступил ИП ФИО2 неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, ФИО3 передал свое право требования штрафа по Закону о защите прав потребителей ИП ФИО2 ООО "ИЗУМРУДНАЯ" было уведомлено о праве нового кредитора требовать штраф в случае неудовлетворения требований первоначальными кредиторами, однако выплату законной неустойки по претензии кредитора не произвел, на претензию не ответил, в связи с этим у ИП ФИО2 возникло право на получение штрафа после вынесения судебного решения об удовлетворении требований в отношении неустойки по настоящему иску.

Ссылка на то, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочной, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что «переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается».

В данном случае уступлено право на взыскание процентов и неустойки – денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевших (Первоначальных кредиторов).

Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты процентов и неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штраф) за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований заинтересованного лица в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно протокола судебного заседания от 27.02.2019 (л.д. 65) ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения поскольку сведений о принятии искового заявления Савеловским районным судом г. Москвы не представлено, а также учитывая что основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40-307728/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья В.И. Тетюк


Судьи:Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.