Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А51-12095/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12095/2021
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1779/2025

на определение от 17.03.2025 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока подачи исполнительного документа к исполнению,

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12095/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 772 рублей 49 копеек штрафных санкций,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Находкинского городского округа (далее – истец, администрация, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (далее – ответчик, общество, ООО «МПК «Сибирские конструкции») о взыскании 15 772 рублей 49 копеек штрафных санкций в рамках муниципального контракта от 06.11.2019 № 01203000102190003130001 на выполнение работ по установке пешеходных ограждений, в том числе: неустойки в сумме 12 772 рублей 49 копеек за период с 11.12.2019 по 10.01.2020 за просрочку выполнения работ, 3 000 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного по пункту 7.6 контракта.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 08.09.2021 вынес мотивированное решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 8 596 рублей 87 копеек неустойки, 3 000 рублей штрафа, 1 471 рубль судебных расходов. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

04.10.2021 на исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №020326211.

В последующем, 07.02.2025 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, в связи с его утратой; о восстановлении срока для подачи исполнительного документа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2025, в удовлетворении указанного заявления истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлению срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Истец полагает его вины в утрате исполнительного документа не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

К судебному заседанию через канцелярию суда от УФССП России по Тюменской области поступили: постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021, постановление об окончании исполнительного производства от 23.11.2021, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 206780/21/72032-ИП по состоянию на 03.06.2025.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд, с учетом удовлетворения ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 2 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, положения части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ возлагают на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос носит оценочный характер и разрешается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Ходатайство истца обосновано утратой судебным приставом исполнительного документа, выданного по решению суда по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно статье 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №020326211, выданного 04.10.2021 в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 206780/21/72032-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства № 206780/21/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №020326211, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району 23.11.2021 в связи с фактическим исполнением в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены, а повторное обязание должника исполнить решение суда противоречит действующему законодательству.

Факт исполнения решения суда по настоящему делу подтвержден истцом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2025 по делу №А51-12095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева