Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А56-19895/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19895/2017
06 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истцов: 1) представитель Садова Н.П. по доверенности от 27.02.2017;

2) не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ломако Ю.С. по доверенности от 27.07.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21111/2017) ООО "Еврострой +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-19895/2017(судья Лилль В.А.), принятое по иску

1) общество с ограниченной ответственностью "Кетрямяки",

2) Нешитов Александр Филиппович,

к общество с ограниченной ответственностью "Еврострой +"

3-и лица: 1) Вичиус Юриус, 2) Дайлиденок Леонид Васильевич

о признании недействительным договора подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" (далее – ООО "Кетрямяки") и участник ООО "Кетрямяки" Нешитов Александр Филиппович (далее – участник ООО "Кетрямяки") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой +" (далее - ответчик, ООО "Еврострой +") о признании недействительным договора подряда №6-04/2015 от 02.04.2015, заключенного между ООО "Кетремяки" и ООО "Еврострой+".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подписанты оспариваемого договора Вичиус Юриус и Далиденок Леонид Васильевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Еврострой+", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, а именно:

- дополнить абзац 26 мотивировочной части судебного акта: "ООО "Еврострой+" все работы были выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки, ООО "Кетрямяки" были подписаны акты формы КС-2 и КС-3, которые не содержали никаких отметок и замечаний. Ни Нешитовым А.Ф., ни ООО "Кетрямяки" вплоть до подачи иска о взыскании задолженности по оплате выполненных ООО "Еврострой+" работ в судебном порядке в конце 2016 года никаких требований и замечаний к работам заявлено не было."

- изложить абзац 36 мотивировочной части судебного акта в следующей редакции: "По итогам проведенной ИФНС по г. Сортавала проверки исполнения данной сделки Истцу был возмещен НДС. "

25.09.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Кетрямяки" на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор является корпоративным (оспаривание сделки, совершенной Обществом) и в порядке части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежал рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ООО "Кетрямяки" (г. Сортавала, Республика Карелия), просил отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2017 и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В судебном заседании представитель ООО "Еврострой+" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просил прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции - при отсутствии возражений против принятия данного отказа со стороны ООО "Кетрямяки", а также доказательств нарушения этим отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону (при наличии у участвующего в процессе лица безусловного права на отказ от заявленных требований) - признал отказ подлежащим принятию, что в силу статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по этой жалобе с возвратом ООО "Еврострой+" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета уплаченной им при подаче жалобы государственной пошлины.

В то же время представитель ООО "Кетрямяки" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Представитель ООО "Еврострой+" по доводам ООО "Кетрямяки" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности возражал, просил оставить решение без изменения.

Нешитов А.Ф. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нешитов А.Ф. является участником ООО "Кетрямяки", с 62,5% долями участия в уставном капитале, вторым участником ООО "Кетрямяки" является Вичиус Юриюс с 37,5 % долей участия.

Между ООО "Кетрямяки" (заказчик) в лице директора Дайлиденок Л.В. и ООО "Еврострой+" (подрядчик) в лице генерального директора Вичиус Юриюса заключен договор подряда от 02.04.2015 №6-04/2015, согласно которому ООО "Кетрямяки" поручает, а ООО "Еврострой+" принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устройству поездной дороги к карьеру "Кетрямяки" на объекте расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, согласно смете № 0-04/15.

О заключении договора подряда Нешитову А.Ф., как участнику общества, стало известно 03.02.2017 из ответа директора ООО "Кетрямяки", полученного истцом на его письмо от 01.02.2017.

В обоснование своих требований Нешитов А.Ф. сослался на то, что договор подряда является недействительным на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Из письма от 03.02.2017 ООО "Кетрямяки" Нешитову А.Ф. стало известно, что ООО "Еврострой+" никакие работы по устройству автодороги и площадки на объекте карьер "Кетрямяки", являющимися предметом договора подряда, фактически не выполняло. Указанные работы были выполнены собственными силами, за счет собственных средств общества и до заключения договора подряда.

Соответственно, при заключении договора подряда имели место недобросовестные совместные действия директора ООО "Кетрямяки" Дайлиденок Л.В. и Вичиуса Ю. (генеральный директор и единственный участник ООО "Еврострой+", участник общества). В силу указанных обстоятельств Вичиус Ю. и Дайлиденок Л.В., заключившие договор подряда от имени ООО "Еврострой+" и Общества, знали о том, что договор заключен в ущерб интересам ООО "Кетрямяки".

Спорный договор подряда заключен без соблюдения требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора подряда, далее - Закон N 14-ФЗ).

Договор подряда является для ООО "Кетрямяки" сделкой с заинтересованностью, лицом, заинтересованным в совершении ООО "Кетрямяки" сделки, является Вичиус Ю., поскольку на момент совершения сделки он являлся участником общества с размером доли в уставном капитале общества 25% и одновременно участником ООО "Еврострой+" с размером доли в уставном капитале 100%, а также генеральным директором ООО "Еврострой+".

Договор подряда подлежал одобрению решением общего собрания участников общества, в принятии которого вправе были участвовать незаинтересованные участники общества: ООО «Росток» (5% долей в уставном капитале), Дайлиденок Л.В. (20% долей в уставном капитале) и Нешитов А.Ф. (50% долей в уставном капитале), однако в нарушение подпункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ указанная сделка незаинтересованными участниками общества не была одобрена, истцу об этой сделке не было известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Кетрямяки" и ООО "Еврострой+", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

ООО "Кетрямяки" в отзыве на апелляционную жалобу не указало каких-либо возражений относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь исключительно на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Между тем, ООО "Кетрямяки" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия по месту нахождения ООО "Кетрямяки", в порядке части 4.1 статьи 38 АПК РФ, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае своими действиями стороны спора выразили свое волеизъявление на рассмотрение спора судом, принявшим иск к производству: истцы подачей иска и последующим поддержанием требований; ответчик - устным ходатайством о рассмотрении спора по существу, судом, принявшим иск к производству.

Кроме того, отклоняя указанные доводы ООО "Кетрямяки", суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Еврострой +" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-19895/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой +" (место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Мира, д. 5А, ОГРН: 1084714000381) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОРГН: 1154704001319) по платежному поручению от 14.07.2017 № 115.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-19895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина