Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-1343/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.09.2023

Дело № А41-1343/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ип ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25.05.2023,

в деле по иску Ип ФИО2

к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, МУП "Истринское ЖЭУ", предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 2021.176642 от 23.11.2021 за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 900 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель - Ип ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N 2021.176642 от 23.11.2021 на оказание услуг по уборке придомовой территории г. Истра, в соответствии с условиями которого истец оказывал услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору.

Согласно условиям договора цена услуг составляет 900 000 руб. в месяц.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. за декабрь 2021 г., в доказательство наличия задолженности представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. за январь 2022 года, в доказательство наличия долга представлен акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Предметом кассационного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. за январь 2022 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оказании услуг, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены на основании того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-36426/2022 договор от 23.11.2021 был признан расторгнутым, при этом, судами в рамках указанного дела установлено, что с января 2022 года исполнителем услуги не оказывались, что подтверждается актами проверки и оценки качества оказания услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов и предупреждением от 30.12.2021.

Кассационной коллегией отмечается, что истец фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, доводы истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А41-1343/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


Н.О. Хвостова