Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-59127/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27842/2023

Дело № А41-59127/23
05 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «КВАРТАЛ» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-59127/23 по иску ООО «КВАРТАЛ» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАРТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 773 300 руб. в качестве возмещения причиненных убытков в виде возврата оплаты в размере стоимости работ ненадлежащего качества в связи с отказом истца от исполнения договора подряда № 18-2022 от 05.08.2022, 40000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КВАРТАЛ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «КВАРТАЛ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2022 года между ООО «Квартал» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 18-2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, согласованные сторонам в Приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору подрядчик обязался выполнить по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка, 7 следующие виды работ:

1. Ливневку с демонтажем асфальта и бетона;

2. Демонтаж бетона под здание отмостка, гидроизоляция;

3. Асфальт с земляными работами (крошка);

4. Укладка асфальта;

5. Брусчатка укладка;

6. Установка бортового камня;

7. Установка колодца.

Стоимость выполняемых по договору работ составила 1375000,00 руб. (п. 3.1 договора).

Предусмотренные договором подряда работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом и оплачены на общую сумму 1375000,00 руб. (т.1. л.д. 21-27). В соответствии с п. 4.3. договора, гарантийный срок на результат выполненных работ установлен сроком на 5 лет.

Как следует из содержания искового заявления, в рамках предоставленного подрядчиком гарантийного срока были выявлены недостатки качества выполненных работ:

1. по оборудованию ливневки, основное назначение которой сбор и отведение осадков - сбор и отведение осадков в обустроенную ответчиком ливневку не происходит в связи с допущенными при её оборудовании технологии отведения;

2. по укладке асфальта - образовании ям, схода верхнего слоя асфальта и бугров.

Работы, по которым были выявлены недостатки качества:

- Работы по оборудованию ливневки – 123000 руб.;

- Асфальт с земляными работами (крошка) 450000 руб.;

- Укладка асфальта – 200 000 руб.;

Общая стоимость некачественно выполненных работ, по мнению истца, составила 773 300 руб.

24.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки качества выполненных работ, возникших в период гарантийного срока.

В связи с тем, что срок выполнения всех работ по договору составлял 15 дней и ответчик выполнил работы в срок, ответчику в претензии было предложено устранить недостатки качества работ в 14-ти дневный срок с момента получения претензии. ООО «Квартал» посчитало указанный срок на момент предъявления претензии разумным.

Как указывает истец, ответчик уклонился от устранения недостатка качества выполненных работ в связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Квартал» отказалось от исполнения договора и потребовало возмещения причиненных убытков в виде возврата оплаты в размере стоимости работ ненадлежащего качества.

Полагая, что бездействием ответчика по устранению недостатков выполненных работ по спорному договору подряда № 18-2022 от 05.08.2022 ООО «КВАРТАЛ» причинены убытки в общем размере 773 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорным договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в случае невыполнения подрядчиком обязанности устранить выявленные дефекты.

Более того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления рекламационного акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика при исполнении спорного договора, проверить качество выполненных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в Акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения.

Договор регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения.

Из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены.

Следует отметить, что подрядчик о проведении обследования Объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество результата работ.

Фототаблица дефектов выполненных работ по договору подряда № 18-2022 от 05.06.2022 (т. 1 л. д. 28) сама по себе не может свидетельствовать о недостатках выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда, является неотносимым и недопустимым доказательством.

Так из представленных истцом фотографий невозможно установить время и дату исполнения фото, а также принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ указанными фотографиями законом не предусмотрено.

В связи с не уведомлением ответчика о времени и месте осмотра объекта и в отсутствие какого-либо рекламационного акта, оформленного в соответствии с условиями договора, невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных истцом убытков, равно как и о причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, истцом не заявлено.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ИП ФИО1 к ответственности в виде убытков в размере 773 300 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-59127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова