Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-149982/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149982/2018
11 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Федько М.О. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев дело № А56-149982/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,


дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-и лица:

ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу,

МЧС России,

ГУП «ТЭК СПб»,

СПб ГКУ «ЖА ВО района СПб»

ПАО «ТГК № 1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, МТУ Росимущества, собственник) 72 318 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 31 435 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующее.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Само по себе наличие у объектов (помещений) статуса защитного сооружения гражданской обороны не освобождает собственника от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также не дает оснований считать помещения объектом инженерной инфраструктуры или общедомовым имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 06.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал истца представить следующие документы:

– обоснование примененных при расчете платежа за долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома ставок;

– пояснения по вопросу, что предъявлено к взысканию по позиции: центральное отопление – теплоснабжение на содержание общего имущества МКД или теплоснабжение спорного нежилого помещения;

– договор теплоснабжения в отношении спорного МКД с теплоснабжающей организацией со всеми приложениями;

– счета-фактуры, выставленные теплоснабжающей организацией за спорный период;

– схему теплоснабжения МКД;

– правовое обоснование примененной к ответчику ответственности (статья 395 ГК РФ, как заявлено в иске, или законная неустойка по Закону о теплоснабжении согласно представленному расчету);

ответчика – паспорт нежилого помещения, назначил судебное заседание с вызовом сторон.

28.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» поступили пояснения по делу с дополнительными документами: копией договора с ТГК № 10020 от 01.06.2008; копией дополнительного соглашения к договору с ТГК от 21.11.2008; копиями счетов-фактур за спорный период.

04.04.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что у истца отсутствует схема теплоснабжения МКД, представил непосредственно в судебном заседании акт осмотра объекта нежилого фонда от 06.02.2019, составленный комиссией в составе представителей СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района», по результатам осмотра подвального помещения 2-Н площадью 89.8 кв. м. по адресу: Детская ул., д. 30, литера А.

В пункте 7.1. данного акта указано, что объект используется для целей: общедомовое имущество, инженерные сети.

Исследовав представленные истцом доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующем

Настоящее дела рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемых случаях требования истца основаны на нормах статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания имущества и обязан соразмерно своей доле нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Договор сторонами не заключался.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований, отсутствие документов, подтверждающих расчет (документов о тарифах на услуги по содержанию общего имущества, документов, подтверждающих площадь МКД и объекта ГО для определения доли ответчика в общем имуществе МКД), отсутствие доказательств того, что спорное помещение является отапливаемым (паспорт бомбоубежища), что свидетельствует о непризнании ответчиком спорной задолженности и отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления № 10 указано, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 указанного Постановления, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 данного Постановления разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

В данном случае поскольку суд первой инстанции не исследовал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку исковые требования предъявлены собственнику в отношении помещения защитных сооружений гражданской обороны (убежище), для правильного рассмотрения настоящего спора исходя из предмета заявленных исковых требований, необходимо установить наличие теплопринимающих устройств в помещениях защитных сооружений гражданской обороны (убежище), исследовать схему теплоснабжения МКД, паспорт нежилого помещения, акт осмотра с описанием фактических доказательств, устанавливающих наличие теплопринимающих устройств, транзитных трубопроводов, изоляции и иное с участием УК, собственника.

В связи с указанными выше обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции усмотрел безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

При этом апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, в связи с чем привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – третье лицо 1, ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – третье лицо 2, МЧС России), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 3, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 4, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», ГУЖА).

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 23.05.2019.

23.05.2019 в судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» 66 840 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 28 775 рублей 11 копеек пени.

Истец также представил и просил приобщить к материалам дела акт обследования технического состояния от 15.04.2019, составленный комиссией в составе представителей ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района», территориального отдела (по Василеостровскому району) Управления гражданской защиты Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в отношении убежища ЗС ГО (инв. № 5714), пом. 2-Н в доме № 30 лит. А по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Детская, из которого следует, что визуальным осмотром установлено следующее: в помещение 2-Н радиаторы отопления отсутствуют, отопление данного помещения осуществляется за счет транзитных трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения. В акте имеется рукописная приписка: радиаторы отопления предусмотрены, но обрезаны.

ГУЖА представило копию письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.07.2017 № 73183-18/17, адресованное главе администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором указано, что на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 27.06.2017 № 360-ДСП и акта приема-передачи от 28.06.2017 защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в разных районах Санкт-Петербурга, в том числе в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, переданы из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществлены действия по учету в Реестре собственности Санкт-Петербурга указанных защитных сооружений гражданской обороны.

ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу представило копию паспорта убежища № 5714, в пункте 13 которого имеется указание: система отопления – ЦО от теплосети.

Ответчик, третье лицо 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства апелляционный суд приобщил к материалам дела.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Установив, что теплоснабжение спорного многоквартирного дома осуществляется публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1», апелляционный суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – третье лицо 5, ПАО «ТГК № 1»).

14.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «ТГК № 1» в электронном виде поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым спорное нежилое помещение 2-Н не выделено в качестве отдельной точки поставки энергоресурсов из состава нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, д. 30, лит. А, теплоснабжение которого осуществляется в рамках договора теплоснабжения № 10020 от 01.06.2008, заключенного между ПАО «ТГК № 1» и истцом.

В указанном договоре значатся следующие точки поставки:

– № 63 – жилая часть МКД,

– № 64 – нежилое помещение (Санкт-Петербургское коллегия адвокатов),

– № 65 – нежилое помещение (собственник Белашов П.В.),

– 130386 – общедомовые нужды.

17.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации дела № А60-61074/2017.

В связи с привлечением к участию в настоящем деле ПАО «ТГК № 1», а также в связи с необходимостью учета при рассмотрении дела правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-61074/2017 с аналогичными обстоятельствами, рассмотрение настоящего дела апелляционный суд отложил на 19.06.2019.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.06.2019, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений рассмотрение дела отложено на 10.07.2019.

28.06.2019 до судебного заседания от ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу поступил отзыв, в котором третье лицо 1 полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано..

01.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «ТГК № 1» в электронном виде поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых третье лицо 5 сообщило, что в спорный период расчеты за тепловую энергию, теплоноситель осуществлялись между ПАО «ТГК № 1» и истцом по спорному дому на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. ПАО «ТГК № 1» полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела отказ собственника спорного нежилого помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты услуг по отоплению не допускается.

10.07.2019 непосредственно в судебном заседании истец представил совместный акт технического осмотра спорного нежилого помещения от 05.07.2019, в котором указано, что осмотром установлено следующее: выявлено наличие двух действующих радиаторов отопления, а также двух срезанных радиаторов отопления; через всю площадь помещения проходят транзитные неизолированные трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Определением от 10.07.2019 в связи с необходимостью предоставления лицами участвующим в деле, дополнительных правовых позиций и проведения сверки между сторонами, рассмотрение дела отложено судом на 26.08.2019.

В связи с необходимостью подготовки истцом расчета исковых требований и дополнительных документов рассмотрение дела было отложено протокольным определением от 26.08.2019 на 07.10.2019.

Протокольным определением от 07.10.2019 рассмотрение дела отложено на 21.11.2019 для предоставления истцом уточненных исковых требований.

21.11.2019 в судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявил ходатайство от отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за отопление и процентов на указанную сумму, а также уточнил предмет и сумму иска, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 25 079 рублей 01 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6 164 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку представленный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд полагает возможным его принять.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял также уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с исковым заявлением и правовыми позициями лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дел следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 30, лит. А на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 18.02.2008 № 1.

В данном многоквартирном доме находится нежилое помещение 2-Н площадью 89.8 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002100:1508, которое является защитным сооружением гражданской обороны (убежище ЗС ГО инв. №5714).

До 28.06.2017 нежилое помещение принадлежало Российской Федерации. По акту от 28.06.2017 нежилое помещение передано в государственную собственность города Санкт-Петербурга.

Истец, указав, что в период с 01.12.2015 по 30.06.2017 оказало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточнения исковых требования, просило взыскать с ответчика 25 079 рублей 01 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6 164 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований по праву и по размеру в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения № 432).

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

В период с декабря 2015 по 27.06.2017 ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района»исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении спорного нежилого помещения гражданской обороны (далее – ГО).

Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Спорное нежилое помещение отвечает указанным требованиям.

Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме.

Помещение принадлежит на вещном праве ответчику, которое в силу положений статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания указанного имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от указанной выше обязанности.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов, в соответствии с которым на сумму задолженности за период с 11.01.2016 по 31.10.2019 подлежат уплате 6 164 рубля 74 копейки процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик возражений по расчету процентов также не заявил.

Производство по делу в части требования о взыскании денежных средств за отопление подлежит прекращению. Иск в части взыскания долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и проценты следует удовлетворить, поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Истец также заявил требование о взыскании процентов на сумму задолженности до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты. Фактически истец требует взыскания законной неустойки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 указанного Постановления также указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Исходя из указанного выше требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от взысканной суммы относится на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 50% государственной пошлины суммы, от взыскания которой он отказался в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-149982/2018 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» от иска в части взыскания задолженности за отопление и процентов на указанную сумму.

Производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» 25 079 рублей 01 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6 164 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» из федерального бюджета Российской Федерации 1057 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова