Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А32-58341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-58341/2023
16 августа 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 16.08.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО4 (г. Фатеж)

к ответчикам: ОАО «НИВА» (ИНН <***>), ООО «МАРЬИНО» (ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,

третье лицо: АО ВТБ РЕГИСТРАТОР (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам с требованием о признании договора поставки № 4УК-М от 16 ноября 2015 года, договора поставки б/н от 15 декабря 2015 года, договора поставки от 29 декабря 2015 года и договора аренды сооружения № 37УК-М от 15.10.2016г., недействительными. Применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующей задолженность Открытого акционерного общества «Нива» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Марьино» по договорам поставки и аренды.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании, проходившем 23.07.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 06.08.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-22830/2017, ОАО "НИВА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023г., конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2022 г., оставленного без изменения Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 21.03.2023 г., по делу № А32-22830/2017, ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Нива» и отнесён к числу контролирующих должника лиц.

Между ОАО «Нива» и ООО «Марьино», заключены следующие договоры: договор поставки № 4УК-М от 16.11.2015; договор поставки б/н от 15.12.2015; договор поставки от 29.12.2015; договор аренды сооружения № 37УК от 15.10.2016.

1) В соответствии с договором поставки от 15.12.2015 ОАО «Нива» обязалось поставить ООО «Марьино» с/х продукцию – пшеницу в количестве 1 200 тонн по цене 8 700 руб. за тонну, что в общем составляло 10 440 000 руб.

Стороны договорились, что поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика, в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 4.1. – 4.2. Договора поставки, покупатель производит оплату Товара на условиях предоплаты в сумме 10 440 000 рублей.

15.12.2015 и 24.12.2015 на счет ОАО «Нива» поступила оплата по договору поставки от 15.12.2015 в общей сумме 10 440 000 руб.

ОАО «Нива» товар не поставило.

В условиях отсутствия поставки товара после получения полной оплаты ООО «Марьино» заключает следующий договор поставки на аналогичных условиях.

2) В соответствии с договором поставки от 29.12.2015, ОАО «Нива» обязалось поставить ООО «Марьино» с/х продукцию – пшеницу в количестве 783 тонны по цене 8 700 руб. за тонну, что в общем составляло 6 812 100 руб.

Стороны договорились, что поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика в срок до 31.01.2016.

Согласно п. 4.1. – 4.2. договора поставки покупатель производит оплату товара на условиях предоплаты в сумме 6 812 100 рублей.

29.12.2015 на счет ОАО «Нива» поступила оплата по договору поставки от 29.12.2015 в общей сумме 6 812 000 руб.

ОАО «Нива» товар не поставило.

3) В соответствии с договором поставки от 16.11.2015 ООО «Марьино» обязалось поставить ОАО «Нива» подсолнечник в количестве 11 440 кг по цене 21 руб. за кг, что в общем составляло 240 240 руб.

Стороны договорились, что поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 4.1. – 4.2. договора поставки покупатель производит оплату товара на условиях предоплаты в сумме 240 240 рублей.

В отсутствии оплаты, т.е. в нарушении п. 4.2. договора, ООО «Марьино» поставляет товар ОАО «Нива».

В качестве подтверждения поставки представлена товарная накладная № 49 от 16.11.2015, согласно которой поставщик ООО «Марьино» поставил подсолнечник 2015г. в количестве 11 440 кг., на сумму 240 240 руб..

4) Согласно договору аренды сооружения № 37УК-М от 15.10.2016 ООО «Марьино» обязалось предоставить ОАО «Нива» во временное пользование асфальтовое покрытие площадью 660 кв. м. (общая площадь всего сооружения 3 360 кв. м.) по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка.

Арендная плата за весь срок аренды составила 132 000 руб. Срок аренды с 15.10.2016 по 15.12.2016. Объект предоставлен ОАО «Нива» для осуществления производственной деятельности, в т.ч. но не ограничиваясь для складирования сельскохозяйственной продукции.

Указанное сооружение передано в пользование ОАО «Нива» по акту от 15.10.2016 и возвращено по акту от 15.12.2016.

ОАО «Нива» оплату по данному договору не произвело.

Полагая, что договоры поставки и аренды сооружения являются мнимыми (притворными) сделками, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчики возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третьи лица представили письменные пояснения, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением; ООО «Марьино» не являлось аффилированным или контролирующим лицом по отношению ОАО «Нива». Спорные договоры заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-22830/2017, ОАО "НИВА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023г., конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Возможность рассмотрения заявления об оспаривании сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена действующим корпоративным законодательством и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

По смыслу указанных разъяснений, последовательные сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель на причинение вреда кредиторов, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

В настоящем случае, исходя из требований заявителя следует, что договоры поставки и аренды, заключенный между ООО "Марьино" и ОАО "Нива", рассматриваются в качестве единой сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами, совершены с злоупотреблением права и направлены на причинение вреда.

Согласно части 2 стать 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд установил, что в период с 19.08.2015 до 16.05.2018 руководителем ООО «Марьино» являлось управляющая компания ООО УК «Новина».

Генеральным директором ОАО «Нива» в период с 06.12.2015 по 14.02.2017 являлся ФИО5

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, среди которых, в том числе, пояснения ФИО5, полученные сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края и сотрудниками СУ СК России по Пензенской области в рамках доследственной проверки в отношении должностных лиц АО "Нива" по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 (мошенничество) Уголовного кодекса Российской Федерации и иные многочисленные объяснения, в соответствии с которыми, контроль за хозяйственной деятельность осуществлялась ООО УК «Новина».

Согласно Объяснений ФИО5 от 10.05.2018г. данных начальнику отдела УЭБиПК УМВД РФ по Пензенской области, майору полиции ФИО6: «…. И с 6 декабря 2015 года меня назначили на должность генерального директорат ОАО «Нива». В мои обязанности входило: общее руководство предприятия и финансовая дисциплина (потолок заключения договоров и выплат по ним без согласия с ФИО4 и ООО «УК «Новина» составлял 300 000 руб.)…… В марте 2017 года ООО «Росток» со всеми землями было продано примерно за 220 000 000 рублей. Из этой суммы около 3 500 000 рублей было потрачено на зарплату, часть на погашение налогов, а куда остальная сумма была потрачена мне не известно, так как когда я был назначен на должность ген. директора ОАО «Новина» (в объяснениях возможно опечатка, правильно ОАО «Нива»), клиент банк был установлен в ООО УК «Новина» и все платежи проводила главный бухгалтер УК ООО «Новина» ФИО11Д……».

Согласно Объяснений ФИО7 от 27.06.2018г. данных ОМВД России по Кавказскому району: «С сентября 2015 года по сентябрь 2017г. я работала в ООО «УК «Новина» в должности гл. бухгалтера. Целью деятельности ООО «УК «Новина» являлось управление сельскохозяйственными предприятиями. С 2015г. ООО «УК «Новина» являлась единоличным исполнительным органом ООО «Марьино» и ЗАО «Константиново»…… Поступив на работу мне от руководителя ФИО8, поступили указания о том, что необходимо оказывать консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета ОАО «Нива». После этого я вместе со своими подчиненными сотрудниками оказывала содействие ОАО «Нива» в ведении бухгалтерского учета…. Летом 2016г. на протяжении двух месяцев я по совместительству в ОАО «Нива» занимала должность главного бухгалтера.».

Согласно Объяснений ФИО5 от 27.11.2018г. данных старшему оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Каменскому району капитану полиции ФИО9: «Весной 2016 года у ОАО «Нива» были задолженности по оплате лизинговых платежей на весь транспорт и сельхозтехнику по оплате аренды земельных участков, судебными приставами было возбуждено исполнительное производство…… В то же время меня вызвал в офис расположенный по адресу: <...> генеральный директор ООО «УК «Новина» ФИО10. При встрече ФИО10 в присутствии Орла В.А., пояснил мне что чтобы земельные участки находящиеся в собственности ОАО «Нива» необходимо вывести в другую организацию с целью недопущения наложений обременений судебными приставами. С этой целью юридической службой ООО УК «Новина» были подготовлены документы на создание новой организации ООО «Росток»…….».

Согласно Объяснений ФИО5 от 27.11.2018г. данных старшему оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Каменскому району капитану полиции ФИО9: «По существу дела могу пояснить следующее: в ОАО «Нива» я работал в должности генерального директора с 06 декабря 2015 года по 14 февраля 2017 года. В мои должностные обязанности входило общее руководство организацией, прием и увольнение работников. Заключение договоров от имени ОАО «Нива», подписание финансовых, в том числе банковских документов так же входило в мои обязанности, но только после согласования с генеральным директором ООО УК «Новина» ФИО10, располагавшейся по адресу <...> д. 105……».

Согласно протоколу опроса ФИО5 от 23.10.2019г., составленного адвокатом межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы: «ФИО4 предложил мне возглавить ОАО «Нива», на это предложение я ответил согласием. В течении нескольких дней я приехал в офис ООО «УК «Новина». В этом офисе был ФИО4, он сказал мне, что вся моя деятельность будет контролироваться ООО УК «Новина» в части разрешения каких-то сделок, а также документального оформления каких-либо решений….. Для закупки какого-либо оборудования, зерновых культур, семян, средств обработки, для аренды техники или ее покупки, я должен был подавать заявку в ООО «УК «Новина», где все должно было быть одобрено генеральным директором. Руководитель ООО «УК «Новина» ФИО8, сказал мне, что следует зарегистрировать новое предприятие ООО «Росток» и передать земли сельскохозяйственного назначения находящиеся в собственности ОАО «Нива». Во второй половине 2016г. пришла пора собирать урожай. Договора на уборку урожая были подготовлены ООО «УК «Новина»….. Я не распоряжался денежными средствами, ими распоряжалось ООО УК «Новина»…».

Исходя из указанных показаний деятельность ОАО «Нива» в спорный период времени находилась под контролем ООО УК «Новина», что свидетельствует об подконтрольности ОАО «Нива» по отношению к ООО УК «Новина».

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в рамках дела № А32-22830/2017 (спор о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ) установлено, что согласно бухгалтерского баланса АО «Нива» за 2015 год должник имел признаки банкротства: сумма просроченной более 3-х месяцев кредиторской задолженности составляла 301,66 млн рублей; убыток от деятельности в 2015 году оставил 28,594 млн рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Таким образом, судами в рамках дела № А32-22830/2017 о несостоятельности (банкротстве), установлено, что ОАО «Нива» уже в 2015 году, имело признаки банкротства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором поставки от 15.12.2015г., ОАО «Нива» обязалась поставить ООО «Марьино» с/х продукцию – пшеницу в количестве 1 200 тонн по цене 8 700 руб. за тонну, что в общем составляло 10 440 000 руб.

15.12.2015г. и 24.12.2015г. на счет ОАО «Нива» поступила предоплата по договору поставки от 15.12.2015г., в сумме 10 005 000 руб. и 435 000 руб., соответственно.

В соответствии с Договором поставки от 29.12.2015г., ОАО «Нива» обязалась поставить ООО «Марьино» с/х продукцию – пшеницу в количестве 783 тонны по цене 8 700 руб. за тонну, что в общем составляло 6 812 100 руб.

29.12.2015 на счет ОАО «Нива» поступило два платежа от ООО «Марьино», в счет оплаты по договору поставки от 29.12.2015г., в общей сумме 6 812 000 руб..

Суд соглашается с доводами заявителя о наличии признаков мнимости (притворности) сделок ввиду следующего.

Согласно представленного в материалы дела, отчета по форме Фермер-2 ОАО «Нива» за 2015 год, урожая пшеницы было получено 3 193 тонны.

Согласно анализа Выписки из банковского счета ОАО «Нива» открытого в ПАО Банк «Кузнецкий», за период с 24.08.2015 года по 29.12.2015г., ОАО «Нива», осуществило продажу пшеницы на общую сумму в размере 18 229 329 руб., что согласно средним ценам в 2015 году, которая составляла 8 768 за тонну, составляет примерно 2 079 тонн.

За период с 29.12.2015г. по 14.04.2016г. ОАО «Нива», осуществило продажу пшеницы на общую сумму в размере 2 390 564 руб., что согласно средним ценам в 2015 году, которая составляла 8 768 за тонну, составляет примерно 272,65 тонны.

Исходя из указанных данных, на конец 2015 года у ОАО «Нива» осталось пшеницы в размере 1 144 тонны и в начале 2016 года было продано 272 тонны.

Соответственно на момент заключения договоров от 15.12.2015г. и 29.12.2015г. с ООО «Марьино», на поставку почти 2 000 тонн пшеницы, такого количества зерна на продажу у ОАО «Нива» уже не было, о чем сторонам договоров, было достоверно известно.

Также суд принимает во внимание, довод о том, что с учетом вида деятельности ОАО «Нива» (растениеводство и животноводство), зерно пшеницы требовалось самому Обществу для откорма животных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия заинтересованных лиц, не были направлены на реальной исполнение договоров, а были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, что подтверждается дальнейшим поведением сторон по не предъявлению требования о возврате денежных средств или поставке Товара, а также дальнейшего движения денежных средств. Оспариваемые сделки были совершены, в период неплатежеспособности должника, о чем ООО «Марьино», достоверно знало.

Согласно Выписке из банковского счета ОАО «Нива» открытого в ПАО Банк «Кузнецкий», полученные от ООО «Марьино» денежные средства по Договору поставки от 15.12.2015г., уже 16.12.2015г., были направлены на погашение займа перед ООО «Гелиос» (единственный акционер ОАО «Нива»).

Согласно банковской Выписке ООО «Гелиос» открытого в филиал Поволжский АО «ГЛОБЭКСБАНК», полученные денежные средства от ОАО «Нива» в размере 14 700 000 руб., 17.12.2015г. ООО «Гелиос» перечислило в пользу АО «Областной агропромышленный комплекс», в счет погашения задолженности по договору покупки акций АО «Нива» от 10.01.2014г..

24.12.2015г. на счет ОАО «Нива» поступила предоплата по договору поставки от 15.12.2015г., в общей сумме 435 000 руб..

Согласно Выписки из банковского счета ОАО «Нива» открытого в ПАО Банк «Кузнецкий», 21.12.2015г. и 24.12.2015г., ОАО «Нива» перечисляет 500 000 руб. и 435 000 руб., в счет погашения займа перед ООО «Гелиос».

Согласно банковской Выписке ООО «Гелиос» открытого в филиал Поволжский АО «ГЛОБЭКСБАНК», полученные денежные средства от ОАО «Нива» в сумме 916 642,43 руб., 25.12.2015г. ООО «Гелиос» перечислило в пользу АО «Областной агропромышленный комплекс», в счет погашения задолженности по договору покупки акций АО «Нива» от 10.01.2014г..

Согласно Выписке из банковского счета ОАО «Нива» открытого в ПАО Банк «Кузнецкий», 30.12.2015., ОАО «Нива» перечисляет АО «ОАПХ» 1 444 539,43 руб. за ООО «Гелиос» в счет погашения задолженности процентов по договору покупки акций АО «Нива» от 10.01.2014г..

Согласно Выписки из банковского счета ОАО «Нива» открытого в ПАО Банк «Кузнецкий», 30.12.2015., ОАО «Нива» перечисляет АО "ПЕНЗОБЛЗЕМРЕЗЕРВ" ИНН <***> (управляющей компанией которой с 31.03.2015г. является АО «ОАПХ»), 97 516 руб. - оплата по дог б\н от 21.03.2014 г. арендная плата за землю за ООО "Гелиос" ИНН <***>.

Суд приходит к выводу, что операции по перечислению денежных средств фактически носили транзитный характер. В результате заключения договоров с ОАО «Нива» и ООО «Марьино», причинен вреда как самому ОАО «Нива», так и независимым кредиторам, поскольку операции, носящие транзитный характер, повлекли негативные последствия в виде образования искусственной кредиторской задолженности.

Суд учитывает, что выгодоприобретателем от неправомерных действий, по операциям носящим транзитный характер, являлось ООО «Гелиос» (единственный акционер ОАО «Нива»).

В результате внутригрупповых отношений (договоры поставки) образуется задолженность ОАО «Нива» перед ООО «Марьино».

Источник денежных средств, перечисленных ОАО «Нива» в адрес ООО «Гелиос» по договорам поставки, не связан с денежными средствами как независимых кредиторов ОАО «Нива», так и независимых кредиторов ООО «Гелиос». Договор поставки по которому денежные средства поступившие от ООО «Марьино» на счет ОАО «Нива», а в дальнейшем в ООО «Гелиос» был звеном в цепочке сделок, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности и вывод полученных денежных средств контролирующим лицом в пользу конечного бенефициара ООО «Гелиос».

Суд учитывает, что согласно Объяснений ФИО5 от 10.05.2018г. данных начальнику отдела УЭБиПК УМВД РФ по Пензенской области, майору полиции ФИО6, клиент банк ОАО «Нива» был установлен в ООО УК «Новина» и все платежи проводила главный бухгалтер УК ООО «Новина» ФИО11.

Таким образом, ООО УК «Новина» осуществляя функции исполнительного органа ООО «Марьино», достоверно знало, что денежные средства изначально предоставляются для их последующего перечисления со счета ОАО «Нива» на счет ООО «Гелиос», которое и использовало данные денежные средства в своих интересах.

Денежные средства полученные ОАО «Нива» по договорам поставки, не были направлены на финансирование хозяйственной деятельности и не имело для АО "Нива" экономической целесообразности, а выводились транзитом в пользу конечного бенефициара, по воле группы аффилированных контролирующих лиц.

С учетом изложенного в целях защиты независимых (внешних) кредиторов ОАО «Нива» суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров поставки недействительными притворными сделками.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Заключение договоров поставки с аффилированным кредитором ОАО «Нива» не имело цели формирования возмездности как в натуральной, так и в денежной форме, а являлось элементом внутригрупповых отношений, обязательства, вытекающие из которых не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Необычное поведение сторон правоотношений при продолжающемся нарушении должником условий договоров, неистребование задолженности, неистребование товара, транзитный характер движения денежных средств свидетельствует об их притворности а именно о том, что договор поставки б/н от 15.12.2015г. и договор поставки от 29.12.2015 г. заключенные между ООО «Марьино» и ОАО «Нива» были прикрывающими сделками, а прикрываемыми сделками было предоставление ООО «Гелиос» финансирования от подконтрольного ООО УК «Новина» - ООО «Марьино», и потрачены ООО «Гелиос» на собственные предпринимательские и иные нужды.

Суд также приходит к выводу о мнимости договора поставки от 16.11.2015г. и договора аренды сооружения № 37УК-М от 15.10.2016г., ввиду следующего.

В соответствии с договором поставки от 16.11.2015г., ООО «Марьино» обязалась поставить ОАО «Нива» подсолнечник в количестве 11 440 кг, по цене 21 руб. за кг, что в общем составляло 240 240 руб.

По условиям договора поставка осуществляется самовывозом со склада Поставщика, в срок до 31.12.2015г.

Согласно п. 4.1. – 4.2. Договора поставки, покупатель производит оплату Товара на условиях предоплаты в сумме 240 240 рублей.

В нарушении п. 4.2. договора, ООО «Марьино» поставило (отгрузило со своего склада) товар без оплаты.

Согласно Выписке из банковского счета ОАО «Нива» открытого в ПАО Банк «Кузнецкий», за период с 01.01.2014 года по 10.05.2018г., ОАО «Нива» на протяжении всего этого периода осуществляло покупку только семян подсолнечника (весной), при этом подсолнечник как готовый продукт ОАО «Нива», не закупало никогда. Также согласно выписке, ОАО «Нива» всегда выступало продавцом подсолнечника как готового продукта зерна.

Так же из банковской выписки ОАО «Нива» следует, что оно осуществляло продажу подсолнечника начиная с 08.10.2015г. по 27.11.2015г. на общую сумму более 65 млн. руб..

Из отчета ОАО «Нива» фермер-2, в 2015 году урожай подсолнечника составил 2598 тонн, который реализовывался ОАО «Нива».

Согласно Договору аренды сооружения № 37УК-М от 15.10.2016г., ООО «Марьино» обязалось предоставить ОАО «Нива» во временное пользование асфальтовое покрытие площадью 660 кв.м. (общая площадь всего сооружения 3 360 кв.м.) по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка.

Арендная плата за весь срок аренды составила 132 000 руб. Срок аренды с 15.10.2016г. по 15.12.2016г.. Объект предоставлено ОАО «Нива» для осуществления производственной деятельности, в т.ч. но не ограничиваясь для складирования сельскохозяйственной продукции.

Указанное сооружение было передано в пользование ОАО «Нива» по акту от 15.10.2016г. и возвращено по акту от 15.12.2016г..

Постановлением 15 ААС от 23.05.2019г. по делу № А32-22830/2017, было установлено, что площадь земельных участков в количестве 7 268 га, имеющихся в собственности АО "Нива", 06.04.2016 года переданы в ООО "Росток" в качестве взноса в уставный капитал на основании соответствующего акта. При этом, согласно сведениям Пензстата ОАО "Нива" в 2016 году производило уборку сельскохозяйственных культур составили всего на площади 5 636 га, в т. ч. по полям культур, указанных в договоре в количестве 4 937 га, : пшеница - 2 930 га, рапс - нет, лен – 1 390 га, подсолнечник - 190 га, кукуруза - 427 га.. В рамках данного обособленного спора установлено, что фактически убранная площадь составила 4973,4 га, которые, в свою очередь были разделены между ОАО "Нива" и ООО "Велес". ОАО «Нива» для уборки урожая заключило договор с ООО «Заря-1» с использованием с/х техники исполнителя и ГСМ.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии производственной необходимости, в дополнительных площадках для временного хранения зерна, которая является открытой, что нецелесообразно в данный период времени (октябрь-декабрь) держать с/х продукцию на открытой местности. Кроме того, у ОАО «Нива» были свои помещения и склады для хранения. Также в указанный период у ОАО «Нива» отсутствовала техника, поскольку она была возращена лизингодателю ООО «Агко-Финанс».

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и производственную необходимость приобретения зерна и аренды асфальтового покрытия.

ФИО4 обоснованно поставил под сомнение факт поставки подсолнечника и арендных отношений в период образования задолженности – 2015-2016г.г.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ОАО «Нива» каких-либо действий по использования асфальтовой площадки. Составленные акты носят формальный характер. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать о реальном осуществлении деятельности на переданной по договору аренды асфальтового покрытия.

При этом целью данных договоров, являлось искусственное наращивание кредиторской задолженность ОАО «Нива».

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Марьино» и ОАО «Нива» фактически входили в одну группу компаний.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства принятия ООО «Марьино» надлежащих и своевременных мер по истребованию у должника денежных средств по заключенным договорам. С учетом объема обязательств сторон, роста кредиторской задолженности и отсутствием мер по взысканию долга свидетельствует о явно нерыночном характере отношений сторон.

Установление судом, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, является основанием для признания сделки недействительной.

Третьи лица ссылались на пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, у суда отсутствую основания для применения срока исковой давности.

Доводы третьих лиц, об отсутствии у ФИО4 права на оспаривание сделок, также подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 8 п. 17 Постановления, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку, заявление о признании сделок недействительными, подается по общим основаниям и не арбитражным управляющим, а лицом привлеченным к субсидиарной ответственности (т.е. иным лицом) и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления, следует, что настоящее заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объём конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Признание сделок недействительными на основании которых задолженность перед кредитором включена в реестр требований кредиторов, на прямую влияет на совокупный размер требований кредиторов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2022 г., оставленного без изменения Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 21.03.2023 г., по делу № А32-22830/2017, ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Нива» и отнесён к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, заявленные к оспариванию сделки, напрямую затрагивают права и интересы ФИО4.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд признает требования ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд считает обоснованным применение последствий недействительности сделки в виде признания задолженности отсутствующей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор поставки б/н от 15 декабря 2015 года,, заключенный между Открытым акционерным обществом «Нива» и Обществом с ограниченной ответственностью «Марьино».

Применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующей задолженность Открытого акционерного общества «Нива» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Марьино» по договору поставки б/н от 15 декабря 2015 года

Признать недействительной сделкой договор поставки от 29 декабря 2015 года,, заключенный между Открытым акционерным обществом «Нива» и Обществом с ограниченной ответственностью «Марьино».

Применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующей задолженность Открытого акционерного общества «Нива» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Марьино» по договору поставки от 29 декабря 2015 года.

Признать недействительной сделкой договор поставки № 4УК-М от 16 ноября 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Нива» и Обществом с ограниченной ответственностью «Марьино».

Применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующей задолженность Открытого акционерного общества «Нива» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Марьино» по договору поставки № 4УК-М от 16 ноября 2015 года.

Признать недействительной сделкой договор аренды сооружения № 37УК-М от 15 октября 2016 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Нива» и Обществом с ограниченной ответственностью «Марьино».

Применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующей задолженность Открытого акционерного общества «Нива» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Марьино» по договору аренды сооружения № 37УК-М от 15 октября 2016 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нива» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 5 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марьино» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 - 5 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нива» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марьино» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков