Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А60-4422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4422/2022
24 июля 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Свой круг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о обязании устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного дома № 1 по ул. Буторина г. Екатеринбург в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Монтажстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Полимербетонгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании: до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2022. представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2020 представлен паспорт, диплом;

от ответчика (ООО «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент»): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика (Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства) ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица, ООО «НПП Стройтэк» – ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2022, представлен паспорт, диплом.

Эксперт ФИО6, личность удостоверена по паспорту; после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2022. представлен паспорт, диплом;



от ответчика (ООО «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент»): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика (Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства) ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников недвижимости «Свой круг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» (далее – ответчик1) с исковым заявлением об обязании устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного дома № 1 по ул. Буторина г. Екатеринбург в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Представитель ответчика и третьего лица не возражали против привлечения к участию в деле соответчика. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ- Монтажстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Полимербетонгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 13.03.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А60-4422/2022 судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» (адрес: 620014, <...>, тел. <***>, (343) 289-61-73) ФИО6.

Определено вознаграждение эксперту в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» указано в срок до 17.03.2023 (включительно) внести денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. на депозит суда для проведения судебной экспертизы. Доказательства внесения денежных средств представить суду.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в местах общего пользования МКД, расположенного по адресу: <...>, недостатки в виде «проседание фрамуги входной группы на 1 этаже (входная дверь не открывается до конца)», «трещина пола в подземном паркинге в



районе машиномест №№ 40, 47, 46», «протечки воды сквозь швы панелей обшивки козырька, расположенного над основным входом в подъезд дома», «трещины пола, отслоение штукатурки в электрощитовой, отсутствие штукатурки на переходной лоджии, отсутствие изоляции отверстия в крыше на 26 (техническом) этаже»? Если указанные недоставки имеются, указать причину возникновения данных недостатков (эксплуатационный, строительный и пр.), указать способ устранения выявленных недостатков.

2. Определить причину возникновения недостатков в виде «проседания основания (фундамента) в северно-западной части МКД по ул. Буторина, г. Екатеринбург, в районе офиса № 1 и въезда в подземный паркинг», «отхождение штукатурки от цоколя и разрушение отделки цоколя со стороны офиса № 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю», а именно: строительный недостаток или вызвано последствиями авариями на инженерных сетях водоснабжения, водоотведения, расположенных в северно-западной части МКД по ул. Буторина, д. 1, г. Екатеринбург (иное)? Указать способ устранения выявленных недостатков.

Определением от 20.04.2023 ходатайство ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 17.05.2023 (включительно).

16.05.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 16.05.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 14.07.2023 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

От истца 14.07.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Свой круг».

Строительство указанного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» (застройщик), дом введён в эксплуатацию 28.12.2017.

В связи с выявлением строительных недостатков, истцом в адрес ответчика направлены претензии.

Как указывает истец, последняя претензия № 70 от 30.11.2021 направлена 01 декабря 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения.

В связи с тем, что недостатки не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.



В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения сторон сложились из участия в долевом строительстве, подлежащие регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.



Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае, направив претензию в адрес ответчика, истец в рамках гарантийного срока воспользовался своими правами и потребовал от застройщика устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования по мере устранения ответчиком недостатков. Так, итоговые требования истца были сформулированы следующим образом:

«обязать ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу решения суда устранить следующие строительные недостатки, обнаруженные в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>

3. трещины стен и отпадение штукатурки, просадка входной двери в районе выхода в подземный паркинг со стороны лифтового холла;

4. покраска после устранения недостатков в виде трещин стен и отпадения штукатурки в подземном паркинге,

6. отсутствие гидроизоляции на переходной лоджии 2-го (технического) этажа со стороны пожарной лестницы (вследствие чего осадки проникают в тамбур входной группы лестничного подъезда);

17. заедание дверей лифтовых холлов на 3, 5, 19, 21, 22, 23 этажах; заедание дверей выхода на пожарную лестницу на 18 этаже;

2. Присудить в пользу ТСН «Свой круг» денежную сумму (астрент) в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ за неисполнение ООО «Специализированный застройщик» Синара- Девелопмент» обязательств по устранению строительных недостатков, указанных в пункте 1 настоящего заявления, в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента окончания установленного судом срока устранения недостатков.

3. Обязать ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» и МУП «Водоканал» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу решения суда устранить следующие недостатки, обнаруженные в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>:

- проседание основания (фундамента) стены в северо-западной части МКД в районе офиса № 1 и въезда в подземный паркинг.

- отхождение штукатурки от цоколя и разрушение отделки цоколя со стороны офиса № 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю.

4. Присудить в пользу ТСН «Свой круг» денежную сумму (астрент) в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ за неисполнение ООО «Специализированный застройщик» Синара- Девелопмент» и МУП «Водоканал» обязательств по устранению строительных недостатков, указанных в пункте 3 настоящего заявления, в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента окончания установленного судом срока устранения недостатков.

5. Предоставить ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» отсрочку в части устранения недостатков, указанных в п.4 настоящих уточнений до момента исполнения решения суда по делу № А60-38170/2023.»



Кроме того, определением от 11.08.2023 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Как указывал истец, в ходе совместного осмотра прилегающей территории МКД с участием представителей ответчика и третьего лица было установлено, что причиной проседания основания (фундамента) стены в северо-западной части МКД в районе офиса № 1 и въезда в подземный паркинг, вероятным образом, стали многочисленные аварии на сетях ЕМУП «Водоканал». Как следствие, грунт в данной части прилегающей территории мог быть размыт, что привело к проседанию. В связи с указанным у истца в данной части иска имеются материально-правовые требования как к ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» (как застройщику); так и к ЕМУП «Водоканал» (как к лицу, чье бездействие могло повлечь размывание грунта).

ЕМУП «Водоканал» в период рассмотрения дела возражал против предъявленных требований, указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что заявленные недостатки носят строительный характер.

В судебном заседании 10.02.2023 судом перед сторонами поставлен вопрос относительно назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Представитель истца указал, что не возражает против проведения экспертизы, но не в состоянии нести расходы на проведение экспертизы. Представитель ответчика-1 не возражал против проведения экспертизы.

Определением от 13.03.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А60-4422/2022 судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» (адрес: 620014, <...>, тел. <***>, (343) 289-61-73) ФИО6.

Определено вознаграждение эксперту в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» указано в срок до 17.03.2023 (включительно) внести денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. на депозит суда для проведения судебной экспертизы. Доказательства внесения денежных средств представить суду.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в местах общего пользования МКД, расположенного по адресу: <...>, недостатки в виде «проседание фрамуги входной группы на 1 этаже (входная дверь не открывается до конца)», «трещина пола в подземном паркинге в районе машиномест №№ 40, 47, 46», «протечки воды сквозь швы панелей обшивки козырька, расположенного над основным входом в подъезд дома», «трещины пола, отслоение штукатурки в электрощитовой, отсутствие штукатурки на переходной лоджии, отсутствие изоляции отверстия в крыше на 26 (техническом) этаже»? Если указанные недоставки имеются, указать причину возникновения данных недостатков (эксплуатационный, строительный и пр.), указать способ устранения выявленных недостатков.

2. Определить причину возникновения недостатков в виде «проседания основания (фундамента) в северно-западной части МКД по ул. Буторина, г. Екатеринбург, в районе офиса № 1 и въезда в подземный паркинг», «отхождение штукатурки от цоколя и разрушение отделки цоколя со стороны офиса № 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю», а именно: строительный недостаток или вызвано последствиями авариями на инженерных сетях водоснабжения, водоотведения, расположенных в северно-западной части МКД по ул. Буторина, д. 1, г. Екатеринбург (иное)? Указать способ устранения выявленных недостатков.



Экспертиза по делу проведена, 16.05.2023 поступило заключение эксперта. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что все заявленные недостатки в местах общего пользования МКД, расположенного по адресу: <...> на дату обследования устранены, за исключением «отсутствие штукатурки на переходной лоджии». Для устранения этого недостатка необходимо выполнить штукатурку стен.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что основной причиной возникновение недостатков в виде «проседания основания (фундамента) в северо-западной части МКД по ул. Буторина, г. Екатеринбург, в районе офиса № 2 и въезда в подземный паркинг», «отхождение штукатурки от цоколя и разрушение отделки цоколя со стороны офиса № 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю» является строительный недостаток, а именно: размывание грунтового основания из-за наличия вывода трубы водослива с кровли на поверхность тротуарной плитки без устройства желобов водоотведения от фундамента здания, неверное проектное решение конструкции фундаментов, не учитывающих изменений гидрогеологических условий за счет утечек из водонесущих коммуникаций окружающей застройки и отступление от Проекта при выполнении строительно-монтажных работ.

В районе самого офиса № 1 проседания основания (фундамента) не выявлено. Имеется провал основания под тротуарной плиткой у первой стены въезда в паркинг.

Провал основания под тротуарной плиткой у первой стены въезда в паркинг (фото 4146) в большей степени обусловлен последствиями аварий

на инженерных сетях водоснабжения, так как располагается на значительном расстоянии от вывода трубы водослива с кровли.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж тротуарной плитки; - демонтаж отделки цоколя; - демонтаж слоев основания тротуарной плитки, земляные работы;

- заполнение пустот под основанием фундамента не сжимаемыми материалами (щебень);

- уплотнение основания; - обратная засыпка с послойным уплотнением; - устройство основания под тротуарную плитку; - монтаж тротуарной плитки; - монтаж отделки цоколя.

Проектной организацией предусмотреть мероприятия, учитывающие изменения гидрогеологических условий за счет утечек из водонесущих коммуникаций окружающей застройки и мероприятия по водоотведению от вывода трубы водослива с кровли на поверхность тротуарной плитки.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.



Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» полагает, что выводы эксперта являются противоречивыми, необоснованными. Данные доводы судом отклоняются. Наличие вопросов у ответчика-1 к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено.

Таким образом, судебной экспертизой установлено наличие строительных недостатков, экспертом приведен способ и устранения.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств опровергающих доводы эксперта о наличии недостатков, их характере, требование истца об обяании ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» устранить недостатки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что экспертом при ответе на второй вопрос указано, что «проседания основания (фундамента) в северо-западной части МКД по ул. Буторина, г. Екатеринбург, в районе офиса № 2 и въезда в подземный паркинг», «отхождение штукатурки от цоколя и разрушение отделки цоколя со стороны офиса № 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю» является строительный недостаток. Провал основания под тротуарной плиткой у первой стены въезда в паркинг (фото 41- 46) в большей степени обусловлен последствиями аварий на инженерных сетях водоснабжения, так как располагается на значительном расстоянии от вывода трубы водослива с кровли.

Таким образом, экспертом однозначно не установлена вина ЕМУП «Водоканал». Провал основания под тротуарной плиткой мог быть вызван и иными причинами.



В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства с очевидностью свидетельствующие о наличии вины ЕМУП «Водоканал» требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит устранить недостатки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» заявленные истцом работы носят сезонный характер и могут быть устранены в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом не представлено возражений против трехмесячного срока устранения недостатков.

В связи с чем, с учетом того, что ответчиком на протяжении рассмотрения дела часть недостатков устранена, а также с учетом сезонного характера работ, суд решил определить срок устранения недостатков – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно недостатков по покраске стен после устранения недостатков в виде трещин стен и отпадения штукатурки в подземном паркинге (4) истец просит в п. 5 просительной части ходатайства об уточнении требований предоставить ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» отсрочку в части устранения данных недостатков до момента исполнения решения суда по делу № А60-38170/2023.

Рассмотрев данное требование, суд не нашел основания для его удовлетворения в силу следующего.

На момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, исковое заявление по делу № А60-38170/2023 к производству суда принято не было. Кроме того, ввиду отсутствия итогового судебного акта по делу № А60-38170/2023 невозможно установить правомерность заявленных в деле требований и соответственно возможность их последующего исполнения. В связи с чем, в требовании об отсрочке устранения недостатков: по покраске стен после устранения недостатков в виде трещин стен и отпадения штукатурки в подземном паркинге (4) судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).



Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании указывал, что по делу № А60-71902/2022 установлена судебная неустойка в размере 5000 руб. 00 коп. в связи с чем, данный размер не является чрезмерным. Данные доводы судом отклонены, так как решение по делу № А60-71902/2022 основано на иных фактических обстоятельствах и выводы суда по другому не делу не могут приниматься судом по настоящему делу как обязательные к применению, учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ходатайство ответчика-1 о снижении судебной неустойки судом рассмотрено и удовлетворено. Судом принято во внимание, что в период рассмотрения дела, большая часть изначально заявленных недостатков ответчиком-1 в добровольном порядке устранена, от исполнения обязанности ответчик-1 не уклоняется.

В связи с чем, размер судебной неустойки судом снижен до 1000 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.



В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца в размере 6000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к ООО «Специализированный застройщик» Синара- Девелопмент» удовлетворить частично.

2. Обязать ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить следующие строительные недостатки, обнаруженные в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>

- трещины стен и отпадение штукатурки, просадка входной двери в районе выхода в подземный паркинг со стороны лифтового холла,

- покраска стен после устранения недостатков в виде трещин стен и отпадения штукатурки в подземном паркинге,

- отсутствие гидроизоляции на переходной лоджии 2-го (технического) этажа со стороны пожарной лестницы (вследствие чего осадки проникают в тамбур входной группы лестничного подъезда);

- заедание дверей лифтовых холлов на 3, 5, 19, 21, 22, 23 этажах; заедание дверей выхода на пожарную лестницу на 18 этаже.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Свой круг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения трехмесячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

Обязать ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить следующие недостатки, обнаруженные в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>

- проседание основания (фундамента) стены в северо-западной части МКД в районе офиса № 1 и въезда в подземный паркинг.

- отхождение штукатурки от цоколя и разрушение отделки цоколя со стороны офиса № 2 на опорной стене козырька въезда в подземный паркинг по всей линии примыкания штукатурки к цоколю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Свой круг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения трехмесячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

В остальной части требований отказать.



3. В удовлетворении исковых требований к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Свой круг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00



Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна