Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А58-3337/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2921/2024

Дело № А58-3337/2023
11 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антоновой С.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А58-3337/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Иреляхнефть» ФИО1 (доверенность от 12.02.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО2 (доверенность от 19.02.2024, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Иреляхнефть» (далее – АО «Иреляхнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее – министерство) о признании незаконными приказа № 54-ОД от 01.02.2022, приказа № 407-ОД от 20.05.2022.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по недропользованию Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2023 заявленные требования удовлетворены. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Иреляхнефть».

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «Строитель» в кассационной жалобе просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что узнал о вынесении судом первой инстанции решения от 11.10.2023 из информационной системы «Картотека арбитражных дел», поскольку не являлся лицом, участвующим в настоящем деле. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Также ссылается на то, что вынесенным судом первой инстанции решением затронуты права и обязанности заявителя, поскольку ООО «Строитель» по результатам аукциона было предоставлено право пользования недрами; АО «Иреляхнефть» фактически оспаривает результаты соответствующего аукциона.

АО «Иреляхнефть» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» доводы кассационной жалобы поддержала, представитель АО «Иреляхнефть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления № 12).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.10.2023 истек 13.11.2023 (с учетом выходных дней).

ООО «Строитель» подало апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» 27.02.2024, указало, что ранее не знало об обжалуемом судебном акте, поскольку не является участником настоящего дела, просило восстановить срок на обжалование.

В обоснование права на обжалование решение суда заявитель указал, что АО «Иреляхнефть» в рамках настоящего дело оспаривает приказы министерства, послужившие основанием для проведения аукциона на пользование недрами, победителем которого признано ООО «Строитель».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указал, что ООО «Строитель» знало о рассмотрении настоящего дела, поскольку оно является участником дела № А58-5731/2023, в рамках которого выступает третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В деле № А58-5731/2023 рассматривается заявление АО «Иреляхнефть» о признании незаконным государственной регистрации и выдаче лицензии ЯКУ 005357ТЭ от 18.07.2022.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2023 производство по делу № А58-5731/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Факт надлежащего извещения ООО «Строитель» о рассмотрении дела № А58-5731/2023 подтверждается возвращенным в суд по истечению срока хранения конвертом с трек-номером 67700084527626, в котором ООО «Строитель» было направлено определение от 29.06.2023 о привлечении его к участию в деле по адресу: 678170, Республика Саха (Якутия), у. Мирнинский, <...> Октября, д. 17, оф. 118. Более того, ООО «Строитель» по электронной почте получало от представителя третьего лица пояснения по настоящему делу.

В связи с этим апелляционный суд указал, что ООО «Строитель» должно было знать о вынесении решения суда по настоящему делу с момента его опубликования (12.10.2023).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что адрес регистрации ООО «Строитель» на рассматриваемый момент был следующий: 678174, Республика Саха (Якутия), у. Мирнинский, <...> Октября, д. 18, оф. 118.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Направление почтовой корреспонденции с неверным указанием номера дома не может быть признано надлежащим извещением ООО «Строитель» о рассмотрении дела № А58-5731/2023 и настоящего дела.

Более того, доказательства того, что ООО «Строитель» по электронной почте действительно получило от представителя третьего лица пояснения по настоящему делу, отсутствуют. При этом даже само по себе получение пояснений по делу по электронной почте не свидетельствует о том, что ООО «Строитель» должно было знать о вынесенном по делу решении.

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А58-5731/2023 ООО «Строитель» впервые обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 20.02.2024. Сведений о том, что представитель ООО «Строитель» ранее участвовал при рассмотрении названного дела, не имеется. Апелляционная жалоба по настоящему делу подана 27.02.2024.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления срока на апелляционное обжалование с соблюдением шестимесячного срока на подачу жалобы, исчисляемого для лица, не участвующего в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств того, что ООО «Строитель» до момента подачи апелляционной жалобы располагало сведениями о вынесении решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2023 о приостановлении производства по делу № А58-5731/2023 ООО «Строитель» должно было знать о рассмотрении настоящего дела, является необоснованным.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте  2 Постановления № 12 при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд должен проверить факт наличия в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При наличии такого обоснования апелляционный суд принимает апелляционную жалобу к производству и назначает судебное заседание по ее рассмотрению, в ходе которого с целью обеспечения процессуальных прав лица, подавшего жалобу, и участвующих в деле лиц на изложение своих доводов и объяснений дает оценку соответствующему обоснованию и проверяет, затрагивает ли обжалуемый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, проверка доводов заявителя о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, а также установление наличия либо отсутствия соответствующих обстоятельств осуществляется судом после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, к производству.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» содержалось обоснование того, каким образом, по его мнению, обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности заявителя. Суд апелляционной инстанции приведенные доводы не проверил, необоснованно сославшись на пропуск заявителем срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо: установить, затрагивает ли обжалуемое решение суда права или обязанности заявителя; рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами; принять новый судебный акт при соблюдении норм права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем уплаченная пошлина по платежному поручению № 35 от 19 мая 2024 года в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А58-3337/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 35 от 19 мая 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


С.А. Антонова


Г.В. Ананьина


М.М. Шелёмина