Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А60-5429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekateri№burg.arbitr.ru e-mail: i№fo@ekateri№burg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5429/2022
05 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5429/2022 по заявлению публичного акционерного общества "УРАЛХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №19-01-2022 от 24.01.2022 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности №15-24/21 от 18.01.2022 г., ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №15-335/21 от 09.11.2021 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности № Д-332-183 от 15.11.2021 г., ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности №Д-332-1 от 10.01.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 13.04.2022 г. в связи с уходом в отставку судьи А.О. Колинько произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.В. Лукину.

Публичное акционерное общество "УРАЛХИММАШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №19-01-2022 от 24.01.2022 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление: поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Уральского управления Ростехнадзора от 30.11.2021 №Р-332-360-рш, в отношении ПАО «Уралхиммаш» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «Уральский завод химического машиностроения» требований промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № Р-332-360-А от 24.12.2021, выдано предписание № Р-332-360-П от 24.12.2021.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены следующие нарушения, допущенные ПАО «Уралхиммаш»:

1. Объект экспертизы (в части названия), на который распространяется действие заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 54-ЗС-11524-2021 от 26.07.2021 не соответствует объекту экспертизы промышленной безопасности, указанному в Сведениях, характеризующих опасный производственный объект (далее - ОПО) «Сеть газопотребления АО «Уралхиммаш» (рег. №А54-00164-0002, III класс опасности) и «Площадка участка машиностроительного производства» (рег. №А54-00164-0006, IV класс опасности); при проведении регистрации ОПО «Сеть газопотребления АО «Уралхиммаш» (рег. №А54-00164-0002, III класс опасности) и «Площадка участка машиностроительного производства» (рег. №А54-00164-0006, IV класс опасности) не обеспечены полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях на ОПО отсутствует здание производственного корпуса цеха №11, 7 (литер 79, инв.29711);

2. Допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации здания производственного корпуса цеха №11, 7 (литер 79, инв.297011) ПАО «Уралхиммаш», на ОПО «Сеть газопотребления» (рег. № А54-00164-0002, III класс опасности) и «Площадка участка машиностроительного производства» (рег. № А54-00164-0006, IV класс опасности), выразившиеся в следующем: заключение экспертизы промышленной безопасности рег.№ 54-ЗС-11524-2021 от 26.07.2021 не соответствует требованиям промышленной безопасности в части:

а) отсутствуют значения смещения оголовков от оси по осям 25 и 28, по ряду А в осях 29-42, по ряду У в осях 29-42, по ряду Ф в осях 29-42, по ряду Х в осях 29-42, по ряду Ц в осях 29-42, по ряду Р в осях 29-42. (Таблица Д.1, стр.29, приложение Д. Протокол геодезического контроля);

б) п.п. 7, 8, 21, 22 – Ж-З, З-И – не существуют, т.к. в строительстве при буквенной нумерации буква «З» не используется и на строительных чертежах нет оси с таким номером. Всего балок по осям 1 и 6 - 13 штук, а в таблице – 14, всего стропильных ферм в рядах А-П 14 штук, в таблице их 15, отсутствуют значения прогибов стропильных ферм, расположенных в осях 25-28 в рядах А-Т и рядах А-У, У-Ф, Ф-Х, Х-Ц, Ц-Р по осям 29-42;

в) отсутствуют значения смещений балок из плоскости, расположенных по осям 25, 28 в рядах А-Т, а также по рядам А, У, Ф, Х, Ц, Р в осях 29-42;

(Таблица Д.2, стр.32- значения прогиба балок в пролете; таблица Д.3, стр.34 - значения смещение балок из плоскости).

г) п.п.8– ось 1-6 ряд «З» – оси с таким буквенным обозначением не существует, т.к. в строительстве при буквенной нумерации буква «З» не используется и на строительных чертежах цеха нет оси с таким номером. Всего стропильных ферм в рядах А-П 14 штук, в таблице их 15. Отсутствуют значения прогибов стропильных ферм, расположенных в осях 25-28 в рядах А-Т и в рядах А-У, У-Ф, Ф-Х, Х-Ц, Ц-Р по осям 29-42 (Таблица Д4, стр.37 - значения прогибов стропильных ферм);

д) отсутствуют расчеты рам каркаса в осях 1-6, 25-28, в рядах А-У-Ф-Х-Ц-Р. Не выполнен расчет несущей способности опорных раскосов, верхних и нижних поясов ферм Ф1, Ф4, Балки2, Прогона Пр1, Колонн К1, К3, К5, К6 (Приложение 3, стр.82 - проверочный расчет строительных конструкций с учетом отклонений, дефектов и повреждений).

По факту выявленных нарушений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Управлением в отношении ПАО «Уралхиммаш» 13.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.01.2022 № 19-01-2022, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Уралхиммаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность» и т.д.

Положениями части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263), установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: согласно свидетельству о регистрации ПАО «Уралхиммаш» эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления» (А54-00164-0002 III класс) и «Площадка участка машиностроительного производства» (А54-00164-0006 IV класс) Государственного реестра опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по адресу: 620010, <...>.

Общество, как лицо, осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов, обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные нормативно-правовыми актами, направленные на соблюдение условий безопасной эксплуатации этих объектов.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Уралхиммаш» нарушены требования п. 5 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложение № 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 20, 23 Приказа Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", п.12, п.13 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, п. 5 Правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Феде-рации от 24.11.1998 № 1371, ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 27 «А», «Б», «Г», «З» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420.

Учитывая изложенное, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд признает доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований промышленной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основания для снижения административного штрафа у суда отсутствуют в виду следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов дела не следует и судом не установлены исключительные обстоятельства совершения правонарушения, которые позволяли бы применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, исходя из степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд считает, что в данном случае назначенная административным органом мера ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. согласуется с характером правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, заявленные требования судом остаются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина