Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А07-10594/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2004/2023
г. Челябинск
02 мая 2023 года
Дело № А07-10594/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по делу №А07-10594/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 119-1/07-28, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» - ФИО3 (доверенность от 25.04.2022 № 1, диплом),

ассоциации строителей саморегулируемая организация «БашстройТЭК» - ФИО4 (доверенность от 29.04.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (далее – ответчик, ООО «Электроматериалы») о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по дополнительным соглашениям к договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018 в размере 98 732 086 руб. 83 коп., штрафа (неустойки) в размере 15 185 534 руб. за досрочное расторжение договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо), ассоциация строителей саморегулируемая организация «БашстройТЭК» (далее - АССРО «БашстройТЭК»), ассоциация саморегулируемая организация «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков» (далее - АСО «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Электроматериалы» в пользу ООО «Башкирэнерго» взыскана неустойка по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018 в размере 1 000 000 руб., штраф (неустойка) в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Апеллянт полагает возможным требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, учитывая, что основное обязательство было исполнено (частично) с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. К заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по дополнительным соглашениям №5 и №8, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в отношении основного обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче результата выполненных по договору работ начал течь с момента, когда предприятие узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 31.12.2018 по дополнительному соглашению №5 от 24.09.2018 и с 31.10.2018.

Однако суд не учел, что по дополнительному соглашению №5 акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны в следующие даты: 18.12.2018, 05.03.2019, 25.05.2019, 03.06,2019, 03.07.2019.

Применив положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные дополнительным соглашением срок окончания работ 31.12.2018, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (12.04.2022), суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

При этом суд не учел, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

ООО «Башкирэнерго» указывает, что по дополнительным соглашениям №10, №11, №12, №14, №17 сумма неустойки и сумма штрафа снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела.

Судом не приведено оснований для снижения суммы неустойки и суммы штрафа по дополнительному соглашению №2.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Башкирэнерго» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2023.

К дате судебного заседания от ООО «Электроматериалы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от АССРО «БашстройТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела письменные пояснения истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 судебное заседание было отложено на 24.04.2023.

Указанным определением было предложено ответчику и третьим лицам уточнить правовую позицию по делу с учетом доводов, изложенных в пояснениях истца, а также представить развернутые пояснения относительно пропуска срока исковой давности по дополнительному соглашению № 5 и дополнительному соглашению № 8 к договору № РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018.

К дате судебного заседания от ООО «Электроматериалы» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу во исполнение процессуальных требований суда. Указанное дополнение приобщено к материалам дела.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске на судью Лукьянову М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, а также третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица (САО «РЕСО-гарантия», АСО «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков»), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «Башкирэнерго», как субъект естественных монополий, оказывающее услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к своим распределительным электрическим сетям, для удовлетворения своих потребностей осуществляет закупки товаров, работ, услуг в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В результате проведенной истцом конкурентной закупочной процедуры, по лоту №18-004143 «Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 150 кВт, в зоне ЗРЭС, ЮРЭС ПО УГЭС для ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» (протокол № 2018.ЦЗК000366/03 от 16.08.2018) победителем признан участник закупки - ООО «Электроматериалы».

Впоследствии между ООО «Башкирэнерго» (далее - заказчик) и ООО «Электроматериалы» (далее - подрядчик) заключен рамочный договор строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018 на выполнение работ для технологического присоединения свыше 150 кВт, в зоне ЗРЭС, ЮРЭС ПО УГЭС для ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго», с ориентировочной (общей) ценой 383 813 559 руб. 32 коп., в том числе НДС (пункт 2.1).

В соответствии с предметом названного договора, ответчик по заданию истца обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с использованием своего оборудования и материалов для осуществления технологического присоединения электроустановок заявителей к электрической сети с мощностью свыше 150 кВт, со сдачей объекта строительства истцу в готовом к эксплуатации виде (пункт 1.1. договора), а истец обязался оплатить выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, технических актов (исполнительной документации), подтверждающих срок и качество выполненных работ и предоставленной счет-фактуры, в установленные договором сроки (статья 9 договора).

Как указано в пункте 2.1. договора, цена договора определялась суммой всех подписанных сторонами дополнительных соглашений, при этом общая цена договора, увеличению не подлежала, объем и содержание работ по каждому объекту технологического присоединения, а также расценки на выполняемые работы и сроки выполнения работ по конкретному объекту указывались в дополнительных соглашениях, являющиеся неотъемлемой частью рамочного договора (пункты 1.1.2., 2.1. и 3.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора, достижение результата выполнения работ по договору удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию, подтвержденным актом приемки объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, во исполнение рамочного договора строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018 на выполнение работ для технологического присоединения свыше 150 кВт, в зоне ЗРЭС, ЮРЭС ПО УГЭС для ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго», стороны заключили 20 (двадцать) дополнительных соглашений на технологическое присоединение объектов к электрической сети.

Истец утверждает, что ответчик принял, однако не исполнил договорные обязательства и не выполнил строительные работы в готовом к эксплуатации виде, определенные дополнительными следующими соглашениями сторон:


№ п/п

Дополни-тельное соглашение к договору

Наименование объекта выполнения работ

Сумма по ЛСР

Сумма по КС-2, КС-3

Сумма неисполнен-ных обязательств по ЛСР


Период начисле-ния неустойки

Количество просроченных дней

Штраф 20% за досрочное расторжение договора по сумме дополнительных соглашений

Неустойка 1% за нарушение сроков выполнения работ, рассчитан-ная по локальному сметному расчёту

1
2 от 24.09.2018

Уфимский район, с/с Михайловский, в районе д. Вавилово.

10 492 600,80

1 343 930,40

9 148 670,40

01.08.2019-13.02.2020

196

1 829 734,08

17 931 393,98



3
3 от 24.09.2018

г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Гоголя, рядом с домом №58.




14.04.2019-13.02.2020

305

0
0,00



4
4 от 24.09.2018

«Многоэтажный жилой дом

литер 2», расположенный в г.Уфа,

ул.Гоголя (Карла Маркса, д. 55/1).

924 235,20

1 420 422,56

-496 187,36

01.07.2019-13.02.2020

227

0,00

0,00



5
5 от 24.09.2018

квартал №122,123,124, ограниченных ул.

ФИО5, ул. Ленина, территорией

парка им. Якутова, ул. Белякова,

Петропавловской и Антонова

25 241 621,00

1 040 167,22

24 201 453,78

14.04.2019-13.02.2020

305

4 840 290,76

73 814 434,03



6
6 от 24.09.2018

«Многоэтажная жилая застройка», расположенная в г.Уфа, Советский р-н, территория, ограниченная ул.Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова.

2 615 236,71

3 276 396,65

-661 159,94

31.08.2019-13.02.2020

166

0,00

0,00



7
7 от 24.09.2018

г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Гоголя, рядом с домом №58.,




14.04.2019-13.02.2020

429

0,00

0,00



8
8 от 24.09.2018

«Административное здание Секретариата

Государственного Собрания - Курултая

Республики Башкортостан»,

расположенное в <...>

Валиди, д.46.






2 528 084,83

рассмотрено АС РБ (дело №А07-42097/2019)



9
10 от 10.12.2018

Многоэтажные жилые дома,

расположенные в г. Уфа, ул.

Летчиков

1 508 161,20

336 968,40

1 171 192,80

01.02.2020-13.02.2020

12

234 238,56

140 543,14



10

11 от 14.02.2019

«Строительство двух корпусов

общежитий гостиничного типа

с объектами соцкультбыта

БашГУ», расположенный в г Уфа,

квартал №563, ограниченный ул.Заки

14 933 001,70

819 591,81

14 113 409,89

01.01.2020-13.02.2020

43

2 822 681,98

6 068 766,26



11

12 от 26.02.2019

«Строительство двух корпусов общежитий гостиничного типа с объектами соцкультбыта БашГУ», расположенный в <...> ограниченный ул.Заки Валиди, ФИО6, Гоголя, ФИО7,




08.07.2019-13.02.2020

220

160 000

0,00



12

13 от 14.02.2019

«2БКТП-1000кВА 2 шт. для

электроснабжения жилых домов литер 3,

литер 4, литер 5 и подземной

автостоянки», расположенные в

г.Уфа, территория ограниченная улицами

ФИО8, Чернышевского, Гафури, ФИО8 в Ленинском районе ГО г. Уфа

211 856,69

211 856,69

0,00

01.01.2020-13.02.2020

43

0,00

0,00



13

14 от 26.02.2019

Жилой дом, РБ, <...>

6 851 080,50

376 501,96

6 474 578,54

01.02.2020-13.02.2020

12

1 294 915,71

776 949,42



14

16 от 19.03.2019

Производственная база, расположенная

по адресу РБ, Уфимский р-н,

Михайловский с/с., д. Вавилово, ул.

Трактовая, д. 11

314 597,03

314 597,03

0,00

01.02.2020-13.02.2020

12

0
0,00



15

17 от 02.04.2019

«Жилой дом литер 1 в квартале,

ограниченном улицами ФИО6,

ФИО7, ФИО8 и Гоголя в

Кировском районе городского округа




18.05.2019-13.02.2020

271

1 475 587,97

0,00



16

18 от 30.05.2019

«Жилой комплекс (литер 17А, 17/1, 17В), объект соцкультбыта, предприятия бытового обслуживания населения, торгово-административные здания,

подземные автостоянки (литер 23, 45А)»,

224 760,00

252 027,60

-27 267,60

14.09.2019-13.02.2020

152

0,00

0,00



17

19 от 20.06.2019

«Здание Верховного суда РБ»,

расположенное в <...>

дом № 88

301 135,20

301 135,20

0,00

30.11.2019-13.02.2020

75

0,00

0,00



Итог




9 693 595,52




15 185 534

98 732 086,83




Истец указал, что достигнутый результат в виде выполнения работ, удостоверенный вводом объекта в эксплуатацию и подтвержденный актом приемки объекта в эксплуатацию (по пункту 1.4. договора), отсутствует, ввиду их невыполнения.

Невыполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в согласованные с ним сроки, влечет для истца негативные последствия по уплате заявителю (владельцу присоединяемой электроустановки) предусмотренной законом неустойки, равной 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (подпункт «В» пункта 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также риск привлечения к административной ответственности за нарушение указанных правил, по статье 9.21. КоАП РФ, в виде штрафа от 100 000 до 500 000 руб., за каждый такой случай.

ООО «Башкирэнерго» принимая во внимание неоднократное неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, в том числе вышеуказанные риски, было вынуждено заявить об одностороннем (внесудебном) расторжении 14.02.2020 рамочного договора строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018, со всеми неисполненными дополнительными соглашениями к нему, на основании условий пунктов 13.2.; 13.2.2.; 13.2.3. и 13.2.14, и отказе от договора в соответствии с положениями части 2 статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление № БЭ/14.23.2.-715 от 03.02.2020.

Учитывая, что деятельность истца как территориальной сетевой организации, по присоединению электроустановок потребителей к распределительной электрической сети носит постоянный характер, ООО «Башкирэнерго» посредствам проведенных им конкурентных закупочных процедур, было вынуждено заключить замещающую сделку с ООО «ЭнергоРемСтрой»: рамочный договор строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д06054 от 10.12.2019 на выполнение работ для технологического присоединения свыше 150 кВт, по зоне ЗРЭС, ЮРЭС ПО «УГЭС», на менее выгодных для себя условиях.

Таким образом, с 14.02.2020 невыполненные ответчиком работы по дополнительным соглашениям к расторгнутому договору с ответчиком и новые объемы работ на технологическое присоединение выполняются по замещающему рамочному договору № РЭС- 1.16.7/Д-06054.

Данные обстоятельства послужили основанием к предъявлению ответчику претензии №УГЭС/10.16-5527 от 21.07.2021 о добровольной оплате неустойки в размере 100 546 066 руб. 78 коп., за нарушение срока окончания строительных работ на срок 30 дней и более, по неисполненным дополнительным соглашениям (пункт 11.2.2. договора), рассчитанной до момента расторжения рамочного договора № РЭС1.16.7/Д-04204, то есть до 14.02.2020 и штрафа за досрочное расторжение договора, по вине подрядчика в размере 14 345 177 руб. 90 коп. (пункт 11.3.3. договора), на общую сумму 114 891 244 руб. 68 коп.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения ООО «Башкирэнерго» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что сторонами к договору № РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018 было заключено 20 дополнительных соглашений.

На основании проведенного судом первой инстанции анализа представленного в материалы дела договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 на выполнение работ для технологического присоединения свыше 150 кВт от 24.09.2018 и дополнительных соглашений к нему, судом установлено, что спорный договор, а также дополнительные соглашения к нему является заключенными, признаков ничтожности не содержат.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязанность по выполнению объема работ по договору подрядчиком в установленные сроки не исполнена, доказательств выполнения работ по дополнительным соглашениям ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исковые требования обусловлены взысканием с ответчика суммы неустойки по договору подряда №РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018 за период с 01.08.2019 по 13.02.2020 в размере 98 732 086 руб. 838 коп., а также штрафа (неустойки) в размере 15 185 534 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 11 договора подряда №РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018 определена ответственность сторон.

Как указано в пункте 11.2.2. договора, за нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к настоящему договору на срок 30 календарных дней и более, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

В пункте 11.3.3. договора содержится условие о том, что при досрочном расторжении договора заказчиком по основаниям, указанным в пункте 13.2. настоящего договора, либо по инициативе подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от неисполненной стоимости (цены) настоящего договора, указанной в пункте 2.1.

В пункте 13.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от договора) либо, по своему усмотрению расторгнуть соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, уведомив об этом подрядчика в письменной форме не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, без возмещения подрядчику убытков, причиненных таким расторжением, в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 13.2.3 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случае, если подрядчик нарушает какой-либо из сроков выполнения работ по любому дополнительному соглашению к настоящему договору более, чем на 10 календарных дней.

В процессе рассмотрения дела по дополнительному соглашению № 5 от 24.09.2018, № 8 от 24.09.2018 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №5 от 24.09.2018 календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ: 24.09.2018, окончание работ 30.12.2018.

Согласование в дополнительном соглашении конечного срока выполнения работ, позволяет прийти к выводу о том, что уже 30.12.2018 ООО «Башкирэнерго» было известно о невыполнении ООО «Электроматериалы» своих обязательств в срок, установленный в дополнительном соглашении №5 от 24.09.2018.

По истечении 10 календарных дней, с 09.01.2019, у ООО «Башкирэнерго» возникло право на односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения и предъявления требований об оплате штрафа и неустойки.

Таким образом, дополнительное соглашение могло было быть расторгнуто истцом 14.01.2019 (30.12.2018 + 10 календарных дней + 5 календарных дней согласно пункту 13.2 договора).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В рассматриваемом случае следует учесть соблюдение истцом претензионного порядка (претензия №УГЭС/10.16-5527 от 21.07.2021), что продлевает указанный срок на 30 календарных дней.

С учетом приведенных обстоятельств, трехлетний срок исковой давности для взыскания вышеуказанной суммы штрафа и неустойки по дополнительному соглашению №5 истек 14.02.2022.

Исковое заявление от ООО «Башкирэнерго» направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.03.2022, указанное обстоятельство следует из отчета об отслеживании почтового отправления №45002669011239, а также отметки АО «Почта России» на конверте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по дополнительному соглашению №5 от 24.09.2018.

Ссылка апеллянта на разъяснения, указанные в пункте 24 и пункте 25 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 следует признать несостоятельной, поскольку данные разъяснения не применимы к рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Башкирэнерго» предъявило требование об оплате штрафа за расторжение договора и нарушение срока окончания выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 от 24.09.2018, то есть за нарушение неденежного обязательства, не являющегося повременным платежом.

Апеллянт утверждает, что ООО «Электроматериалы» выполнило по дополнительному соглашению № 5 от 24.09.2018 часть работ на общую сумму 1 038 167 руб. 22 коп. поскольку акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны в следующие даты: 18.12.2018, 05.03.2019, 25.05.2019, 03.06,2019, 03.07.2019.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Электроматериалы» действительно выполнило большую часть работ по дополнительному соглашению №5 от 24.09.2018 (1 038 167 руб. 22 коп. из 1 199 496 руб.), часть работ была выполнена после 30.12.2018. Между тем, выполнение части работ за пределами общего срока выполнения работ по дополнительному соглашению не является основанием для приостановления течения срока исковой давности в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в отношении дополнительного соглашения №5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также согласно пункту 1 дополнительного соглашения №8 от 24.09.2018 календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ 24.09.2018, окончание работ 30.10.2018.

Согласование в дополнительном соглашении конечного срока выполнения работ, позволяет прийти к выводу о том, что уже 30.10.2018 ООО «Башкирэнерго» должно было быть и было известно о не выполнении ООО «Электроматериалы» своих обязательств в срок, установленный в дополнительном соглашении № 8 от 24.09.2018.

По истечении 10 календарных дней, с 09.11.2018 у ООО «Башкирэнерго» возникло право на односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения на основании пункта 13.2 договора.

Таким образом, согласно условиям договора, закреплённым в пункте 13.2, дополнительное соглашение могло было быть расторгнуто 14.11.2018 (30.10.2018 + 10 календарных дней + 5 календарных дней согласно пункту 13.2 договора).

В рассматриваемом случае также следует учесть соблюдение истцом претензионного порядка (претензия №УГЭС/10.16-5527 от 21.07.2021), что продлевает указанный срок на 30 дней.

Как указано в пункте 11.3.3. договора, при досрочном расторжении договора заказчиком по основаниям, указанным в пункте 13.2. настоящего договора, либо по инициативе подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от неисполненной стоимости (цены) настоящего договора, указанной в пункте 2.1.

С учетом приведенных обстоятельств, трехлетний срок исковой давности для взыскания вышеуказанной суммы штрафа по дополнительному соглашению №8 истек 14.12.2021.

Как отмечено выше, исковое заявление ООО «Башкирэнерго» направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством почтовой связи 30.03.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по дополнительному соглашению №8 от 24.09.2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в отношении дополнительного соглашения №8 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом исключения из расчета задолженности штрафа и неустойки по дополнительным соглашениям № 5 от 24.09.2018 и № 8 от 24.09.2018, остаются следующие суммы штрафа и неустойки:

- по дополнительному соглашению №2 от 24.09.2018 размер штрафа составил 1 829 734 руб. 08 коп., размер неустойки 17 931 393 руб. 98 коп.;

- по дополнительному соглашению №10 от 10.12.2018 размер штрафа составил 234 238 руб. 56 коп., размер неустойки составил 140 543 руб. 14 коп.;

- по дополнительному соглашению №11 от 14.02.2019 размер штрафа составил 2 822 681 руб. 98 коп., размер неустойки составил 6 068 766 руб. 26 коп.;

- по дополнительному соглашению №12 от 26.02.2019 размер штрафа составил 160 000 руб.;

- по дополнительному соглашению №14 от 26.02.2019, штраф 1 294 915 руб. 71 коп., размер неустойки составил 776 949 руб. 42 коп.;

- по дополнительному соглашению №17 от 02.04.2019 размер штрафа составил 1 475 587 руб. 97 коп.;

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 603 253 руб. 44 коп. и 1 259 112 руб. 09 коп. соответственно, рассчитанной по двойной ключевой ставке Банка России.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено ответчиком в отношении всех исковых требований по договору № РЭС-1.16.7/Д-04204 от 24.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом ООО «Энергоматериалы» от 13.05.2022, где прямо указано, что размер неустойки и штрафа по дополнительному соглашению №2 от 24.09.2018 и в целом по исковому заявлению - штраф 15 185 534 руб., неустойка 98 732 086 руб. 83 коп. является чрезмерным и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 27.10.2022 ответчиком также было заявлено о чрезмерности суммы финансовой санкции в виде неустойки и штрафа, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении всех заявленных исковых требований (т. 5 л.д. 128-130).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени, штрафа), предусмотренный договором, принимая во внимание, что неустойка (пеня, штраф) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки и штрафа в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем уменьшил неустойку до суммы 1 000 000 руб. и штраф до суммы 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по делу №А07-10594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.Е. Напольская

М.В. Лукьянова