Постановление от 14 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-221118/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2026г.

по делу № А40-221118/25

по иску ИП Попова Дмитрия Леонидовича (ОРНИП: 324774600582056)

к ООО "СВК ГРУП" (ОГРН: 1197746364276)

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2025

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (подрядчик) предъявил ООО "СВК ГРУП" (заказчик) иск о взыскании задолженности по Договору от 20.10.2024 № ДП 2710-24 в размере 1 689 410,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 17.06.2025 в размере 215 221,65 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении стоимости выполненных по Договору подряда №ДП_2710-24 от 20.10.2024 г. работ на сумму 1 516 320 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 88-92).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2026г., изготовленным в полном объеме 04.03.2026г., первоначальные исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 173 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 050 руб. 72 коп.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета с ООО "СВК ГРУП" в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 133 066 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВК ГРУП» (далее - ООО «СВК ГРУП», Заказчик) заключен Договор подряда от 20.10.2024 № ДП_2710-24 на выполнение работ по прокладке кабелей, сборке и расключению электрических шкафов, монтажу электроустановочных изделий и иных работ на объекте.

Вышестоящий заказчик – ООО «Каппа».

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2710-24 от 02.11.2024, подписанным сторонами без разногласий, удостоверено выполнение работ на сумму 1 989 410 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СВК ГРУП» перед ИП ФИО1 составила 1 689 410 руб.

ООО «СВК ГРУП» указывает, что после приемки результата работ в нем были обнаружены скрытые недостатки, что подтверждается Заключением специалиста № 060/2025-3 (т. 2 л.д. 73-97), составленным ИП ФИО4, согласно которого смонтированная ИП ФИО1 электроустановка не соответствует нормативной рабочей документации, качество работ не отвечает техническим нормам и требованиям ПУЭ, ГОСТ, СП; фактическая стоимость выполненных электромонтажных работ, отвечающих требованиям нормативной документации, составляет 473 090 руб. Работы на оставшуюся сумму (1 516 320 руб.) выполнены некачественно, выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми и скрытыми, результат работ не пригоден для эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СВК ГРУП», обнаружив недостатки, телеграммой от 01.10.2025 (т. 1 л.д. 103) известило Подрядчика о проведении 06.10.2025 в 10 час. 00 мин. внесудебной экспертизы выполненных работ и предложил явиться для участия в осмотре.

ИП ФИО1 не оспаривает, как он указал суду апелляционной инстанции, получение данного вызова, однако на осмотр не явился.

Доводы Истца о несогласии с выводами специалиста и о недостоверности представленного заключения являются голословными.

Представленное им Заключение специалиста по результатам исследования Заключения специалиста, представленного Истцом, является неотносимым доказательством, т.к. предметом исследования результат работ не являлся.

В связи с чем выводы специалиста приняты судами за основу при определении объема и стоимости качественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выяснял у сторон вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Как пояснил заказчик, вышестоящий заказчик отказался от его услуг по причине некачественного выполнения, и никакой результат работ у него не принял; после ухода заказчика с объекта ему не известно, переделывал ли кто-либо некачественную работу.

В любом случае подрядчик не ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Указанное право заказчика не поставлено в зависимость от характера недостатков (устранимых или неустранимых).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ненадлежащего качества на сумму 1 516 320 руб. (1 989 410 руб. (стоимость работ по акту) - 473 090 руб. (стоимость качественно выполненных работ)), встречное исковое требование ООО «СВК ГРУП» об уменьшении стоимости выполненных работ на указанную сумму является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, размер подлежащего оплате основного долга по договору составляет 473 090 руб.

Учитывая произведенную Заказчиком оплату в размере 300 000 руб., задолженность ООО «СВК ГРУП» перед ИП ФИО1 составляет 173 090 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 17.06.2025 в размере 215 221,65 руб., начисленных на сумму долга 1 689 410 руб. Поскольку судом установлено, что обязательство по оплате подлежало исполнению в сумме 173 090 руб., проценты подлежат перерасчету на указанную сумму долга.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2024 по 17.06.2025 на сумму долга 173 090 руб. с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Размер процентов составил 22 050,72 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба Истца не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2026г. по делу № А40-221118/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.