Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-46275/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46275/20-171-339
г. Москва
13 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАШИНСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" (171640, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 89Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СДМ-КАРАТ" (105264 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 7-Я ДОМ 30/24 КВАРТИРА 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

2. ООО «Тверь Камаз Центр» (170039, <...>)

3. ООО "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (423800, <...> ЭТАЖ 3, АБП 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору лизинга № АЛ 128185/01-19 ТВР от 18.02.2019г., по договору купли-продажи № АЛК 128185/01-19 ТВР от 18.02.2019г. в размере 7 695 892 руб. 20 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №3 от 29.12.2019г., представлен диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 01.12.2019г., представлен диплом

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в виде лизинговых платежей, в размере 690 830,72 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 07 июля 2020 года), ссылаясь на положения ст. 15, 393, 454, 469, 475, 476, 518, 670 ГК РФ.

ООО «Тверь Камаз Центр» представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что на основании исследования 17.09.2019 г. специалистами ООО «Тверь Камаз Центр» был составлен рекламационный акт № 302047. Природа обнаруженного дефекта дает полагать, что дефект относится к производственному браку.

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) представлены письменные пояснения.

Протокольным определением от 28.05.2020 г., суд, удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (423800, <...> ЭТАЖ 3, АБП 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>) на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что ни одного обращения к Продавцу относительно качества транспортного средства, в рамках гарантийного обслуживания, со стороны Лизингополучателя не поступало. Истец в нарушение условий договора, при обнаружении дефектов для устранения выявленных недостатков обратился не к продавцу, как это предусмотрено договором, а к третьему лицу- ООО "Тверь КАСАЗ ЦЕНТР", которое в свою очередь направило обращение по факту выявленных недостатков в адрес ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ".

Вместе с тем, ответчик в отзыве также указывает на то, что готов урегулировать спор миром, приняв транспортное средство истца для установления причин поломки.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,18 февраля 2019 года между ООО «СДМ-КАРАТ», именуемое в дальнейшем «Продавец» и ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг), именуемое в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли-продажи № АЛК 128185/01-19 ТВР.

Согласно п. 1.1. данного Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое, не находящееся в эксплуатации Имущество, а именно 7078L3-10 (на шасси КАМАЗ 43118), в комплектации согласно Приложению № 2 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. данного Договора, наименование Имущества, количество, комплектность и цена Имущества указаны в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.4., 1.4.1. данного Договора, Продавец поставлен в известность о том, что Покупатель приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 128185/01-19 ТВР от 18.02.2019 г.(далее – Договор лизинга) лицу, указанному в п.2 Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора (далее – «Лизингополучатель»).

Согласно п. 1.4.2 данного Договора, все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Имущества Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к Продавцу.

Согласно п. 3.1. данного Договора, качество Имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено Продавцом документами установленной формы.

Согласно п. 3.2. данного Договора, количество и комплектность Имущества должны соответствовать Договору.

Согласно п. 3.4. данного Договора, Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения № 1 к Договору.

Согласно п. 3.5. вышеуказанного Договора, Продавец в период гарантийного срока эксплуатации несет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов.

В соответствии с п. 3.6. настоящего Договора, гарантийный срок на поставляемое Имущество составляет на шасси – 12 мес. или 100 тыс. км пробега, на гидроманипулятор – 1500 м.ч. или 18 мес., на надстройку – 12 мес. и указывается в его сервисной книжке и инструкции (руководстве) по эксплуатации. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи Имущества Покупателю в порядке, установленным в п.4 Договора.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации имущества, которое является предметом лизинга были выявлены недостатки.

Из иска следует, что 17.09.2019 г. ООО «УК КАШИНЖИЛФОНД» обратилось к официальному дилеру ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР» для устранения обнаружившихся дефектов, что подтверждается актом приемки № 1064/П транспортного средства (агрегата) на техническое обслуживание (ТО)/текущий ремонт (ТР).

В ходе обследования автомобиля специалистами ООО «ТКЦ» были выявлены следующие недостатки:

- неравномерный износ резины вкруг на всех мостах,

- разъезжаются передние рессоры,

- выработка на задних кронштейнов передних рессор,

- задняя ось смещена на 8.8 мм.

При внешнем осмотре задней оси автомобиля был обнаружен не осаженный кронштейн крепления реактивной тяги, влекущий угол наклона у реактивной тяги и соответственно уменьшающий расстояние левой стороны задней оси относительно левой стороны средней оси, и это: - при отсутствии каких либо видимых повреждений.

Также специалистами ООО «ТКЦ» было выявлено, что задняя ось повернута вправо, в результате чего происходит "выламывание" левой передней пачки рессор в правую сторону, вследствие чего происходит преждевременная выработка листов рессор, а так же задних кронштейнов передних рессор.

13.12.2019 г. Управляющим ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР» направлено письмо «О неисправности автомобиля КАМАЗ 7078L3-10, VIN <***>» в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

18.12.2019 г. получен ответ от ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» № 19060-2396.

При этом как следует из иска, недостатки не устранены.

Ввиду простоя автомобиля КАМАЗ 7078L3-10 и невозможности надлежащей эксплуатации ООО «УК КАШИНЖИЛФОНД» понесены убытки в виде лизинговых платежей в размере 690 830,72 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Согласно позиции истца, данные платежи являются убытками Лизингополучателя и подлежат возмещению Продавцом.

Положения статьи 670 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, в материалы дела представлен Рекламационный Акт № 302047 от 17.09.2019 г., из которого следует, что Потребитель обратился к Исполнителю по причине "не равномерный износ резины на переднем, среднем и заднем мосту, разъезжается передняя рессора".

Для диагностики данного дефекта автотехника прошла проверку (скан диагностика). При диагностике было выявлено, что задняя ось смещена на 8 .8 мм. При внешнем осмотре задней оси было выявлено, что нижний кронштейн картера крепящий реактивную тягу не установлен в посадочное место и как следствие левое колесо притягивается к левому колесу среднего моста в результате чего при движении раму автотехники выгибает, что свидетельствует не равномерный износ резины и расхождение передних рессор.

Данный дефект, как следует из рекламационного акта, проявился в результате некачественной установки кронштейна реактивной тяги.

Как следует из представленных третьим лицом ООО «Тверь Камаз Центр» (дилер) письменных пояснений, природа обнаруженного дефекта дает полагать, что дефект относится к производственному браку.

При этом суд отмечает, из материалов дела следует, что окончательно дефект устранен не был, то ест. проявлялся неоднократно.

Ответчиком факт существенности выявленных недостатков никаких образом не оспорен.

Заявления о том, что ответчик готов произвести ремонт голословны, при том, суд предложил внесудебном порядке устранить дефекты, что не сде6лано.

В ходе производства по делу, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило (ст. 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Ответчиком не представлено доказательств исправности ТС, а равно и непроизводственного характера дефекта транспортного средства.

При этом бремя доказывания непроизводственного характера возлагается на лицо, предоставившее гарантию, которым является продавец.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, ответчик в отзыве утверждает, что в рамках гарантийного обслуживания истец не обращался к продавцу для устранения неисправностей, ссылаясь на п. 3.4 и п. 3.5 договора купли продажи № АЛК 128185/01-19 ТВР от 18.02.2019 г.

Вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно п. 3.4. договора, продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, в п. 4 Приложения №1 к договору.

В соответствии с п. 3.5. Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства Продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и Лизингополучателем без участия Покупателя.

Суд отмечает, ни п. 3.4., ни п. 3.5. договора, не обязывает истца напрямую обращаться к ответчику для устранения выявленных недостатков имущества.

Данными пунктами закрепляется обязательство ответчика в период гарантийного срока устранить выявленные недостатки имущества истца.

В соответствии с п. 3.8. договора, в случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, Покупатель/Лизингополучатель теряет право на гарантию.

Из данного пункта Договора следует, что истец вправе обращаться к дилеру для устранения выявленных дефектов и недостатков в период гарантийного срока эксплуатации имущества.

При этом, суд отмечает, что договором не определен какой-либо определенный авторизованный дилерский центр, равно как не установлен запрет на обращение в дилерский центр в случае выявления недостатков.

На официальном сайте ООО «СДМ-КАРАТ» (https: // sdmkarat. ru/) в разделе «сервисные центры» (hnps://sdmkarat.ru/service-centers) указано следующее: «сервисные центры на обслуживание шасси вы можете найти здесь» далее идёт ссылка на сайт ПАО «КАМАЗ» https://kamaz.ru/pui-chase-and-services/dealers/7dealer Jype=service, после перехода по данной ссылки представляется возможность выбрать сервисный центр, который является официальным дилером КАМАЗ. Указывается желаемый регион, после чего сайт предоставляет информацию о сервисных центрах в выбранном регионе. По Тверской области - сервисный центр ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР».

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР» является авторизованным дилером и уполномочено на обслуживание автомобиля КАМАЗ.

При этом ответчиком, в обоснование своих возражений, не представлено доказательства того, что ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР» не является официальным дилером КАМАЗ в г. Тверь и сервисным центром в Тверской области, осуществляющим обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец действовал в рамках договора.

Ответчик ссылается на то, что истец не уведомил его о неисправности транспортного средства, между тем, суд отмечает, что истец направлял в адрес ответчика претензию (от 18.01.2020 г.) по качеству спорного имущества - на фактический и на юридический адрес, что подтверждается материалами дела. Однако на претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, довод о не извещении является несостоятельным.

Судом установлено, что 11.04.2019 г. между истцом и ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР» заключен договор подряда на выполнение работ по сервисному гарантийному, текущему обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту транспортных средств № 11/04-3.

Согласно п. 4.1. данного договора, постановка на гарантийный учёт автомобиля КАМАЗ, находящегося на гарантии предоставляемой предприятием - изготовителем, производится Исполнителем бесплатно.

Согласно п. 4.2. данного договора, гарантийный ремонт автомобиля производится Исполнителем на основании заявки Заказчика с возмещением затрат за счёт завода - изготовителя, только в том случае если со стороны Заказчика нет нарушений при эксплуатации автомобиля и если нет перепробегов по сервисной книжке.

17.09.2019 г. в связи с обнаружением дефекта имущества в процессе эксплуатации, в рамках гарантийного срока, истец обратился в ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР» для выявления и устранения недостатков, что подтверждается актом приёмки № 1064/П.

В период нахождения имущества в сервисном центре с 17.09.2019 г. по 25.12.2019 г. ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР» проделало работы для устранения причин поломки, что подтверждается заказ-нарядом ЗН000001243 от 01.11.19, заказ-нарядом ЗН000001232 от 04.11.19, заказ-нарядом ЗН000001238 от 05.11.19, заказ-нарядом ЗН000001342 от 23.11.19, заказ-нарядом от ЗН000001461 от 25.12.19.

Между тем, недостатки не были устранены.

25.12.2019 г. истец забрал технику, что подтверждается актом сдачи № 1461/С, с целью обращения к ответчику для разрешения сложившейся ситуации.

Истец, в подтверждение того, что техника находилась на гарантийном ремонте с 17.09.2019г. по 25.12.2019г., также ссылается на пробег/моточасы- 16695/1098, указанный как в акте приёмки ТС № 1064/П от 17.09.2019 г., так и в акте сдачи ТС № 1461/С от 25.12.2019 г.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик с суммой убытков, определенной истцом не согласен, представил контррасчет. В обоснование своего расчета ссылается на то, что транспортное средство было передано на ремонт 17.09.2019 года, в связи с чем, лизинговый платеж за сентябрь 2019 года подлежит перерасчету за количество дней, в течение которых он находился на ремонте.

В соответствии с платежным поручением № 357 от 04.09.2019 года истцом уплачена сумма в размере 173 550,72 руб. Следовательно, за 13 дней сентября (30 дней – 17 дней до ремонта), сумма лизингового платежа составляет 75 205,26 руб. (из расчета: 173 550,72 руб. /30 дней=5758,02 руб. за день; 5785,05 руб. *13 дней= 75 205,26 руб.).

Истец согласился с позицией ответчика, в части определения начала периода начисления убытков.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, согласно расчету ответчика, сумма лизинговых платежей за период с 17.09.2019г. по 25.12.2019 г. составляет 592 485,26 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, положения договора, суд отмечает следующее.

Из правовых позиций высших судебных инстанций, изложенных в Определениях Верховного суда РФ от 30.07.2018г. № 302-ЭС18-10667, от 05.10.2018г. №309-ЭС18-15452,от 05.10.2018г. № 309-ЭС18-15452, от 11.09.2019 №309-ЭС19-15635, исходя из принципа единообразного толкования и применения норм материального права, Верховный суд РФ признает оплату лизинговых платежей в период простоя лизинговой техники по причине наличия в ней производственных дефектов, возникших в гарантийный период, прямым реальным ущербом на основании ст. 15 ГК РФ (повреждение имущества в связи с наличием производственного дефекта, препятствующего нормальной эксплуатации техники, из отсутствия недостатков в которой хотя бы в первый год работ, исходили стороны договора купли-продажи и лизинга).

Внесение лизинговых платежей, в том числе как платы за владение и пользование предметом лизинга в период невозможности его использования по причине наличия в нем производственных дефектов, отсутствие которых было гарантировано продавцом, но не соблюдено, свидетельствует о наличии оснований для возложения на Продавца ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), как в силу закона, так и в силу условий договора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

С учетом изложенного к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12, согласно которой к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

Размер платы за финансирование определяется в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», т.е. исходя из размера вложенного лизингодателем финансирования, общей величины лизинговых платежей, срока лизинга.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на транспортные средства, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Согласно п. 5.9. договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб., в то время как стоимость транспортного средства составляет 6 203 500 руб.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предметы лизинга при внесении всех лизинговых платежей с условием оплаты за транспортное средство цены, явно не соответствующей рыночной цене предметов лизинга, суд приходит к выводу, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Таким образом, выкупная цена предмета лизинга не может быть отнесена к убыткам лизингополучателя, в связи с чем, расчет истца и ответчика признается судом неправомерным.

Между тем, из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, самостоятельно произведен расчет убытков, согласно которого, сумма убытков, в виде лизинговых платежей, составляет 296 242,63 руб. за период с 17.09.2019г. по 25.12.2019 г. (592 485,26 руб./2).

С учётом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 296 242,63 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Поскольку истец отказался от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды, судом принят отказ от искового требования на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит частичному прекращению в части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по делу распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 12, 15, 393, 307, 309, 310, 469, 470, 670 ГК РФ, в соответствии со ст. 65, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СДМ-КАРАТ" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАШИНСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" убытки в размере 296 242,63 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 211,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 44 662 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков