Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А51-17263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17263/2022
г. Владивосток
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская танкерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АТР-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» ((ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снятии запрета на совершение регистрационных действий

третье лицо отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2022 сроком на год, диплом;

от ответчика ООО «Интрейд» (до перерыва) – ФИО3, паспорт, доверенность №65 от 14.03.2023 сроком до 20.10.2024, диплом, (после перерыва) - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.04.2021 сроком на три года, диплом,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» (далее – истец) обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АТР-Восток» (далее – ответчик) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – Toyota Land Cruiser 200 (VIN <***>).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Интрейд».

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО «Торговая компания «АТР-Восток», третьего лица.

Истец пояснил, что просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – Toyota Land Cruiser 200 (VIN <***>), наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021, от 28.02.2022, а также пояснил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен ещё один запрет на регистрационные действия спорного транспортного средства в марте 2023 года, точная дата постановления истцу не известна. В связи с чем пояснил, что просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – Toyota Land Cruiser 200 (VIN <***>), наложенный всеми постановлениями судебного пристава.

Ответчик – ООО «Интрейд» иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не доказал обстоятельство наличия у истца права собственности на спорное транспортное средство, в материалы дела не представлены доказательства реальности и возмездности основного обязательства, в счет частичного исполнения которого должником было представлено отступное, заявив о мнимости указанной сделки.

Ответчик - ООО «Торговая компания «АТР-Восток» в представленных в дело письменных пояснениях иск поддержал.

Ответчиком ООО «Интрейд» было заявлено ходатайство об истребовании у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю сведений о фактах привлечения ООО ТК «ATP-Восток» к административнойответственностизасовершение правонарушенийв области дорожного движения, датах их совершения, а также сведения о плательщике данных штрафов в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (VIN <***> г/н P133XK777, 2016 года за период с 10.02.2021 по 23.03.2023.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение названной нормы права ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения таких доказательств самостоятельно, в том числе не представил обращений с целью получения таких доказательств.

При этом суд посчитал достаточными уже имеющиеся в деле доказательства с целью рассмотрения спора по существу.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 24.11.2020 истцом, как поставщиком, и ответчиком - ООО «Торговая компания «АТР-Восток», как покупателем, был заключен договор № 125/20 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных данным договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

10.02.2021 истцом, как кредитором, и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АТР-Восток», как должником, было подписано соглашение об отступном к договору поставки № 125/20 от 24.11.2020 (далее соглашение от 10.02.2021), в соответствии с условиями которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки нефтепродуктов №125/20 от 24.11.2020, а именно, из обязательства должника оплатить товар в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 03.02.2021 к договору, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Как следует из пункта 2.1 соглашения от 10.02.2021, в качестве отступного по этому соглашению должник передает кредитору имущество – транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, 2016 года изготовления, VIN № <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя 249 (183), рабочий объем двигателя – 4461.

В пункте 2.2 соглашения от 10.02.2021 указано на то, что стоимость передаваемого имущества составляет 4 500 000 рублей.

Согласно пункта 2.3 соглашения от 10.02.2021 имущество передается в месте нахождения кредитора.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи ТС от 10.02.2021, по которому должник передал, а кредитор принял спорное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.02.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 121532/21/25011-ИП, возбужденного на основании выданного арбитражным судом Приморского края исполнительного листа по делу № А51-19236/2020, было арестовано спорное транспортное средство.

Ранее аналогичное постановление было вынесено 05.07.2021.

Также истец пояснил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен ещё один запрет на регистрационные действия спорного транспортного средства в марте 2023 года, точная дата постановления истцу не известна

Истец считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит ему.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что именно истец является собственником спорного транспортного средства.

В обоснование обстоятельства отчуждения ответчиком - ООО «Торговая компания «АТР-Восток» истцу спорного транспортного средства в материалы дела представлено соглашение от 10.02.2021.

Ответчиком ООО «Интрейд» заявлено о мнимости указанной сделки.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

Вопрос о формальности заключенной сделки также нашел свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проанализировав приведенные нормы права, обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе, отступное от 10.02.2021, акт приема-передачи ТС от 10.02.2021, арбитражный суд полагает, что фактически соглашение от 10.02.2021 сторонами не исполнено, поскольку сторонами указанного соглашения не были приняты меры к перерегистрации спорного транспортного средства. Арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что стороны соглашения от 10.02.2021 предпринимали меры к перерегистрации спорного транспортного средства, но им было отказано. Таким образом, титульным владельцем на момент наложения ареста на спорное транспортное средство являлся ответчик - ООО «Торговая компания «АТР-Восток».

Определением суда от 07.02.2023 у истца и ответчика ООО «Торговая компания «АТР-Восток» запрашивались соответствующие документы. Однако стороны данные документы представить затруднились.

Кроме того, арбитражному суду не представлены доказательства того обстоятельства, что истец в спорный период с момента подписания соглашения от 10.02.2021 нес бремя содержания спорного транспортного средства.

В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие постановку спорного транспортного средства в период с 10.02.2021 на бухгалтерский учет (баланс) истца, оплаты транспортного налога, страхования обязательной гражданской ответственности собственника.

Соглашение подписано 10.02.2021 почти сразу есть сразу после вынесения судом решения от 08.02.2021 о взыскании с ООО «ТК «ATP-Восток» в пользу ООО «ИМТРЕЙД» неустойки по договору в размере 7 930 750 рублей по делу № А51-19236/2020, по которому было возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у соглашения от 10.02.2021 признаков формальности в отношении отчуждения спорного транспортного средства.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал то обстоятельство, что он является собственником спорного транспортного средства.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное транспортное средство было произведено на законных основаниях.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статье110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.