Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А17-5593/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5593/2025
г. Иваново
15 октября 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А17-5593/2025 заявление ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании незаконным постановлений Фрунзенкского РОСП от 10.06.2025 № 37004/25/462459, от 17.06.2025 № 37004/25/479964, от 17.06.2025 № 37004/25/485891, обязании Фрунзенское РОСП города Иваново пересмотреть вопрос о снижении исполнительского сбора с учетом добровольного исполнения обязательств,

орган (должностное лицо), чье решение, действие (бездействие) оспаривается: заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Фрунзенское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, начальник отделения - старший судебный пристав Фрунзенское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановлений должностных лиц Фрунзенкского РОСП от 10.06.2025 № 37004/25/462459, от 17.06.2025 № 37004/25/479964, от 17.06.2025 № 37004/25/485891, обязании Фрунзенское РОСП города Иваново пересмотреть вопрос о снижении исполнительского сбора с учетом добровольного исполнения обязательств.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что требования исполнительного документа исполнил добровольно, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом города Москвы 02.06.2025, задолженность фактически погашена, исполнительный лист отозван, исполнительное производство окончено, в действиях пристава отсутствует надлежащая правовая оценка, нарушены принципы разумности и добросовестности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2025 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-5593/2025, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства назначено на 25.07.2025 в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2025 исполнительное производство от 26.03.2025 № 80928/25/37004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № 37004/25/85016 от 31.01.2025, выданного органом: Фрунзенское районное отделение судебных приставов города Иваново, по делу № 265355/24/37004-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 148 554 руб., приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

УФССП России по Ивановской области представили отзыв на заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 07.10.2025 объявлен перерыв до 15.10.2025. В судебное заседание 15.10.2025 стороны явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявление ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 – 201 АПК РФ.

Изучив материалы дела, письменные позиции сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г. в отношении ООО ГК «СтройМонтажИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 (резолютивная часть) признаны недействительными сделками перечисления денежных средств 31.03.2020 в размере 1 518 200 руб. и в размере 604 000 руб. с расчетного счета ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в пользу ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО ГК «СтройМонтажИнвест» взысканы денежные средства в размере 2 128 200 руб.

20.12.2023 в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества ООО ГК «СтройМонтажИнвест» между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования к ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 произведена замена взыскателя на ФИО5

На основании исполнительного листа серии ФС № 047853263, выданного Арбитражным судом города Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области от 16.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 265355/24/37004-ИП от 16.10.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 16.10.2024, получено и прочтено ФИО1 18.10.2024. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области от 16.10.2024 срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, сведений об обращении заявителя за отсрочкой, рассрочкой исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

В рамках исполнительного производства № 265355/24/37004-ИП от 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Иваново вынесено постановление от 31.01.2025 № 37004/25/85016 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 148 554 руб.

В связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП города Иваново ФИО6 от 26.03.2025 № 37004/25/229268 исполнительное производство № 265355/24/37004-ИП от 16.10.2024 окончено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иваново от 31.01.2025 № 37004/25/85016 постановлением судебного Фрунзенского РОСП города Иваново от 26.03.2025 № 37004/25/232211 возбуждено исполнительное производство № 80928/25/37004-ИП, в рамках которого ФИО1 заявлены ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Постановлениями должностных лиц Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области от 10.06.2025 № 37004/25/462459, от 17.06.2025 № 37004/25/479964, от 17.06.2025 № 37004/25/485891 в удовлетворении ходатайств ФИО1 отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025), принятым по делу № А40-157237/20-24-257 Б по заявлению ФИО5 от 26.12.2022, утверждено мировое соглашение по обособленному спору о признании недействительными сделками перечисления денежных средств 31.03.2020 в размере 1 518 200 руб. и в размере 604 000 руб. с расчетного счета ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в пользу ФИО1, заключенное между ФИО5 и ФИО1 по условиям которого стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению должник ФИО1 в счет исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, выплачивает ФИО5 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения наличным способом. ФИО5 в свою очередь отказывается от взыскания по исполнительному производству № 265355/24/37004- ИП от 16.10.2024 и соответствующему судебному акту, в размере, превышающем выплаченную сумму, в том числе ФИО1 освобождается от уплаты процентов. После подписания настоящего соглашения и оплаты настоящего соглашения ФИО5 обязуется в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения подать заявление об отзыве исполнительного листа в службу судебных приставов и направить его в адрес ФИО1 Стороны не возмещают друг другу и не несут никаких иных судебных расходов по делам, связанным с урегулированием задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 этой же статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае

отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025), принятым по делу № А40-157237/20-24-257 Б по заявлению ФИО5 от 26.12.2022, утверждено мировое соглашение по условиям которого стороны ФИО1 в счет исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, выплачивает ФИО5 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения наличным способом. ФИО5 в свою очередь отказывается от взыскания по исполнительному производству № 265355/24/37004- ИП от 16.10.2024 и соответствующему судебному акту, в размере, превышающем выплаченную сумму, в том числе ФИО1 освобождается от уплаты процентов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области от 16.10.2024 срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, сведений об обращении заявителя за отсрочкой, рассрочкой исполнения судебного акта материалы дела не содержат, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Иваново постановления от 31.01.2025 № 37004/25/85016 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 148 554 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента

получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен своевременно, в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 Постановления № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также

виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 16.10.2024 № 37004/24/926379 о возбуждении исполнительского производства № 265355/24/37004-ИП установлен срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительского производства.

Постановление от 16.10.2024 № 37004/24/926379 о возбуждении исполнительного производства № 265355/24/37004-ИП получено заявителем 18.10.2024, что подтверждается сведениями Единого государственного портала государственных услуг.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2025 направлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕПГУ должника, прочитано 02.02.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) по делу № А40-157237/20-24-257 Б между сторонами спора утверждено мировое соглашение.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления судебного пристава о проведении переговоров об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения и утверждения в судебном порядке.

Из материалов дела также не следует, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к заключению мирового соглашения.

Напротив, с момента возбуждения исполнительного производства и до заключения мирового соглашения прошло более шести месяцев, данный срок уважительными и объективными причинами не обусловлен, иного материалы дела не содержат.

Поскольку мировое соглашение сторонами подписано после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта и должником не представлено доказательств совершения действий, направленных на уведомление судебного пристава о возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае заявителю было известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, он должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, либо известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта.

Заявитель также не был лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-157237/20-24-257 Б.

Оценивая доводы заявителя суд также принимает во внимание, что по смыслу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ разрешение заявлений должника по исполнительному производству об отсрочке или о рассрочке взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора не относится к полномочиям должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. Разрешение таких заявлений относится к исключительной компетенции судов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления должностных лиц Фрунзенкского РОСП от 10.06.2025 № 37004/25/462459, от 17.06.2025 № 37004/25/479964, от 17.06.2025 № 37004/25/485891 по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Фрунзенкского РОСП не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9

статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Заявитель в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора сослался на обстоятельства заключения на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения, которое исполнено им в добровольном порядке и полном объеме, что повлекло прекращение исполнительного производства.

Оценив указанные доводы заявителя, суд считает возможным в рассматриваемом случае принять их в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 31.01.2025 № 37004/25/85016 в рамках исполнительного производства от 16.10.2024 № 265355/24/37004-ИП, на одну четверть, то есть на 37 138,5 руб.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

2. Уменьшить на 25% размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1

Игоря Владимировича постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского

РОСП г. Иваново от 31.01.2025 № 37004/25/85016 в рамках исполнительного производства от 16.10.2024 № 265355/24/37004-ИП, до суммы 111 415 рублей 50 копеек.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья П.Н. Тараканов