Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-18139/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18139/2023
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: 

конкурсный управляющий ФИО1 лично (по паспорту)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 30.04.2025)

от ООО «Сфера» представитель ФИО4 (по доверенности от 16.12.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12799/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-18139/2023/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Монтаж»,

ответчик: ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Монтаж» (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 04.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 04.07.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Комфорт-Монтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 24.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок (платежей), совершенных с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 за период с 13.01.2022 по 24.07.2023 в общем размере 16 242 312,00 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 242 312,00 руб.; о взыскании с ФИО6 государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления.

Определением суда от 16.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 16.04.2025 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что с учетом заключенного договора подряда от 22.02.2022 с ООО «СФЕРА», получения авансового платежа, сделать вывод о постоянной или временной неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2022 не представляется возможным. По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая к взысканию, должна быть не более 14 251 903,00 руб., с учетом подтвержденного дохода в размере 3 890 409,00 руб., с которого были уплачены все предусмотренные налоги и сборы. Как полагает ответчик, судом дана неверная оценка факта наличия трудовых отношений. Согласно выписке в период с 15.02.2022 года по 15.10.2022 года перечисления денег с карты ФИО2 осуществлялись одним и тем же лицам, которые являлись работникам должника и работали по контракту с ООО «СФЕРА». Податель жалобы отмечает, что в дело представлено штатное расписание Общества от 21.03.2022, в котором указаны заработные платы сотрудников администрации и основного подразделения, таким образом расходы на выплату заработной платы в месяц составляли порядка 2 300 000 - 2 500 000 руб.

Определением от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания коллегией приобщены дополнения к апелляционной жалобе, при этом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора в качестве новых доказательств – Штатного расписания от 21.03.2022 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ названные документы не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником и представитель кредитора возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества в процессе анализа его хозяйственной деятельности выявлены списания денежных средств в общей сумме 16 242 312,00 руб. с расчетных счетов должника за период с 13.01.2022 по 24.07.2023 с назначением платежа «аванс по заработной плате», «денежное вознаграждение» и пр., в отсутствии экономического обоснования соответствующих перечислений и вопреки сведениям о размере заработной платы ФИО2 в качестве работника и генерального директора ООО «КомфортМонтаж».

При этом указанные платежи совершались произвольно по времени, не привязаны ни по датам платежей, ни по размеру заработной платы к трудовым правоотношениям ООО «Комфорт-Монтаж» с ФИО2

Полагая, что перечисления денежных средств в пользу аффилированного ответчика совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 04.04.2023, тогда как оспариваемые перечисления произведены в период с 13.01.2022 по 24.07.2023, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем платежи, совершенные в период с 04.04.2022 по 24.07.2023, также могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В определении от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Поскольку ФИО2 исполнял обязанности генерального директора Общества с 18.11.2022 и является единственным участником должника с 08.07.2015, ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий указал, что в рамках настоящего дела рассматривались требования кредиторов, обязательства которых, как указано в заявлениях, возникли в 2021-2022 г.г., а именно ФНС России, МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского Муниципального района ЛО, ООО «АйСиЭл ПромИнжиниринг».

При этом, в рассматриваемом случае, наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу ФИО2 с назначением платежей «выплата заработной платы» и «вознаграждение по трудовому договору».

В то же время, между должником и ФИО2 трудовой договор заключен не был.

При этом, общий размер перечисленных денежных средств не соответствуют размеру заработной платы ФИО2, которая указана в сведениях, направленных ООО «Комфорт-Монтаж» в налоговые органы по размерам выплат в пользу работников (форма 6-НДФЛ) за 2022 и 2023 год для целей налогообложения.

Согласно сведениям, направленным ООО «Комфорт-Монтаж» в налоговые органы (справки по форме 6-НДФЛ) общий размер дохода ФИО2 за 2022 год от трудовой деятельности в ООО «Комфорт-Монтаж» составил 2 910 345 руб., за 2023 год – 980 064 руб.

В частности, как следует из сведений, направленных ООО «Комфорт-Монтаж» в уполномоченный орган, по размерам выплат в пользу работников (форма 6-НДФЛ) за 2021 и 2022 год для целей налогообложения, в 2021 году размер заработной платы генерального директора ФИО7 составлял 30 000 руб. ежемесячно.

 Между тем, ФИО2 за период с 13.01.2022 по 24.07.2023 выплачено 18 142 312,00 руб., что составляет 954 858, 53 руб. в пересчете на ежемесячное вознаграждение.

Как установлено судом, согласно открытым сведениям о среднем размере ежемесячной заработной платы на должности «Директор», «Руководитель» в г. Санкт-Петербурге в 2022 году составила 100 000 руб.

Таким образом, размер выплаченных денежных средств в пользу ФИО2 в 10 раз превышает средний размер заработной платы в г. Санкт-Петербурге для должности «Директор» и в 30 раз превышает размер заработной платы директора ООО «КомфортМонтаж» в 2021 году.

В этой связи, по мнению управляющего, общий размер денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу ООО «Комфорт-Монтаж» составляет 16 242 312,00 руб., согласно следующему расчету: 18 142 312,00 - 1 900 000,00 = 16 242 312,00.

В обоснование совершенных должником перечислений, ФИО2 пояснял, что денежные средства были направлены не на выплату заработной платы и премии ФИО2, а на иные цели, в том числе на финансирование финансово-хозяйственной деятельности должника и на возврат денежных средств, которые ранее предоставил должнику по договорам займа.

Кроме того, ответчик в отзыве указывал, что спорные перечисления, совершенные за период с 13.01.2022 по 24.01.2023, в общем размере 16 242 312,00 руб., являются денежными средствами, полученными ФИО2 подотчет для последующего перечисления денежных средств сотрудникам ООО «Комфорт-Монтаж», что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic ****1134 за период с 15.02.2022 по 15.10.2022. Данные денежные переводы совершены в счет уплаты заработной платы сотрудникам, на хозяйственные нужды, а также на оплату труда вспомогательного персонала. Указание в первичной документации «Перечисление денежных средств под отчет», «Выплата заработной платы», «Перечисление аванса по заработной плате», «Вознаграждение по трудовому договору» произведено в целях экономии денежных средств, находящихся на банковских счетах, для уменьшения размера комиссии за переводы (минимизации расходов).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений ответчику на счет денежной суммы в размере 16 242 312,00 руб., материалы дела не содержат.

Ответчиком также не представлены доказательства обоснованности израсходования денежных средств должника. Следует отметить, что ответчик не изложил экономическое обоснование несения таких расходов, а именно, не указал на какие хозяйственные нужды были потрачены денежные средства.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ФИО2 не привел убедительных доводов и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства сняты с расчетного счета должника для оплаты труда. При этом его должностное положение в Обществе  позволяло ей иметь необходимый объем письменных доказательств. Суду не представлены кадровые документы, подтверждающие, что Общество заключало трудовые договоры с физическими лицами; штатное расписание организации, а также документы, подтверждающие размер заработной платы работников, установленный трудовыми договорами и приказами, и факт выплаты заработной платы.

В отсутствие в материалах обособленного спора документов о количестве работников должника, размере их зарплаты, о факте выдачи заработной платы, учитывая руководящее положение ФИО2 в Обществе, само по себе указание в платежных документах в назначении платежа на выплату зарплаты обоснованно не расценено судом как достаточное доказательство расчетов именно по заработной плате.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства того, что ООО «Комфорт-Монтаж» представляло в налоговый орган справки 2-НДФЛ, подтверждающие факт выплаты обществом заработной платы работникам и ее размер. Суду не представлена отчетность ООО «Комфорт-Монтаж» по страховым взносам во внебюджетные фонды, которые исчислены и уплачены должником в связи с выплатой заработной платы работникам.

В этой связи, оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности Общества, в том числе в отсутствие первичных оправдательных документов, у апелляционной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, имеется факт злоупотребления.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что перечисление ответчику денежных средств свидетельствует о выводе активов Общества из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, поскольку доказательств возмездности перечислений не представлено, как следствие, следует признать оспариваемые платежи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2025 по делу №  А56-18139/2023/сд.1   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков