Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-2544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2025 года

Дело №

А56-2544/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3.(доверенность от 13.07.2023),

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-2544/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), об обязании Комитета демонтировать нестационарный торговый объект (далее – НТО), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007425:1027, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., уч. 42 (у д. 15, корп. 1, лит. В).

Кроме того, Предприниматель просил взыскать с Комитета 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по истечении 14 календарных дней с даты вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Раптор», адрес: 198412, Санкт-Петербург, Ораниенбаумский пр., д. 39, лит. Б, пом. 4Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение от 01.07.2024 отменено, иск удовлетворен, с Комитета в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения постановления по истечении 14 календарных дней с даты вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 30.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; место размещения НТО по договору определено в соответствии с Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее – Схема); пункты 4.3 и 4.15 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 24.04.2013 № 288 (далее – Правила № 288), о минимальных противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями до некапитальных сооружений (построек) не подлежат применению к  нестационарному торговому объекту.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 22.04.2011 зарегистрировано право Предпринимателя на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на нежилое помещение 7-Н площадью 115,7 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007425:2063, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 15, корп. 1, лит. В.

Комитет и Общество 26.09.2023 заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № 21/НТО-04836 (А), по условиям которого Обществу предоставлено за плату право на размещение  НТО – павильона высотой не более 6 м или киоска не более 4 м в сфере мелкорозничной торговли на земельном участке площадью 9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., уч. 42 (у д. 15, корп. 1, лит. В), согласно схеме границ земельного участка, приложенной к договору, на срок с 26.09.2023 по 25.09.2028.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 40 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Павильоны, киоски» (Фрунзенский район, номер заявления в РГИС 3577) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы.

Поскольку НТО установлен вплотную к стене здания, в котором расположено помещение Предпринимателя, стенкой павильона перекрыто одно из окон помещения, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указал Предприниматель в иске, установка НТО вплотную к стене дома существенно уменьшает уровень освещения внутри помещения и нарушает правила противопожарной безопасности.

Суд первой инстанции, посчитав, что НТО не относится к некапитальным сооружениям (постройкам), на которые распространяются Правила № 288, отказал в удовлетворении иска

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Факт размещения НТО вплотную к стене здания, в котором расположено помещение истца, и к одному из окон помещения, установлен апелляционным судом на основании представленных в дело фотоматериалов, Комитетом и Обществом не оспаривается.

В соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов (пункт 6.2).

Согласно пункту 4.15 Правил № 288 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении указанных требований при установке спорного НТО.

Размещение Обществом НТО на основании договора, заключенного с Комитетом, не лишает Предпринимателя возможности требовать устранения нарушения его права собственности на помещение в порядке статьи 304 ГК РФ.

Вместе с тем, обязывая Комитет демонтировать спорный НТО, суд апелляционной инстанции не учел, что Комитет не является собственником (владельцем) НТО, а также лицом, его установившим, в связи с чем не может быть признан лицом, чьи действия непосредственно нарушают право собственности Предпринимателя, т.е. надлежащим ответчиком по негаторному иску, заявленному Предпринимателем в рамках настоящего дела.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ на суд возложена обязанность по оказанию содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Отказ в иске ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику без совершения судом соответствующих процессуальных действий по определению надлежащего ответчика и разъяснению сторонам спора последствий их процессуальных действий не отвечает целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть исходя из характера спорных правоотношений, выбранного истцом способа защиты права и подлежащих применению норм права вопрос о привлечении надлежащего ответчика по заявленному требованию; выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-2544/2024  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


С.С. Салтыкова

ФИО1