Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А45-23717/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-23717/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7543/21(3)) на определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о продлении срока реализации имущества гражданина по делу №А45-23717/2020 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


при участии в судебном заседании:

должник ФИО3, паспорт,

от должника – ФИО4 по доверенности от 26.10.2020, паспорт,

иные лица – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 28.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что за истекшие 6 месяцев процедуры у должника не обнаружено имущество и денежные средства, в то время как финансовый управляющий своим бездействием затягивает процедуру банкротства.

В судебном заседании должник ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции. Представитель должника полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина на четыре месяца, финансовый управляющий указал, что в настоящее время не все мероприятия завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока реализации имущества в отношении должников на четыре месяца, на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что доказательства выполнения всех мероприятий процедуры банкротства отсутствуют, финансовым управляющим должника осуществляются действия, соответствующие процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, на дату продления процедуры банкротства по делу оставались нерассмотренными заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего возможности формирования конкурсной массы не исчерпаны, мероприятия процедуры реализации имущества гражданина в полном объёме не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры реализации имущества должника. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина, не завершены (проводятся мероприятия по выявлению и розыску имущества должника, оспариваются сделки должника, не сформирован реестр требований кредиторов), приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества должника. Также из материалов дела не усматривается и оснований для прекращения производства по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную в соответствии с чек-ордером от 11.01.2022.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


О.О. Зайцева



ФИО1