Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А51-3787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3787/2020
г. Владивосток
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.01.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 14.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/241219/0273361;

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом;

от таможенного органа – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 14.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/241219/0273361. Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о и времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Таможней представлен в материалы дела письменный отзыв с возражениями против заявленных требований, ссылаясь на отмену оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля и на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2019 ООО «Кондор» во Владивостокский таможенный пост подана ДТ № 10702070/241219/0273361, в которой задекларирована арматура промышленная трубопроводная (краны шаровые, клапаны предохранительные, производитель «TIANJIN SHOUXUN VALVES СО.,LTD») весом 1248,50/1195 кг. (брутто/нетто). Данные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китайской Народной Республики на условиях FOB SHANGHAI во исполнение контракта от 05.06.2019 № МТР/К-001, заключенного обществом с компанией «МРК TRADING РТЕ. LTD», Сингапур. Заявленная таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 34 595,57 руб.

26.12.2019 в связи с выявлением рисков недостоверного заявления таможенной стоимости товаров Владивостокской таможней у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.

03.01.2020 таможней осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, в связи с предоставлением декларантом суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка № 10000000/231019/ЭР-ОЗ13977).

После выпуска товара декларант представил запрошенные таможенным органом дополнительные документы.

В связи с тем, что предъявленный обществом пакет документов не устранил сомнений в достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10702070/241219/0273361, Владивостокской таможней 14.02.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

09.03.2020 таможня внесла изменения в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/241219/0273361, в связи с чем, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих доплате, составила 98 969,38 руб.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.02.2020, полагая, что оно нарушает права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Кондор» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В последующем оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля решением Дальневосточного таможенного управления от 16.06.2020 № 10700000/160620/060-р/2020.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Как следует из материалов дела, решение об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля принято 16.06.2020, т.е. после того, как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ (05.03.2020). Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение таможенного органа было действующим, и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, суд отмечает, что вопреки позиции таможенного органа, оспариваемое решение подлежит оценке на предмет его соответствия требованиям закона.

Кроме того, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от заявленных требований в связи с отменой в порядке ведомственного контроля решения от 14.02.2020 по ДТ № 10702070/241219/0273361, настаивает на рассмотрении заявленных требований по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников спора, суд счел требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование рассчитанной обществом стоимости сделки с ввозимыми товарами в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости ООО «Кондор» представило в таможенный орган контракт от 05.06.2019 № МТР/К-001, паспорт сделки, спецификацию от 05.12.2019 № МТР/К-2019-026, заказ от 29.11.2019, подтверждение заказа от 02.12.2019, проформу инвойс от 04.12.2019 № МТР/К-2019-026, инвойс от 05.12.2019 № МТР/К-2019-026, упаковочный лист от 05.12.2019 № МТР/К-2019-026, коносамент, договор транспортной экспедиции от 03.12.2018 № Ф/Л-0212-2018, счет на морскую перевозку от 20.12.2019 № 16783, платежное поручение от 09.01.2020 № 1.

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов были выявлены расхождения между заявленными в ДТ № 10702070/241219/0273361 сведениями о таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в течение 90 календарных дней со дня таможенного декларирования оцениваемых товаров.

Так отклонение таможенной стоимости декларируемого товара от стоимости идентичных/однородных товаров по Дальневосточному таможенному управлению достигает 82,74%, по ФТС России - 84,07 %.

Заявленный декларантом индекс таможенной стоимости товара составляет 1,22 долларов США за кг, тогда как подавляющее большинство товаров того же класса и вида ввезены иными участниками внешнеэкономической деятельности с индексом таможенной стоимости 4,00 доллара США за кг. При этом согласно сведениям, указанным на сайте www.alibaba.com, краны шаровые предлагаются к продаже на территории КНР по цене от 1,00 доллара США за 1 шт., предохранительные клапаны с корпусом из бронзы - от 40,00 долларов США за 1 шт. в зависимости от характеристик. Заявленная в ДТ № 10702070/241219/0273361 стоимость кранов шаровых составляет 0,25 долларов США за 1 шт., предохранительных клапанов - 3,45 долларов США за 1 шт. Из информации, содержащейся на сайте www.zatopov.net, следует, что на территории Российской Федерации цена крана составляет 360,00 руб., что значительно превышает заявленную в ДТ стоимость (15,56 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации).

По результатам проведенного таможней досмотра, оформленного актом № 10702030/030120/015793 от 03.01.2020, установлено несоответствие фактического веса товара, весу, заявленному в декларации, а также зафиксирована рукописная маркировка товаров, отсутствие на каждом клапане металлического шильдика с указанием точных характеристик модели.

По требованию таможенного органа общество дополнительно представило экспортную декларацию на товар, заявление на перевод № 1 от 13.01.2020, выписку по счету за период с 13.01.2020 по 14.01.2020, ведомость банковского контроля от 13.01.2020, копии прайс-листов производителя товара, приходный ордер, накладную, карточки счета 002, 52, агентский договор № 270519 от 27.05.2019 с приложением, отчет комитенту № 1 от 09.01.2020, акт № 1 от 09.01.2020, счет-фактуру № 1 от 09.01.2020, платежное поручение от 12.12.2019 № 244.

В результате анализа экспортной декларации страны отправления № товара 222920190004662416 таможня установила, что первые четыре цифры не соответствуют коду таможенного органа Вайган (2225), в связи с чем, данный документ не принят в качестве подтверждающего сведения, заявленные в ДТ.

Таможенный орган указал на отсутствие документального подтверждения факта оплаты товара, поскольку выписка по счету о движении денежных средств по валютным и рублевым операциям общества отсутствовала.

Кроме того, таможенный орган пришел к выводу о невозможности проверить достоверность предоставленной калькуляции цены реализации товаров в части включения в ее структуру расходов по транспортировке товаров, погрузо-разгрузочных работ после ввоза товаров на таможенную территорию.

Совокупность названных выше обстоятельств расценена таможней как признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров, что позволило принять решение от 14.02.2020 о внесении изменений в ДТ № 10702070/241219/0273361, применив третий метод определения таможенной стоимости товара на основании источников информации - ДТ № 10702070/021219/0255370, ДТ № 10702070/241219/0273361.

Оценив совокупность письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению о том, что общество при декларировании спорной партии товара представило таможенному органу исчерпывающие документально подтвержденные сведения, подтверждающие достоверность определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

В данном случае расхождение фактического веса ввезенной партии товара с весом, указанным в ДТ № 10702070/241219/0273361 не влияет на определение таможенной стоимости товара, поскольку в спецификации от 05.12.2019 № МТР/К2019-026 цена товаров установлена за товарную единицу, корреляция цены товара и веса отсутствует.

Отсутствие маркировки непосредственно на каждой единице товара не препятствует определению его стоимости, поскольку номенклатура (наименование, модель, маркировка товара) указана в спецификации от 05.12.2019 № МТР/К2019-026, инвойсе от 05.12.2019 № МТР/К2019-026, упаковочном листе от 05.12.2019 № МТР/К2019-026.

Вывод таможни о несоответствии представленной обществом информации о стоимости товара сведениям, полученными при проверке прайс-листа производителя на сайте «alibaba.com», является необоснованным и не подтвержденным документально, так как в оспариваемом решении отсутствуют сведения, позволяющие определить дату запроса и период действия цены предложения, в то время как представленный декларантом прайс-лист от 02.12.2019 содержит сведения о ценах на товар по состоянию на 02.01.2020, действующих на период приобретения товара у иностранного контрагента и его ввоза в Российскую Федерацию.

Несоответствие номера экспортной декларации коду таможенного органа в данном случае также не порочит сведения, представленные ООО «Кондор», поскольку количество, наименование, страна происхождения, общая стоимость товаров, отраженные в экспортной декларации № 222920190004662416 соответствуют аналогичной информации, содержащейся в коммерческих документах.

Представленные обществом копии заявления на перевод от 13.01.2020 № 1 на сумму 1 697,50 долларов США, выписки по рублевому счету за октябрь 2019 года, выписки по валютному счету за 13.01.2020, ведомости банковского контроля по контракту по состоянию на 14.01.2020, исчерпывающим образом отражают процесс расчетов за ввезенную партию товара.

Вопреки позиции таможенного органа пункт 2.1.2 агентского договора от 27.05.2019 № 270519 предусматривает условие о том, что агент ООО «Кондор» передает поставленный товар после прохождения таможенной отчистки принципалу ООО «ШТЕНГЕЛЬ» либо по письменному указанию принципала третьим лицам, надлежащей передачей товара стороны признают момент получения товара принципалом или уполномоченным им лицом (экспедитором, перевозчиком) с СВХ после его таможенной очистки, что опровергает довод таможни о невозможности определения условий и места передачи товаров, проверки достоверности калькуляции цены реализации товаров в части включения в ее структуру расходов по транспортировке товаров, погрузо-разгрузочных работ после ввоза товаров на таможенную территорию.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО «Кондор», декларируя ввозимый товар по ДТ № 10702070/241219/0273361, представило таможенному органу достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, позволяющую определить таможенную стоимость товара по первому методу, что соответствует правилам статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, у таможни отсутствовали основания для принятия решения о внесении в ДТ изменений.

Оценка доводам общества об обоснованности принятия таможней ДТ № 10702070/021219/0253370, ДТ № 10702070/271119/0249673 в качестве источников ценовой информации судом не дается, поскольку у таможни отсутствовали правовые основания для применения третьего метода определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое решение от 14.02.2020 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Кондор» о признании незаконным решения от 14.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/241219/0273361, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ №49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/241219/0273361, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд также счел его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Также в пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017, счет от 05.03.2020 № 29 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 06.03.2020 № 138 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 29 от 06.03.2020 г. внесение изменений в ДТ № 10702070/241219/0273361…».

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 17.02.2020 № 107).

Судом установлено, что представителем подготовлено и подано в арбитражный суд заявление и пакет документов к нему, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, услуги по представлению интересов ООО «Кондор» оказаны, расходы обществом фактически понесены, подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таможня, возражая против требований общества, не оспаривая факт их несения, сослалась на неразумный характер расходов, не соответствующий сложности дела.

Суд счел данные возражения обоснованными.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии с имеющейся у суда информацией о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежит.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. также относятся на таможню.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в пользу ООО «Кондор» с ответчика взыскивается судебные расходы в сумме 18 000 руб., в том числе 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 14.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/241219/0273361, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/241219/0273361, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья В.В. Краснов