Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А14-20091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А14-20091/2021
г. Калуга
18» марта 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу №А14-20091/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП» (далее - ООО «ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП», Общество, истец) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за выполненные по договору работы в размере 251 328 руб. 73 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 841 747 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 по делу №А14-20091/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскан основной долг в размере 229 743 руб. 23 коп., неустойка в размере 802 674 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 115 руб. 44 коп., по оплате государственной пошлины в размере 22 602 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом в части взыскания неустойки, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая выводы судов о взыскании основного долга и нарушение срока оплаты, кассатор указал, что разумным будет являться неустойка в размере 80 267 руб. 43 коп.

Также кассатор указал, что уточнение истцом размера исковых требований, заявленные в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть, в адрес ответчика не направлялись, что не позволило ответчику заявить в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания основного долга, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен Договор №24/03-ВВ от 24.03.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с ТЗ заказчика выполнить работы и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по ТЗ стороны определяют исключительно на основании цен, согласованных в единичных расценках с учетом НДС по видам работ (приложение № 1 к Договору) и отражают в смете.

Стоимость работ по ТЗ согласовывается сторонами в смете, срок выполнения работ - в графике выполнения работ.

Сторонами согласованы сметы №№ 1-7 на общую сумму 7 994 628 руб. 07 коп. и график выполнения работ.

Платежным поручением от 25.03.2021 подрядчику перечислен аванс в размере 5 596 239 руб. 65 коп.

Впоследствии объем работ был увеличен на 867 505 руб. 37 коп., до общей стоимости – 8 862 133 руб. 44 коп.

Как указал истец, работы по Договору им были выполнены, в адрес заказчика направлены КС-2 б/н от 06.07.2021, №2 от 06.07.2021, №3 от 06.07.2021, №4 от 06.07.2021, №5 от 06.07.2021, на общую сумму 3 205 699 руб. 98 коп. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Также истцом направлены в адрес Предпринимателя акты: №1 от 06.07.2021 на сумму 1 021 321 руб. 79 коп., №1.1 от 06.07.2021 на сумму 2 242 657 руб. 36 коп., №6.1 от 06.07.2021 на сумму 1 043 599 руб. 26 коп., №6 от 06.07.2021 на сумму 1 263 133 руб. 09 коп., от подписания которых, заказчик уклонился.


Вместе с тем, платежными поручениями №176 от 02.09.2021 на сумму 1 627 314 руб. 86 коп., №203 от 12.10.2021 на сумму 695 171 руб. 67 коп., заказчиком произведена частичная оплата за выполненные работы.

Порядок оплаты за выполненные работы определен сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и получения счета на оплату.

Как первоначально указывал истец (следует из искового заявления с учетом исправления технических ошибок и опечаток, Т.2, л.д. 70-73), работы им были выполнены на общую сумму 8 862 133 руб. 44 коп., оплачено ответчиком на общую сумму 7 918 725 руб. 18 коп., а также уменьшена стоимость работ на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 259 025 руб. 95 коп. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 684 199 руб. 96 коп.

Согласно п. 7.7 договора при просрочке оплаты (за исключением срока оплаты аванса) заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка по состоянию на 08.12.2021 в размере 747 427 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось для истца обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

При этом из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по делу истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований.

Так, заявлением от 21.03.2022 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 598 659 руб. 35 коп., неустойку по состоянию на 21.03.2022 в размере 894 433 руб. 48 коп. (Т. 2, л.д. 111-115).

Протокольным определением от 22.03.2022 судом приняты к рассмотрению вышеуказанные уточнения исковых требований. При этом представитель ответчика принимал участия в данном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.3, л.д. 50-51).

Согласно заявлению от 25.07.2023 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 251 328 руб. 73 коп., неустойку по состоянию на 25.07.2023 в размере 841 747 руб. 68 коп. (Т.5, л.д. 37-39).

Согласно протоколу судебного заседания от «18-25 июля 2023г.) (Т.5, л.д. 41- обратная сторона), судом области приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения соответствия объема и качества работ по внутренней отделки объекта и фасадным работам, а также определения договорной стоимости выполненных работ, по ходатайству истца судом первой инстанции, определением от 09.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО2, ФИО3

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №696/22 от 17.03.2023. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

С учетом возникших у сторон вопросами по представленному заключению экспертов, суд области по ходатайству истца, определением от 25.05.2023 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» ФИО2, ФИО3

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №2023-096 от 07.07.2023. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.


Принимая во внимание выводы экспертных заключений, истцом были уточнены исковые требования (заявление от 25.07.2023).

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями гл. 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертных заключений, установив наличие задолженности по оплате за выполненные работы, учитывая условия Договора в части оплаты и в части размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 229 743 руб. 23 коп., в части неустойки в размере 802 674 руб. 32 коп.

При этом суд области не нашел оснований для самостоятельного снижения размера неустойки, в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывал истец, им было выполнено работ на общую сумму 8 776 411 руб. 48 коп., что подтверждается актами выполненных работ (часть из которых подписана заказчиком без замечаний). Вместе с тем, ответчиком произведена оплата в общем размере 7 918 726 руб. 18 руб., а также уменьшена стоимость работ на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 259 025 руб. 95 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 598 659 руб. 35 коп.

Возражая на указанные доводы, ответчик указал, что ряд работ не был принят заказчиком в заявленных объемах и стоимости. Заказчик полагает, что истцом выполнено работ на общую сумму 8 199 337 руб. 93 коп., а удержано в счет неустойки 280 611 руб. 45 коп. (уточненный отзыв Т. 3, л.д. 1-3), в силу чего задолженность отсутствует.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе разбирательства по делу, с целью определения соответствия объема и качества работ по внутренней отделки объекта и фасадным работам, а также определения договорной стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 09.11.2022 была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №696/22 от 17.03.2023, с которым стороны ознакомились.

Согласно Заключению эксперта №696/22 объем работ по внутренним отделочным работам и фасадным работам, выполненный по договору №24/03-ВВ от 24.03.2021 и указанный в актах о приемке выполненных работ №91 от 06.07.2021 г. на сумму 1 021 321,79 руб., №1.1 от 06.07.2021 г. на сумму 2 242 657,36 руб., №6 от 06.07.2021 г. на сумму 1 263 133,09 руб., №6.1 от 06.07.2021 г. на сумму 1 043 599,26 руб., не соответствует фактически выполненному объему работ на объекте по адресу: <...> г.

Определить объем отдельных видов работ (и материалов) по внутренним отделочным работам и фасадным работам, выполненных (и затраченный) по договору №24/03-ВВ от 24.03.2021 и указанный в актах о приемке выполненных работ №1 от 06.07.2021 г. на сумму 1 021 321,79 руб., №1.1 от 06.07.2021 г. на сумму 2 242 657,36 руб., №6 от 06.07.2021 г. на сумму 1 263 133,09 руб., №6.1 от 06.07.2021 г. на сумму 1 043 599,26 руб., таких как «Наливной пол Евро-Л универсальный (3-100 мм) 25 кг», «профиль Г-образный», «Металлоконструкции ферм» и «Монтажные работы (изготовление, доставка, монтаж, автотранспорт, Проект на фермы)» - не представилось возможным, ввиду скрытого характера работ, а также не представления на исследование запрошенных экспертами дополнительных материалов (проектной (либо рабочей) документации по строительству объекта и исполнительной документации (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых видов работ с исполнительными схемами и пр.)).

Договорная стоимость работ по внутренним отделочным работам и фасадным работам, фактически выполненных по договору №24/03-ВВ от 24.03.2021 г. на объекте по адресу: <...>, с учетом стоимости отдельных видов работ (и материалов) составляет 5 223 380, 88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом возникших у сторон вопросами по представленному заключению экспертов, суд области по ходатайству истца, определением от 25.05.2023 назначил дополнительную судебную экспертизу.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №2023-096 от 07.07.2023, с которым стороны ознакомлены.

Согласно Заключению эксперта провести экспертизу по поставленным вопросам без вскрытия конструкций на объекте не представляется возможным.

С последующими ходатайствами о проведении экспертиз, стороны не обращались.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Выводы экспертных заключений сторонами не оспаривались.

Таким образом фактическая стоимость работ, по которым у сторон возникли разногласия, определена в экспертном заключении.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения относительно фактической стоимости спорных работ, установив, что по ряду работ у сторон разногласий не имеется, учитывая сумму поступившей оплаты и размер удержанной заказчиком неустойки, суд области, самостоятельно произведя расчет, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 229 743 руб. 23 коп. Расчет долга отражен в судебном акте.

Указанный расчет сторонами не оспаривался.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты заключения эксперта и учитывая поступившую оплату и размер удержания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для частичного удовлетворения требования Общества о взыскании с Предпринимателя основного долга в размере 229 743 руб. 23 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии не имеется.

Более того, как выше указано судом округа, кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания основного долга.


Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 Договора при просрочке оплаты (за исключением срока оплаты аванса) заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате за выполненные работы, учитывая положения пунктов 4.1, 7.7 Договора, Общество также просило взыскать с ответчика неустойку в размере 841 747 руб. 68 коп., рассчитанную за период с 14.07.2021 по 25.07.2023 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 30.10.2022 моратория) (с учетом уточнения).

Принимая во внимание, что факт нарушения срока оплаты за выполненные в рамках Договора работы, установлен и подтвержден материалами дела, суды обосновано указали, что истец правомерно обратился в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, учитывая, что сумма основного долга взысканная судом, составляет 229 743 руб. 23 коп., судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, самостоятельно произведен перерасчет неустойки и обоснованной признана неустойка в размере 802 674 руб. 32 коп.

Предприниматель расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 802 674 руб. 32 коп., отказав во взыскании остальной части указанного требования.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что уточнение истцом размера исковых требований, заявленные в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть, в адрес ответчика не направлялись, что не позволило представителю Предпринимателя заявить в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что производство по делу длилось более 1,5 лет, а требования о взыскании неустойки изначально были заявлены истцом, ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции соответствующее заявление, что им сделано не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Ссылка кассатора на то, что уточнение истцом размера исковых требований, заявленное в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть, не позволило представителю Предпринимателя заявить в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец в ходе разбирательства по делу неоднократно уточнял размер исковых требований.

Так, заявлением от 21.03.2022 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 598 659 руб. 35 коп., неустойку по состоянию на 21.03.2022 в размере 894 433 руб. 48 коп. (Т. 2, л.д. 111-115).

Протокольным определением от 22.03.2022 судом приняты к рассмотрению вышеуказанные уточнения исковых требований. При этом представитель ответчика принимал участия в данном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.3, л.д. 50-51).

Согласно заявлению от 25.07.2023 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 251 328 руб. 73 коп., неустойку по состоянию на 25.07.2023 в размере 841 747 руб. 68 коп. (Т.5, л.д. 37-39).

Согласно протоколу судебного заседания от «18-25 июля 2023г. (Т.5, л.д. 41- обратная сторона), судом области приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, уточнение истцом размера исковых требований в части неустойки, согласно заявлению от 25.07.2023, не увеличили, как указывал кассатор размер неустойки, а напротив, уменьшили размер предъявленной к взысканию неустойки, против того размера, который был заявлен истцом в заявлении от 21.03.2022.

Следовательно, уменьшение истцом размера неустойки по сравнению с ранее заявленным, о котором ответчику было известно, не нарушает прав ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858 и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, учитывая длительность судебного разбирательства и участие представителя ответчика в судебных заседаниях, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, в силу чего у арбитражного суда не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу №А14-20091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


А.П. Морозов



Н.Г. Сладкопевцева



М.В. Шильненкова