Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А62-1959/2017

1089/2017-51065(4)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1959/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» (г. Смоленск,

ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – Смоленского областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу № А62-1959/2017

(судья Печорина В.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна-1308» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «Дворец спорта «Юбилейный» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства за период с 28.03.2016 по 21.11.2016 в размере

513 642 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 20.03.2017 в размере 26 693 рублей 34 копеек, законных процентов за период с 15.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1663 рублей 85 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований, протокол судебного заседания от 15.06.2017).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предприятия взысканы задолженность по арендной плате за период с 28.03.2016 по 21.11.2016 в размере

513 642 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 20.03.2017 в размере 26 693 рублей 34 копеек, законные проценты

в размере 1645 рублей 10 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

13 838 рублей. В удовлетворении требований о взыскании законных процентов в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, учреждение подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на ничтожность договоров аренды, заключенных в отсутствие конкурсных процедур.

От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на доказанность материалами дела у учреждения задолженности по арендной плате и, как следствие этого, обоснованность заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и учреждением (арендатор) были заключены договоры от 28.03.2016 № 4/16-4, от 27.06.2016 № 5/16-4, от 27.07.2016 № 6/16-4 и от 27.08.2016 № 7/16-1 аренды транспортного средства.

В соответствии с вышеуказанными договорами учреждению был передан во временное владение и пользование за плату автобус марки «YUTONG ZK 6119 НА», год выпуска – 2007, государственный регистрационный знак С600МЕ67; размер арендной платы определен в сумме 65 338 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов и актов, оформляемых ежемесячно, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения арендатором указанных в настоящем пункте документов.

Транспортное средство по акту приема-передачи передано арендатору, однако за весь период аренды (начиная с 28.03.2016 по 21.11.2016 (дата расторжения последнего договора аренды)) учреждение арендную плату не вносило, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 513 642 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и образование вследствие этого задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив выше изложенные факты нарушения ответчиком принятых договорных обязательств, взыскал с учреждения в пользу предприятия основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Самостоятельно произведя расчет суд области взыскал с ответчика в пользу истца законные проценты в сумме

1645 рублей 10 копеек, при этом отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик. При этом регламентированный частью 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования этого Закона, не включает арендные отношения.

Если при заключении договора аренды заказчик является арендатором, удовлетворение потребностей в имуществе, предоставляемом в аренду, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Закона № 223. Соответствующие разъяснения содержатся в письме Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2014 № АД/30947/14 «О рассмотрении обращения».

Часть 1 статьи 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение

которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ ответчик, являясь автономным учреждением, обязан был при заключении спорного договора аренды руководствоваться Законом № 223-ФЗ.

Сторонами в материалы дела Положение о закупках не представлено.

Однако ответчик настаивает на том, что при заключении договоров аренды от 28.03.2016 № 4/16-4, от 27.06.2016 № 5/16-4, от 27.07.2016 № 6/16-4 и от 27.08.2016

№ 7/16-1 транспортного средства конкурс, аукцион и иные способы закупки не проводились.

Истец в отзыве данный факт не оспаривает, а лишь ссылается на то, что он со своей стороны данную сделку согласовал с собственником – администрацией города Смоленска, что в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, поскольку договор аренды заключен без проведения конкурентных

процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, данную сделку следует признать недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенной в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

Предприятие требует взыскания платы по указанным договорам аренды, ссылаясь также на сам факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение

№ 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать

преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона № 223-ФЗ.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и процентов за просрочку внесения арендных платежей, законных процентов, на основании выводов, сделанных судом первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу № А62-1959/2017 следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 308-ЭС17-8637.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает удовлетворение требования по акцессорным обязательствам (процентам).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в постановлении

арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение

судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы учреждения с предприятия в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная им по платежному поручению от 14.07.2017

№ 1070 (т. 2, л. 13).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу № А62-1959/2017

отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308»

(г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Смоленского областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной им по платежному поручению от 14.07.2017 № 1070.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова Судьи Л.А. Капустина О.Г. Тучкова