Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-50492/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8888/2023

Дело № А41-50492/22
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу № А41-50492/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» (далее - ООО «Волгограднефтепроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 425 руб., а также неустойки в сумме 399 148,65 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» (далее - ООО «Технострой Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-50492/22 требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Волгограднефтепроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 339 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 409,37 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 1 л.д. 140-142).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.07.2021 № 31-23 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1 договора цена товара определяется согласно спецификации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали срок поставки – 3 недели с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 08.07.2021 № 1232 истец перечислил аванс по договору в размере 1 339 425 руб.

Таким образом, товар должен был быть поставлен до 29.07.2021.

Как указал истец, ответчиком обязательства по договору поставки от 07.07.2021 № 31-23 не исполнены, товар не поставлен.

В силу пункта 8.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом произведен расчет неустойки, который за период с 30.07.021 по 23.05.2022 составляет 399 148,65 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик перечисленный аванс не вернул, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 07.07.2021 № 31-23, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора требование о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.04.2022 о расторжении договора поставки от 07.07.2021 № 31-23 с требованием возвратить денежные средства.

Таким образом, договор поставки от 07.07.2021 № 31-23 считается расторгнутым с 23.05.2022.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товаров либо доказательств возврата спорной денежной суммы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 425 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 8.2 договора, за период с 30.07.2021 по 23.05.2022 начислил ответчику неустойку в размере 399 148,65 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник (Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Разногласия ИП ФИО2 и ООО «Технострой Ресурс» по вопросу исполнения/неисполнения договора № 15/04/2021 от 15.04.2021 не являются предметом настоящего судебного спора по иску ООО «Волгогранефтепроект» к ИП ФИО2

ООО «Волгограднефтепроект» не брало на себя обязательств по оплате ИП ФИО2 денежных средств за ООО «Технострой Ресурс». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на подписанные ИП ФИО2 и ООО «Технострой Ресурс» мировое соглашение и договор № 1/22 о переводе долга от 15.12.2022 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку свидетельствуют лишь о признании ООО «Технострой Ресурс» своих обязательств перед ИП ФИО2 в соответствие с договором поставки № 15/04/2021 от 15.04.2021,заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Технострой Ресурс», а также о намерении ООО «Технострой Ресурс» исполнить за ИП ФИО2 обязательства перед ООО «Волгограднефтепроект».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 года по делу № А41-50492/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.




Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов