Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А67-2385/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2385/2020

Резолютивная часть постановление объявлена 23.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (№07АП-7330/2020 (2)) на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2385/2020 (судья Н.Н. Какушкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А67-2385/2020 по исковому заявлению муниципального образования «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения (636840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (634570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 082,39 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Асиновского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (далее – ООО «Автомобильные дороги и мосты») с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 77 082,39 руб. неустойки в виде пени, начисленной за период с 16.07.2019 по 30.08.2019 в связи с нарушением согласованного срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.106649 от 26.03.2019.

До рассмотрения спора по существу ООО «Автомобильные дороги и мосты» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации Асиновского городского поселения со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании 1 166,23 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Автомобильные дороги и мосты» в пользу Администрации взыскано 21 022,47 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации Асиновского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» взыскано 1 166,23 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Автомобильные дороги и мосты» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении Администрацией Асиновского городского поселения понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 365 руб.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО «Автомобильные дороги и мосты» взыскано 23 863,64 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Автомобильные дороги и мосты» в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Автомобильные дороги и мосты» в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Взысканный судом размер судебных расходов значительно ниже размера минимальных судебных расходов, утвержденных методическими рекомендациями.

Администрация в письменных возражениях просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2020, дополнительное соглашение от 16.09.2020, акт об оказанных услугах, платежные поручения №42 от 14.05.2020, № 81 от 25.09.2020, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 23 863,64 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО «Автомобильные дороги и мосты» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 28 500 руб. С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 23 863,64 руб.

Вопреки доводам жалобы, произвольного снижения стоимости услуг представителя судом первой инстанции не было допущено.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для применения минимальных цен, установленных решением Адвокатской палаты Новосибирской области, не имеется, поскольку при определении цены стороны учитывают конкретные обстоятельства спора и объем оказываемых услуг.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Автомобильные дороги и мосты» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина