Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А65-11056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11056/2019

Дата принятия решения – 21 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Остин", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 10 400 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Федеральной налоговой службы, г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Акционерного Общества Коммерческий банк "Ситибанк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.07.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от второго ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остин", г. Москва (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, налоговый орган) о взыскании убытков в размере 10400 руб.

Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований – Акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк», г. Москва (далее – банк).

Определением от 01.06.2019 суд, на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета - Федеральная налоговая служба России.

При обращении в суд в качестве оснований для заявленного требования истец ошибочно ссылался на решение от 05.12.2017 №103026, которым были приостановлены операции по счетам банке АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем, в судебном заседании 18.07.2019 истец уточнил основания заявленного иска, указав, что убытки были понесены в связи с принятием налоговым органом решения от 05.12.2017 №103028 о приостановлении всех расходных операций по счетам истца в банке АО КБ «СИТИБАНК».

Уточнение оснований иска было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства истец направил в суд почтовую квитанцию об отправке копии искового заявления Федеральной налоговой службе.

От ответчика поступило решение об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика от 06.12.2017 № 38919.

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Истец, второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. Пояснил, что блокировка таможенных карт не связана с принятием налоговым органом решения №103028 от 05.12.2017, поскольку согласно условиям договора, заключенного истцом с банком, блокировка карт осуществляется лишь в случае недостаточности денежных средств на спецкартсчете, а также на расчетных и текущих валютных счетах клиента в банке для покрытия текущих расходов по картам. При этом, налоговым органом в адрес банка поручение о блокировке таможенных карт налогоплательщика не направлялось, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между принятым налоговым органом о приостановлении операций по счетам в банке и понесенными обществом расходами на оплату комиссии за разблокировку таможенных карт. Представил для приобщения к материалам дела сведения об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, направленные банком в налоговый орган в электронной форме в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, второго ответчика и третьего лица.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

05 декабря 2017 налоговым органом принято решение №103028 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке АО КБ «СИТИБАНК», в соответствии с которым банком приостановлены все расходные операции по расчетным счетам: <***>, №40702810000702855002, №40702810000702855003, <***>, №40702810000702855006, №40702810000702855007.

Во исполнение указанного решения, банк приостановил все расходные операции по указанным в решении счетам.

Кроме этого, банком были заблокированы таможенные карты истца в количестве 26 штук. После отмены решения №103028 банк списал с расчетного счета истца комиссию за разблокировку таможенных карт в размере 10 400 руб.

Письмом от 24.12.2018 банк сообщил истцу, что таможенные карты в количестве 26 штук были заблокированы банком в целях приостановления операций по рублевому расчетному счету <***> в связи с получением решения №103026 о приостановлении операций по счетам налогоплательщикам от 05.12.2017 МРИ ФНС № 6 по РТ.

31 июля 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о перечислении истцу 10 400 руб. за разблокировку таможенных карт в связи с принятием незаконного решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Письмами от 14.08.2018 и 23.11.2018 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возмещения заявленных убытков.

Полагая, что расходы общества в виде оплаты банку комиссии за разблокировку таможенных карт в размере 10 400 руб. являются убытками, понесенными в связи с принятием налоговым органом незаконного решения о приостановлении операций по счетам в банке, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий:

- наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту),

- доказанный факт понесения юридическим лицом убытков,

- причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценивая законность решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 05.12.2017 № 103028, суд установил следующее.

Истцом 23.10.2017 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 3 квартал 2017г. с начислением суммы налога к уплате в размере 4 253 906 руб.

В связи с отсутствием оплаты суммы налога, отраженной в налоговой декларации, налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ по состоянию на 02.11.2017 начислены пени в размере 61 556,57 руб. и направлено требование №128977 об уплате налога и пени по состоянию на 02.11.2017 (л.д. 15).

07 ноября 2017г. истец направил в налоговый орган корректировку №1 по заполнению отчетов 6-НДФЛ за 3 квартал 2017г., а также письменное пояснение, в котором сообщалось, что подана корректировка №1 по заполнению отчетов 6-НДФЛ за 3 квартал 2017г. и что суммы исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц были указаны верно, никаких дополнительных перечислений производиться не будет (л.д. 16).

После подачи истцом корректировки, пени в размере 61 556,57 руб. были исключены налоговым органом из сумм задолженности истца, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на 08.11.2017 (л.д. 17-19).

Как пояснил представитель налогового органа, программным продуктом, используемым налоговым органом, предусмотрена фиксация перерасчета пени на каждое 1 число месяца, однако, перерасчет пени по требованию об уплате на сумму 61 566,57 руб. программой был осуществлен лишь 06.12.2017. В связи с этим, в автоматическом режиме 05.12.2017 было сформировано решение №40012 о взыскании пени в соответствии со ст. 46 НК РФ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решение №103028 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке АО КБ «СИТИБАНК» (л.д. 121-122).

Во исполнение указанного решения, с расчетного счета истца по инкассовому поручению №83081 от 05.12.2017 списаны денежные средства в размере 61 566,57 руб. (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что принятие 05.12.2017 спорного решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке явилось следствием сбоя в работе программного комплекса налогового органа, при том, что суммы налога были откорректированы налогоплательщиком еще 07.11.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств правомерности приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 05.12.2017 № 103028.

Вместе с тем, в связи с произведенным перерасчетом пени по состоянию на 01.12.2017 на основании корректировки истца, 06.12.2017 налоговым органом принято решение №38919 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 136).

Кроме этого, налоговым органом принято решение о возврате пени в размере 61 566,57 руб., а также процентов на основании ст. 78 НК РФ, начисленных за период с 06.12.2017 по 07.12.2017 в размере 13,91 руб. (л.д. 22, 24).

Таким образом, налоговый орган устранил допущенные нарушения путем возврата списанной суммы пени с начислением процентов по ст. 78 НК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 05.12.2017 № 103028 на день его принятия являлось неправомерным.

Однако, истцом не доказана причинно-следственная связь между принятым налоговым органом решением и убытками, которые понес истец в результате разблокировки таможенных карт истца.

Так, в обоснование иска истцом представлено письмо банка от 24.12.2018, в котором банк сообщает о том, что таможенные карты в количестве 26 штук были заблокированы банком в целях приостановления операций по рублевому расчетному счету <***> в связи с получением решения №103026 о приостановлении операций по счетам налогоплательщикам от 05.12.2017 МРИ ФНС № 6 по РТ (л.д. 50).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Следовательно, при получении решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и переводов электронных денежных средств, на банк возложена обязанность прекратить все расходные операции по данному счету.

При этом, нормы Налогового кодекса РФ не обязывают банк осуществить блокировку таможенных карт в случае принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и переводов электронных денежных средств.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлен договор об открытии и порядке ведения специального карточного счета для расчетов по операциям с банковскими картами ООО «Мультисервисная платежная система» от 26.03.2014, заключенный между истцом и банком (л.д. 104-119).

Пунктом 4.8. указанного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств на спецкартсчете, а также на расчетных и текущих валютных счетах клиента в банке для покрытия текущих расходов по картам, все карты клиента блокируются, что исключает их дальнейшее использование. Разблокирование карт производится банком в случае погашения клиентом имеющейся задолженности перед банком по операциям, совершенным по картам, выданным клиенту в рамках договора, и выставленных банку к оплате ООО «Мультисервисная платежная система».

Следовательно, согласно условиям договора, заключенного истцом с банком, блокировка карт осуществляется лишь в случае недостаточности денежных средств на спецкартсчете, а также на расчетных и текущих валютных счетах клиента в банке для покрытия текущих расходов по картам.

При этом, ни один из пунктов договора от 26.03.2014 не содержит обязанность, либо право банка производить блокирование карты в связи с приостановлением налоговым органом операций по расчетному счету.

Следовательно, расходы истца, понесенные в связи с разблокировкой таможенных карт, не связаны с принятием налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 05.12.2017 № 103028.

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, направленные банком в налоговый орган в электронной форме в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, из которых следует, что по состоянию на 06.12.2017 по трем из шести счетов истца нулевой остаток, что в силу пункта 4.8. договора от 26.03.2014, заключенного между истцом и банком, должно было явиться основанием для блокировки всех карт истца.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам и списанием банком комиссии за разблокировку таможенных карт истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения налогового органа к ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова