Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А44-2586/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2586/2024
г. Вологда
24 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Старорусский муниципальный район в лице Администрации Старорусского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской областиА44-2586/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Старорусский муниципальный район в лице Администрации Старорусского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, <...> здание 1; далее – Администрация) о взыскании 3 474,09 руб., в том числе 1 664,29 руб. основного долга за электроэнергию за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года, 906,67 руб. расходов по введению режима ограничения электропотребления, 903,13 руб. неустойки за период с 10.06.2021 по 19.04.2024.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЭнергоЦентр», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2024 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности муниципального образования Старорусский муниципальный район Новгородской области.

Данная квартира относится к специализированному жилому фонду для предоставления детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Данная квартира на основании постановлений Администрации от 24.08.2016 № 1279 и от 23.06.2021 № 1115 «Жилищные вопросы» передана ФИО1, с которым заключены договоры найма специализированного жилого помещения от 26.08.2016 № 12 (листы дела 93-95), от 28.06.2021 № 29-2021 (листы дела 96-99).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате поставленной в данную квартиру электроэнергии за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года, а также долга по компенсации расходов по введению режима ограничения электропотребления в отношении этой квартиры.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что поскольку с 24.08.2016 ФИО1 по договору найма принял во владение и пользование рассматриваемое жилое помещение, то обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги возлагается именно на него как на нанимателя помещения и пользователя этими услугами.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

– у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

– у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1. части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как указано выше, рассматриваемая квартира является жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 97 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения этой статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учётом особенностей, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идёт речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, то наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечёт заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объём ресурса, потреблённого нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 по настоящему делу № А05П-496/2023, от 18.12.2023 по делу № А26-3949/2022, от 11.04.2024 по делу № А05-6467/2023.

При таких обстоятельствах является необоснованными доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что после заселения жилого помещения специализированного жилого фонда обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе такого помещения (на ФИО1), а не на Администрации.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Расчёт исковых требований ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 903,13 руб. за период с 10.06.2021 по 19.04.2024 (листы дела 20, 21).

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с Администрации расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 906,67 руб.

Согласно реестру на оказание услуг по ограничению предоставления электроснабжения (лист дела 27) в отношении рассматриваемого жилого помещения режим ограничения потребления электрической энергии введён 30.06.2021 (лист дела 43).

Согласно абзацу второму подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвёртом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Непогашение потребителем задолженности по оплате поставленной в рассматриваемое жилое помещение электроэнергии послужило основанием для приостановления 30.06.2021 поставки электроэнергии в это жилое помещение, расположенное, о чём был составлен соответствующий акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 30.06.2021 (лист дела 26).

Факт несения истцом расходов, в связи с выполнением его заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорного жилого помещения в размере 906,67 руб. надлежаще подтверждён материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2024 года по делу № А44-2586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Старорусский муниципальный район в лице Администрации Старорусского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Ю.В. Селиванова


О.А. Тарасова