Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-235488/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235488/16
город Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "1С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2017 года по делу № А40-235488/16,

принятое судьей Болдуновой У.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮМБС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "1С"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "НПЦ "1С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЮМБС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2016

ФИО2 протокол от 01.02.2016

от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.04.2017

ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

ФИО5 по доверенности от 02.03.2017

от третьего лица ФИО6 по доверенности от 22.01.22016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМБС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "1С" задолженности по договору от 07.03.2013 № ЮМБС-3806-0022-13 в размере 11 271 461,25 рублей.

"Научно-производственный центр "1С" заявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 20 473 156,21 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «МРСК Волги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Научно-производственный центр "1С" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заказчик не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Указывает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

ООО «ЮМБС» и третье лицо направили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Научно-производственный центр "1С"и ПАО «МРСК Волги» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «ЮМБС» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено материалами дела, между ООО «ЮМБС» и ООО «Научно- производственный центр «1С» заключен договор возмездного оказания услуг №ЮМБС-3806-0022-13 от 07.03.2013, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по разработке и внедрению Автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью для предприятий ПАО «МРСК Волги», а ответчик обязался своевременно принять и оплатить услуги истца.

Услуги по договору являются субподрядными работами по отношению к работам в рамках договора на проведение технологической разработки № 130201 от 07.03.2013, заключенного между ответчиком и клиентом. При этом в соответствии с п. 3.3. Договора услуги оказывались непосредственно в местах нахождения предприятий клиента в городе Саратов, куда неоднократно командировались работники истца.

ООО «ЮМБС» надлежащим образом и в полном объеме выполняло свои обязательства по договору. Ответчиком были полностью приняты и оплачены услуги по этапам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4, 1.10.1, 1.10.3, 1.10.4, 1.13.1, 1.13.3, 2.1 Договора.

Также ООО «ЮМБС» были оказаны услуги по этапам 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.13.2, 1.13.4, 1.14.5, 2.2 Договора.

18.04.2016 по факту оказания услуг по этапам 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.13.2, 1.13.4, 1.14.5, 2.2 договора истец в соответствии с п. 5.2 Договора составил акты сдачи-приемки услуг на общую сумму в размере 50 702 012,95руб. и, одновременно с уведомлением о расторжении договора направил ответчику с просьбой подписать акты и оплатить задолженность по казанным этапам с учетом перечисленных авансов в размере 11 271 461, 25 рублей.

В ответном письме № С1605-001 от 04.05.2016 г. заказчик отказался от подписания актов.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг с приложенными к нему отчетными документами подписать указанный акт и утвердить соответствующие отчетные документы либо письменно мотивированно отказаться от приемки результатов работ.

Сторонами согласовано, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых замечаний и сроков их устранения. Заказчик вправе расширить перечень замечаний в течение 5 рабочих дней после составления двустороннего акта. При повторной приемке услуг заказчик не вправе предъявлять к ним новые замечания, не связанные с перечисленными в двустороннем акте.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг 18.04.2016. Письмом № С1605-001 от 04.05.2016 заказчик отказался от подписания актов.

Между тем замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик не представил.

11.08.2016 истец письмом исх. № 29-ЮМБС/16 повторно направил акты приема-сдачи услуг по вышеуказанным неоплаченным этапам, а также приложил отчетные документы в отношении услуг по указанным этапам в соответствии с п. 5.2. Договора и повторно просил в срок до 31 августа 2016г. оплатить оказанные на текущую дату услуги по Договору по этапам 1.6,1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.13.2, 1.13.4, 1.14.5, 2.2 на общую сумму 50 702 012, 95руб. С учетом перечисленных авансов по указанным этапам задолженность Ответчика составила 11 271 461 руб. 25 коп.

31.08.2016 Ответчик письмом № С1608/410 повторно отказался от приемки услуг и предложил Истцу предоставить оригиналы отчетных документов, указанных в приложении к письму. Также претензий относительно некачественного оказания услуг или оказания их не в полном объеме ответчик и в письме от 31.08.2016 не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что работа по спорным актам выполнена некачественно и не может быть использована для целей договора, в том числе в связи с неполучением отчетной документации. Мотивы отказа ответчика от подписи актов оказанных услуг необоснованны, услуги оказаны истцом в указанной части надлежащим образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела установлено, что услуги истцом оказаны в полном объеме, но не оплачены ответчиком, исковые требования о взыскании основного долга в размере 11 271 461,25 руб. удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования ООО "Научно-производственный центр "1С" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 20 473 156,21 рублей.

Факт выполнения ООО «ЮМБС» работ по договору от 07.03.2013 № ЮМБС-3806-0022-13 подтверждается представленными ответчиком по встречному иску в материалы дела актами оказанных услуг, которые являются принятыми надлежащим образом в отсутствие мотивированного отказа от приемки со стороны истца по встречному иску.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу №А40-235488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина