Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-4674/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-7155/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело №А76-4674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Запад-Восток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу №А76-4674/2019 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью «Капитал Нефть» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал нефть» (далее - истец, ООО «Капитал Нефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (далее - ответчик, ООО «Запад-Восток») о взыскании задолженности в размере 462 313 руб. 50 коп. по оплате поставленной продукции, 160 321 руб. 59 коп. пени.

Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Запад-Восток» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт указывает, что сумма неустойки в размере 0,3% является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что неустойка является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования, учетной ставкой и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца не возражал против пересмотра судебного акта в части, обжалованной ответчиком, просил решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО «Капитал Нефть» (поставщик) и ООО «Запад-Восток» (покупатель) подписан договор №16061/1 поставки нефтепродуктов (далее - договор; л.д. 8-14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты в установленном договором качестве, ассортименте и количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, подписанной сторонами, а покупатель производить оплату товара в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору поставки 14.09.2018 сторонам подписано дополнительное соглашение-спецификация №16 (л.д. 15), из которой следует, что поставке подлежало дизельное топливо в количестве 4 965 литров по цене 48,4 руб. за литр с НДС на сумму 240 306 руб.

Срок поставки до 14.09.2018 автотранспортом продавца, срок оплаты - до 15.09.2018 в размере 100%.

04 октября 2018 года сторонам подписано дополнительное соглашение спецификация №17 (л.д. 16), из которой следует, что поставке подлежало дизельное топливо в количестве 4 950 литров по цене 44,85 руб. за литр с НДС на сумму 222 007 руб. 50 коп.

Срок поставки до 04.10.2018 автотранспортом продавца, срок оплаты - до 15.10.2018 в размере 100%.

По универсальным передаточным документам от 14.09.2018 №217, от 04.10.2018 №227 истец поставил в адрес ответчика товар - дизельное топливо на сумму 462 313 руб. 50 коп. (л.д. 17, 18).

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в УПД, а также транспортными накладными от 14.09.218 и от 04.10.2018 (л.д. 19-20).

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 462 313 руб. 50 коп. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2019 (л.д. 24-27), оставленная покупателем без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил (л.д. 46) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности. Одновременно суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 2 дополнительных соглашений - спецификаций №16 и №17 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,3% в день от стоимости товара.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 46).

Согласно п. 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56ГК РФ, ч. 1 ст. 65АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановление №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе, а именно: значительное превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, значительное превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Также в п. 73 Постановление №7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В п. 75 Постановления №7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Запад-Восток» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., чего не сделало.

Поскольку требование, указанное в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу №А76-4674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Запад-Восток» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Запад-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова