Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А41-43925/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11864/2025

Дело № А41-43925/23
23 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ИП ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2025 года по делу № А41-43925/23, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника акционерного общества (АО) «ДАР/ВОДГЕО» требования ИП ФИО2:

- задолженность по договору аренды № 1 от 13.12.21 за период с 01.01.22 по 31.01.23 включительно в размере 693 589 рублей 31 копейка,

- пени за период с 21.12.21 по 23.04.24 с учетом моратория в размере 387 824 рубля 94 копейки (л.д. 4-8).

Заявление подано на основании статей 71, 227-230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2025 года заявление ИП ФИО2 было удовлетворено частично, требование ИП ФИО2 в размере 1 081 414 рублей 25 копеек признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая

распределению ликвидационной квоты), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 31-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-40).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года АО «ДАР/ВОДГЕО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указала, что АО «ДАР/ВОДГЕО» имеет перед ней неисполненные обязательства по договору аренды № 1 от 13.12.21 в размере 693 589 рублей 31 копейка основного долга за период с 01.01.22 по 31.01.23 включительно и 387 824 рубля 94 копейки пени за период с 21.12.21 по 23.04.24.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а задолженность имеет признаки компенсационного финансирования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указала, что АО «ДАР/ВОДГЕО» имеет перед ней неисполненные обязательства по договору аренды № 1 от 13.12.21 в размере 693 589 рублей 31 копейка основного долга за период с 01.01.22 по 31.01.23 включительно и 387 824 рубля 94 копейки пени за период с 21.12.21 по 23.04.24.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2024 года по делу № А55-6850/24 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника - юридического лица установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Устанавливая очередность удовлетворения требований ИП ФИО2, суд первой инстанции указал, что она является акционером АО «ДАР/ВОДГЕО» (5% акций) и сослался на положения пункта 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Между тем, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разъяснена ситуация, в которой контролирующее лицо приобретает право требование к должнику у независимого кредитора.

В рассматриваемом случае оснований для применения указанных разъяснений у суда первой инстанции не имелось, поскольку право требования кредитора возникло не в порядке правопреемства, а из договора аренды № 1 от 13.12.21, заключенного между ИП ФИО2 (Арендодатель) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Арендатор), что следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2024 года по делу № А55-6850/24.

Тот факт, что ИП ФИО2 является акционером АО «ДАР/ВОДГЕО», сам по себе основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора также не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 названного Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом Обзор разделяет понятия аффилированных и контролирующих должника лиц, разделяя и правовые конструкции, которые применяют аффилированные и контролирующие лица для взаимодействия с должником.

Так при аффилированности кредитора и должника указанный Обзор в основном указывает на необходимость оценки заключенных с ними сделок на предмет мнимости. В то время как предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса Обзор связывает именно с положением контролирующего должника лица, так как не каждый аффилированный кредитор является контролирующим должника лицом и может давать ему прямые указания.

Таким образом, субординации подлежат требования только контролирующих должника лиц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона

о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Доля участия ФИО2, которой принадлежат 5% акций АО «ДАР/ВОДГЕО», не позволяет отнести ее к числу контролирующих должника лиц.

Каких-либо обоснованных выводов о наличии оснований для понижения очередности требований ИП ФИО2 судом первой инстанции приведено не было.

Из возражений конкурсного управляющего АО «ДАР/ВОДГЕО», поданных в Арбитражный суд Московской области, следует, что ИП ФИО2 не предпринимала мер по взысканию задолженности с Общества, то есть имеются основания, указанные в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Так, в одном из дел о банкротстве контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.

Суд, указав на то, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать

имущество в аренду после наступления этого кризиса, всю задолженность признал подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела № А41-91729/23 и № А55-6850/24 (присвоен после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области), до 30.06.22 АО «ДАР/ВОДГЕО» уплачивало арендные платежи по договору № 1 от 13.12.21, 31.01.23 между сторонами был подписан акт сверки за период с 01.01.22 по 31.01.23, согласно которому оплата после 30.06.22 Обществом не производилась.

30.08.23 ИП ФИО4 направила в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» претензию, после неисполнения которой 30.10.23 ИП ФИО2 обратилась в суд с соответствующим иском.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, поведение ИП ФИО2 при взыскании задолженности с АО «ДАР/ВОДГЕО» не выходило за рамки обычного поведения добросовестных участников гражданского оборота. Обстоятельства взыскания задолженности не свидетельствуют о том, что кредитором должнику была предоставлена необоснованная отсрочка исполнения обязательств.

Кроме того в материалы дела не представлено сведений о том, что на момент возникновения задолженности перед ИП ФИО2 АО «ДАР/ВОДГЕО» находилось в ситуации имущественного кризиса.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о

банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора связывается с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 контролирующим АО «ДАР/ВОДГЕО» лицом не является, признаков компенсационного финансирования у спорной задолженности не установлено, как и факта нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в момент возникновения задолженности.

Как указывал сам конкурсный управляющий в поданных возражениях, из анализа сведений системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в 2022 году должник надлежащим образом исполнял имеющиеся у него обязательства перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2025 года по

делу № А41-43925/23 изменить в части определения очередности заявленных требований.

Включить требование ИП ФИО2 в размере 1 081 414 рублей 25 копеек в

реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева